Ухвала від 10.04.2025 по справі 320/42808/23

УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа №320/42808/23

адміністративне провадження №К/990/36822/24, №К/990/38916/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційних скарг Громадської організації «Федерація Таеквон-до І.Т.Ф. України» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2024 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 320/42808/23 за позовом Громадської організації «Федерація Таеквон-до І.Т.Ф. України» до Міністерства молоді та спорту України, третя особа - Громадська організація «Всеукраїнський Союз Таеквон-до», про визнання нормативно-правового акту таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 17.10.2024 відкрив касаційне провадження (№ К/990/36822/24) у справі за касаційною скаргою позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2024 на підставі пунктів 1, 3, 4 частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Верховний Суд ухвалою від 21.10.2024 відкрив касаційне провадження (№ К/990/38916/24) у справі за касаційною скаргою позивача на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС.

Відповідно до частини першої статті 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 КАС під час підготовки справи до розгляду суд вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Відповідач заявив клопотання про забезпечення його участі в касаційному розгляді адміністративної справи в судовому засіданні.

Вирішуючи це клопотання, касаційний суд виходить із наступного.

Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одним доказам над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову.

За правилами статті 340 КАС суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Проаналізувавши матеріали касаційних скарг та зміст оскаржуваних судових рішення з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання, Верховний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про участь у касаційному розгляді справи у судовому засіданні слід відмовити; справу призначити до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства молоді та спорту України про розгляд справи № 320/42808/23 у суді касаційної інстанції за його участю.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.В. Тацій,

Суддя Верховного Суду