Ухвала

від 14.04.2025 по справі 916/2550/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2550/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області (Бездоля Д.О.)

від 26.11.2024 (повний текст складений 06.12.2024)

додаткове рішення Господарського суду Одеської області (Бездоля Д.О.)

від 13.12.2024 (повний текст складений 23.12.2024)

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (Аленіна О.Ю., Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.)

від 26.02.2025 (повний текст складений 03.03.2025)

та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (Аленіна О.Ю., Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.)

від 12.03.2025 (повний текст складений 17.03.2025)

у справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: 1. Одеської обласної ради,

2. Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації,

3. Південного офісу Держаудитслужби

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Сервіс",

2. Комунальної установи "Одеська обласна база спеціального медичного постачання"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 503830,04 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради (далі - Позивач-1), Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (далі - Позивач-2) та Південного офісу Держаудитслужби (далі - Позивач-3) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц Сервіс" (далі - Відповідач-1) та Комунальної установи "Одеська обласна база спеціального медичного постачання" (далі - Відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 18.12.2023 №1 до договору закупівлі від 05.12.2023 №36/23, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.03.2024 №2 до договору закупівлі від 05.12.2023 № 36/23, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;

- стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача-1 503 830,04 грн штрафних санкцій.

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено повністю.

3. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь Відовідача-1 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 залишено без змін.

5. Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 заяву Відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2550/24 задоволено частково. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь Відповідача-1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції. У решті в задоволенні заяви відмовлено.

6. 21 березня 2025 року Позивач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2024, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025, у якій просить:

- скасувати ухвалені у справі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції, у справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Скаржника задовольнити у повному обсязі;

- у задоволенні заяви Відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю;

- вирішити питання про розподіл витрат у цій справі.

7. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

8. У тексті касаційної скарги Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

9. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували:

- статтю 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункт 4 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" без урахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №910/21806/17, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 10.10.2024 у справі №910/332/24, від 06.06.2023 у справі №910/21100/21, від 30.01.2024 у справі № 907/811/21, від 27.02.2024 у справі №927/863/23, від 30.04.2024 у справі №927/782/23, від 22.11.2023 у справі №916/2814/23 (щодо документального підтвердження обґрунтованості підстав для внесення змін до істотних умов договору в частині строку виконання зобов`язання); від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, від 09.08.2023 у справі №924/1283/21 (щодо стягнення штрафних санкцій на користь розпорядника вищого рівня до бюджету).

10. Крім цього у тексті касаційної скарги Скаржник зазначає, що суди, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, порушили норми процесуального права, зокрема статті 86, 236 ГПК України, не дослідили та не з`ясували повно та всебічно обставини справи з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

11. 10 квітня 2025 року від Скаржника до Верховного Суду надійшли письмові пояснення, подані у порядку статей 42, 53, 161 ГПК України. У вказаних поясненнях Скаржник з огляду на актуальність та важливість справи, що розглядається, просить Верховний Суд врахувати інформацію, викладену у науковому висновку докторки юридичних наук Олени Беляневич щодо правового режиму публічних доходів, правового регулювання відносин публічних закупівель, обмеження дії принципу свободи договору у договірних відносинах, що виникають на підставі державного контракту при прийнятті судового рішення у цій справі.

12. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України учасники справи не скористалися.

13. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/2550/24 за касаційною скаргою Скаржника, з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

14. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

15. Так, у ході підготовки справи №916/2550/24 до касаційного розгляду з`ясовано, що ухвалою від 29.01.2025 Верховний Суд передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 для відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору) за подібних правовідносин.

16. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики Верховний Суд вказав підставами для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду: зміну законодавства, а саме: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №1530-IX від 03.06.2021; порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі).

17. У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли у зв`язку з визнанням недійсними додаткових угод до договору закупівлі, укладеного між Комунальною установою "Одеська обласна база спеціального медичного постачання" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бліц Сервіс". Оскільки предметом регулювання спірних правовідносин у цій справі є Закон України "Про публічні закупівлі", який у пункті 4 частини п`ятої статті 41 передбачає, що істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання, зокрема, у випадку продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, Суд дійшов до висновку, що спірні правовідносини у справі, №916/2550/24 та справі №920/19/24 є подібними, а відтак провадження у цій справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №920/19/224.

18. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України учасники справи не скористалися.

19. Ураховуючи наведене та зважаючи на предмет і підстави касаційного оскарження, доводи Скаржника, якими він обґрунтовує касаційну скаргу, обставини та підстави передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №916/2550/24, Суд вважає за необхідне відкрити касаційне провадження та зупинити провадження у справі №916/2550/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2024, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №916/2550/24.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів до 29 квітня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

3. Зупинити касаційне провадження у справі №916/2550/24 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2024, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №920/19/24.

4. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2550/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

В. Студенець