Ухвала

від 14.04.2025 по справі 478/456/24

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/456/24 пров. №2/478/18/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретарясудового засідання Крюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в приміщені суду смт. Казанка клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа № 478/456/24 (провадження № 2/478/18/2025) за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дар Ланів» про визнання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823683200:08:000:0045, в частині строку дії договору оренду недійсним, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.05.2024 року по вказаній цивільній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

В липні 2024 року від експертної установи до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/115-24/11637-ПЧ від 03.07.2024 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: оригіналу об`єкта дослідження (договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823683200:08:000:0045) та визначення процесуального статусу документів, зазначених у ч. 9 резолютивної частини ухвали про призначення експертизи.

Ухвалою Казанківськогорайонного судуМиколаївської областівід 05серпня 2024року провадження по справі відновлено. Витребувано у Баштанської районної військової адміністрації копію реєстраційної справи щодо реєстрації вказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823683200:08:000:0045.

Ухвалою Казанківськогорайонного судуМиколаївської областівід 12серпня 2024року клопотання представника позивача було задоволено про повторне направлення матеріалів справи для проведення судовї почеркознавчої експертизи (з додатковими витребуваними матеріалами). Цією ж ухвалою по вказаній цивільній справі була призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Миколаївському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлено питання: чи вчинено ОСОБА_1 підпис у графі «Орендодавцеь» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823683200:08:000:0045 укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів», б/№, виданого та зареєстрованого 13.04.2016 року, чи підпис вчинено іншою особою. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.03.2025 року від Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експертної установи за № СЕ-19/115-25/1433-ПЧ від 19.02.2025 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи.

У наданому на виконання ухвали суду висновку експерта № СЕ-19/115-25/1433-ПЧ від 19.02.2025 року експертом категорично зазначено, що підпис у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823683200:08:000:0045, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів», б/№, виданого 07.04.2016 року та зареєстрованого 13.04.2016 року, в графі «орендодавець» - 1 частина підпис (яка нанесена барвником синього кольору) виконана самим ОСОБА_1 .

Вирішити питання ОСОБА_1 чи іншою особою виконана друга частина підпису з нечитаємими елементами, розчерком та додатковим штрихом, нанесених барвником темно-блакитного кольору та інтервально, - не виявилось можливим, з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.

Не погоджуючись з вказаним висновком експерта представник позивача ОСОБА_1 адвокат Запєвалова Т.В.надала до суду надала клопотання про призначення по вказаній цивільній справі повторної експертизи. На вирішення експертизи просила поставити теж саме запитання що і у попередній ухвалі про призначення експертизи: - чи вчинено ОСОБА_1 підпис у графі «Орендодавцеь» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823683200:08:000:0045 укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Дар Ланів», чи підпис вчинено іншою особою. Також просила проведення експертизи доручити іншій установі, а саме: Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вказане клопотання аргументували тим, що за ствердженням позивача він не підписував вказаний спірний договір оренди строком на 10 років, а при підписанні договору ним особисто строк дії договору був зазначений 7 років та припускає, що на реєстрацію було подано інший договір, підписаний іншою особою. На підставі означеного вважає висновок експертної установи помилковим та вважає за необхідне провести повторну експертизу. Інших доводів та мотивів на предмет того що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, недовіра експерту чи експертній клопотання не містить, за виключенням самого факту визнання належності частини підпису у висновку ОСОБА_1 , що свідчить не на користь позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Запєвалова Т.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву в якій просили вказане клопотання розглядати за відсутності позивача та представника позивача та просили вказане клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Надали до суду заперечення на клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в якому в задоволені клопотання просили відмовити з тих підстав, що неможливість визначення другої частини підпису позивачу, не спростовує належність підпису першої частини договору саме ОСОБА_1 та є достатнім доказом підписання ним спірного договору. За вказаних обставин немає жодного сенсу підробляти другу частину підпису що є нелогічним. За вказаного просили в задоволені поданого клопотання відмовити. Просили суд розгляд клопотання про призначення по справі повторної експертизи проводити без участі представника ПП «Дар Ланів».

Вивчивши клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною другоюст. 113 ЦПК Українипередбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом вказаний висновок судової почеркознавчої експертизи не визнавався необґрунтованим, неповним, неясним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Разом з тим суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5у редакціїнаказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, з огляду на вищевикладене вбачається, що повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалах суду про призначення експертизи експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

Крім того, судом встановлено, що експертом додержано вимоги законодавства при проведенні експертизи; проведення експертизи було доручено головному судовому експертові сектору почеркознавчих досліджень, технологічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Миколаївського НДКЕЦ МВС Солошуб Г.А., яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво № 5493 від 11.04.2002 року, підтвердження кваліфікації судового експерта № 2690 від 09.12.2022 року), стаж експертної роботи з 1996 року.

Компетентність експерта не викликає сумнівів, обставини, які виключали б участь експерта у справі відсутні; відповіді на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним, висновок відповідає вимогам належності та допустимості.

Доводи представника позивача щодо сумнівів у висновку експерта, його помилковості, не дають підстав вважати, що висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/1433-ПЧ від 19.02.2025 року є недостатньо обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також щодо наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Експертом надано обґрунтовані відповіді на всі питання, які входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником позивача щодо сумнівності у правильності висновку експерта, які на думку представника позивача є помилковими, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Заявник не надала доказів того, що експерт допустила припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні права, які регламентують порядок призначення та проведення судової експертизи.

Вказане клопотання про проведення повторної експертизи не конкретизоване. Так, експертній висновок щодо належності підпису позивачу дві окремі частини:

-у першій частині висновку експерт не у вірогідній, а у категоричній формі зазначено, що підпис у 1-й частині підпису у спірному договорі оренди, виконана самим ОСОБА_1

-у другій частині висновку експерт ні у вірогідній, ні в категоричній формі вирішити питання щодо належності підпису у 2-й частині підпису у спірному договорі оренди (з нечитаємими елементами), - не виявилось можливим, з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.

Позивач, представник позивача ставлячи під сумнів (помилковість) висновку експерта, не зазначив, яка частина експертного висновку є помилковою, а саме, перша частина висновку, яка визначає належність підпису особі, чи друга частина висновку, з якої вбачається що встановити належність другої частини підпису не вбачається можливим та які саме є сумніви щодо неможливості визначення другої частини підпису. Чи експертний висновок є помилковим в цілому.

Крім того, доказів направлених на спростування вищезазначеного висновку експерта матеріали справи не містять, висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів. Експертом надано обґрунтовані відповіді на питання, яке ставилось (виносилось) на розгляд експертів. У судді відсутні будь-які підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказаний експертний висновок є сумнівними та помилковим а такоє який узгоджується з матеріалами справи у їх сукупності.

Отже, представником позивача не надано суттєвих доводів в обгрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви (помилковості) висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи по справі.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи слід відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

При цьому суд наголошує, що призначення у справі повторної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Сам факт незгоди сторони із висновком експерта, його помилковості, не є підставою для призначення повторної судової експертизи.

Керуючись статтями 103-104, 113, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Запєвалової Тетяни Володимирівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватнного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди земельної ділянки в частині строку дії договору оренду недійсним, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, - відмовити.

За положеннями ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 14 квітня 2025 року.

Суддя: Х.В. Іщенко