Ухвала

від 17.04.2025 по справі 358/355/23

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/355/23 Провадження № 2/358/85/25

УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження

та залучення у справі співвідповідача

17 квітня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЦЕНТР», про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати Договір оренди №53 від 21.02.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР», номер запису про інше речове право 17286947; визнати недійсним Договір суборенди №50 від 07.12.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛК-АЙЛЕНД», номер запису про інше речове право 39708639; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР»</a> (код ЄДРПОУ 33488304) повернути земельну ділянку з кадастровим номером 3220686600:02:007:0016 площею 2,189 га. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він є власником вказаної земельної ділянки, 21 лютого 2012 року між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» було укладено договір оренди землі. 07.05.2021 року йому випадково стало відомо, що за відсутності його згоди та інформування його, як власника земельної ділянки, між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛК-АЙЛЕНД» був укладений Договір суборенди №50 від 07.12.2020 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що підставою, яка надає йому змогу розірвати Договір оренди укладений з відповідачем є п. 8.5 Додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки №53 від 21.02.2012 року, яким визначено, що реорганізація юридичної особи - Орендаря, а також зміна директора товариства є підставою для розірвання цього договору.

На момент укладення Додаткової угоди, директором ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» був ОСОБА_2 , з 13.03.2018 року по 05.03.2020 року посаду директора займав ОСОБА_3 , з 05.03.2020 року по 11.07.2020 року директором був ОСОБА_4 , а з 11.07.2020 року і до цього часу директором є ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 27 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК-АЙЛЕНД», про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 квітня 2023 року, яке завершене 23 червня 2023 року.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року закрите підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК-АЙЛЕНД», про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2023 року, яке неодноразово відкладалося, останнього разу на 11.03.2025.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 13 березня 2025 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК-АЙЛЕНД», про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки, правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЦЕНТР», адреса: Україна, 09751, Київська області Білоцерківський район, село Медвин, вул. Василенка Олександра, будинок 1. Відкладено судовий розгляд справи на 17 квітня 2025 року на 11 годин 00 хвилин.

17 квітня 2025 року представник позивача - адвокат Стаценко О.Д. подав до суду клопотання, в якому просить повернутися при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЦЕНТР», про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки, на стадію підготовчого засідання, та залучити до участі у цій справі у якості співвідповідача ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР» (Код ЄДРПОУ: 36432055, адреса місцезнаходження: 09751, Україна, Білоцерківський район, Київська область, село Медвин, вулиця Василенка Олександра, будинок, 1, адреса електронної пошти: medokagrob@tasagro.com), оскільки позивачу стало відомо, що 28 листопада 2024 року між ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР» та ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ ЦУКОР» було укладено договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, а тому співвідповідачем в даній справі має виступати ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР».

Також представник позивача з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України зазначає, що процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками (в даному разі до закінчення підготовчого провадження), так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема, на необгрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Оскільки договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення між ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР» та ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ ЦУКОР» був укладений 28 листопада 2024 року, про що позивач не знав на стадії підготовчого провадження, а дізнався нещодавно, тому лише зараз виникла необхідність залучити до участі у справі співвідповідача ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР».

Представник позивача - адвокат Стаценко О.Д. подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР»</a> в судове засідання не з`явився, але подав заяву про проведення судового засідання 17.04.2025 без участі представника відповідача.

Вирішуючи дане клопотання представника позивачів суд враховує наступне.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Оскільки договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення між ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР» та ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ ЦУКОР» був укладений 28 листопада 2024 року, про що позивач не знав на стадії підготовчого провадження, тому необхідно залучити до участі у справі співвідповідача ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР».

Зважаючи на те, що питання про залучення до участі у справі співвідповідача, згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України може бути вирішено на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження та залучити до участі у справі співвідповідача ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР».

Керуючись ст. ст. 51,189, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернутися у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЦЕНТР», про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки, до стадії підготовчого провадження.

Залучити до участі у справі №358/355/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЦЕНТР», про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки, у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЦЕНТР» (Код ЄДРПОУ: 36432055, адреса місцезнаходження: 09751, Україна, Білоцерківський район, Київська область, село Медвин, вулиця Василенка Олександра, будинок, 1, адреса електронної пошти: medokagrob@tasagro.com).

Направити співвідповідачу ТОВ «ТАС АГРО ЦЕНТР» копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати співвідповідачу подати у строк протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а співвідповідач заперечення на відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання відповідних заяв по суті справи.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 28 травня 2025 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити учасникам справи відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов