Рішення

від 18.12.2007 по справі 23/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.12.07                                                                                           Справа№ 23/316

     Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Лютій Я.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Зорепад”, м. Соснівка,

до відповідача Приватного підприємства (надалі –ПП) “Ювлін”, м. Червоноград,

про розірвання договору купівлі-продажу

За участю представників:

від позивача  -  Тиндик Р.В. - представник,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору:

          ТзОВ “Зорепад”, м. Соснівка, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу (біржова угода № 5-99/6) об”єкта нерухомості від 12.01.1999 р., укладеного з ПП “Ювлін”. Позовні вимоги мотивовані нормами п.п. 1, 5, 6, 11 Договору купівлі-продажу, ст.ст. 128, 151, 161, 162, 213, 216, 224, 230 ЦК Української РСР, ст.ст. 392, 509, 526, 599, 612, 651, 655, 697 ЦК України. , ст.ст. 180, 188, 193, 202, 206 ГК України.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у засідання суду не забезпечив. Хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 241769 9.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами у справі 12.01.1999 р. укладено біржову угоду № 5-99/6 (договір купівлі-продажу об”єкту нерухомості). Згідно з п. 5 Договору купівлі-продажу відповідач зобов”язувався виплатити позивачу ціну продажу об”єкту нерухомості на протязі п”яти банківських днів з моменту реєстрації угоди на товарній біржі. Угоду зареєстровано в реєстрі Західно-Української Біржі Нерухомості за № 5-99/6 від 12.01.99 р. Станом на 18.12.2007 р. у матеріалах справи відсутні та ПП “Ювлін” суду не подані докази перерахування ТзОВ “Зорепад”  4300 грн. вартості об”єкта нерухомості. Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, ТзОВ “Зорепад” продовжує використовувати об”єкт нерухомості, про який йдеться у договорі купівлі-продажу від 12.01.1999 р. № 5-99/6, для власних цілей, акт приймання-передачі об”єкта від позивача до відповідача не складався, об”єкт не передавався.

Згідно з ч. 2 ст. 213 ЦК Української РСР якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно з п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивач звертався до відповідача у порядку, передбаченому ст. 188 ГК України, з вимогою розірвати договір купівлі-продажу від 12 січня 1999 р. вказане підтверджується листом від 22.08.2007 р.. поштовою квитанцією від 22.08.2007 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення за  номером 87998 7. Однак, ПП “Ювлін” звернення ТзОВ “Зорепад” залишило без відповіді та задоволення. Враховуючи вищенаведене, інфляційні процеси в країні та ріст цін на об”єкти нерухомого майна,  порівняно з 1999 р., суд вважає несплату відповідачем з 1999 р. вартості придбаної ним у  ТзОВ “Зорепад” будівлі павільйону за адресою: м. Соснівка, вул. Базарна, 2-а, істотним порушенням договору. Внаслідок завданої цим порушенням шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору. А саме, позивач позбавляється права на отримання прибутку, розмір якого на момент укладення договору, з урахуванням цін на об”єкти нерухомості станом на 1999 р., був значним.

За наведених обставин, біржова угода № 5-99/6 договір купівлі-продажу об”єкту нерухомості від 12.01.1999 р. підлягає розірванню за рішенням суду у зв”язку з істотним порушенням договору відповідачем.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 392, 509, 526, 599, 612, 651, 655, 697 ЦК України. , ст.ст. 180, 188, 193, 202, 206 ГК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

Розірвати Біржову угоду № 5-99/6 Договір купівлі-продажу об”єкту нерухомості від 12 січня 1999 р., укладеного між ТзОВ “Зорепад” та Приватним підприємством “Ювлін”.

Стягнути з Приватного підприємства “Ювлін” (80100, м. Червоноград, вул. Лемківська, 46, код ЄДРПОУ 25548549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Зорепад” (Львівська область, м. Соснівка, вул. Кривоноса, 4, код ЄДРПОУ 13828628) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.