Ухвала

від 10.01.2008 по справі 6/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/337

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

10.01.08 р.                                                                           Справа № 6/337           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОКА” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Стройдеталь-Маріуполь” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи

про стягнення 10 007грн. 39коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –   Кравець О.О. – представник по довіреності від 17.08.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОКА” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Стройдеталь-Маріуполь” м.Маріуполь, Донецької області боргу за поставлений товар, а саме цементу марки ПЦ-500 у сумі 10 000грн. та 3% річних у сумі 7грн. 39коп. відповідно витратних накладних №М-00003069 від 10.07.2007р., №М-00003080 від 10.07.2007р., №М-00003087 від 10.07.2007р.,               №М-00003103 від 11.07.2007р., №М-00003104 від 11.07.2007р. та №М-00003159 від 17.07.2007р.   (Усього   10 007грн. 39коп.)

        Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

          У процесі слухання справи позивач  звернувся до суду з заявою у порядку ст.22 ГПК України, в якій у зв”язку з тим, що відповідач в добровільному порядку перерахував суму боргу в розмірі 10 000грн., про що свідчить банківська виписка від 28.12.2007р. просить суд провадження у цій частині позову припинити. А також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 7грн. 39коп. та покласти на нього судові витрати. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

        10 січня 2008р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.12.2007р. була направлена відповідачу 04.12.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від 19.12.2007р. була надіслана йому  21.12.2007р. рекомендованими листами з повідомленням, за адресою вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №784479, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача,   за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представника позивача,  суд

                                                   в с т а н о в и в :

 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОКА” м.Краматорськ, Донецької області та Приватним підприємством “Стройдеталь-Маріуполь” м.Маріуполь, Донецької області  була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача  цемент марки ПЦ-500, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.  

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

                      Позивач посилається на виконання  своїх  зобов'язань у повному обсязі, де він за  період з 10.07.2007р. по 10.08.2007р. по витратним накладним №М-00003069 від 10.07.2007р., №М-00003080 від 10.07.2007р., №М-00003087 від 10.07.2007р., №М-00003103 від 11.07.2007р., №М-00003104 від 11.07.2007р. та №М-00003159 від 17.07.2007р.  за довіреністю серії НБД №635059 від 10.07.2007р. здійснив поставку цементу марки ПЦ-500  в кількості 50 тон на суму 37 500грн. у адресу відповідача  та виставив рахунок-фактуру №М-00000228 від 10.07.2007р. на загальну суму поставки.   У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки   цементу, а саме: витратні накладні, довіреність до них та рахунок-фактура.

          У процесі  слухання справи позивач повідомив суд про те, що на цей час заборгованість за поставлений цемент у сумі 10 000грн. сплачена у повному обсязі, що підтверджується  банківською випискою від 28.12.2007р., тому провадження у цій частині позову просить припинити.

           Враховуючи те, що договірні зобов'язання щодо оплати поставленого   цементу відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується  матеріалами справи, суд  вважає, що у цій частині позову провадження у справі слід припинити, в  зв'язку з відсутністю предмету спору.

          Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 7грн. 39коп.

         Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  3% річних у сумі  7грн. 39коп.,  які   підлягають стягненню у повному обсязі.

        Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством  передбачено вищевказане нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

            Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст. 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 80 п.1-1, 82,  84, 85 ГПК  України,  суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОКА” м.Краматорськ, Донецької області до Приватного підприємства “Стройдеталь-Маріуполь” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення  7грн. 39коп.  задовольнити   повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Стройдеталь-Маріуполь” (87500, м.Маріуполь, вул.Апатова,210, р/р № 26008900178063 у ФЗАТ “Перший український міжнародний банк” у м.Маріуполь, МФО 335742, ЄДРПОУ 34908501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОКА” (84313, м.Краматорськ,  вул.Орджонікідзе, 10, р/р №26007301512024 у філії “Відділення Промінвестбанку у м.Краматорську Донецької області”, МФО 334141, ЄДРПОУ 32442012)  3% річних у сумі 7грн. 39коп., витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОКА” м.Краматорськ, Донецької області до Приватного підприємства “Стройдеталь-Маріуполь” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення  10 000грн. припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  10.01.2008р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

.

Суддя                                                                      Подколзіна Л.Д.                               

 .