Рішення

від 24.12.2007 по справі 30/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/487

24.12.07

За позовом до про   Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс ЛТД» Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києвузобов'язання вчинити дії

                                                                                              Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача         Сіваченко В.В. –представник за довіреністю № б/н від 22.11.07.

Від відповідача     Сіпунова С.С. –представник за довіреністю № 44 від 26.06.07.  

Рішення прийнято 24.12.07. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 18.12.07. по 24.12.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс ЛТД»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору № 585/2 від 15.05.06. про встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться на вул. Ірпінській, 1 у м. Києві, в якій передбачити продовження строку завершення будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфінкс ЛТД»будівництва об'єкта незавершеного будівництва –базового підприємства учбово-виробничого призначення на вул. Ірпінській, 1 у Святошинському районі м. Києва до 31.12.08.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.07. порушено провадження у справі № 30/487, розгляд справи було призначено на 18.12.07. о 09-30.

В судовому засіданні 18.12.07. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 24.12.07. о 09-15.

В судовому засіданні 24.12.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Крім того, представник позивача просить суд в разі задоволення позову, покласти судові витрати на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінкс ЛТД»

В судовому засіданні 24.12.07. представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. Відповідач вказує на те, що 21.05.02. відповідно до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладеним між Спільним українсько-венесуельським підприємством „Фокус" та ТОВ „Сфінкс ЛТД", погодженим РВ ФДМУ по м. Києву, право власності щодо об'єкта набуло ТОВ „Сфінкс ЛТД". Пункт 5.4. Договору зазначає, що при зміні власника об'єкта приватизації Покупець повинен покласти всі зобов'язання за даним Договором на нового власника.

Так, в договорі купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 21.05.02. п. 3.1. передбачено, що до покупця переходять всі обов'язки по договору купівлі-продажу № 585, посвідченого Першою Київською міською державною нотаріальною конторою 05.08.98. за реєстром № 21-2686, та угоди, посвідченої Першою Київською міською державною нотаріальною конторою 29.05.01. за реєстром № 1-2616.

Також відповідач зазначає, що в Договорі № 585/2 від 15.05.06. (пункт 2.4.), укладеним між РВ ФДМУ по М.Києву та ТОВ „Сфінкс ЛТД", зазначено - „з дати укладання договору купівлі-продажу ТОВ „Сфінкс ЛТД" є особою, на яку покладені всі зобов'язання за договором купівлі-продажу від 05.08.98. № 585".

Відповідач вказує на те, що внесення змін до договорів купівлі-продажу органами приватизації здійснюється згідно з Положенням про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженим наказом ФДМУ від 29.10.98. № 2041, при цьому відповідно до п. 2.2 цього Положення „... пропозиція (щодо внесення змін до договору купівлі-продажу), що надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядається". А Актом поточної перевірки від 16.05.07. було встановлено факт невиконання умов договору купівлі-продажу. З моменту придбання об'єкта приватизації покупцем протягом дев'яти років не виконані зобов'язання в частині завершення будівництва об'єкта.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 21.05.02. (далі - Договір) позивач набув у власність нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, буд. 1.

Згідно з п. 3.1. Договору позивач зобов'язався закінчити будівництво об'єкту до 01.12.02.

Згідно з рішенням Київської міської ради № 97\1307 від 18.03.04. позивачу було продовжено строк завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва до 31.12.05.  

Згідно з договором від 02.04.04. було внесено зміни до п. 3.4. Договору та продовжено термін завершення будівництва до 31.12.05.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 215\3306 від 16.03.06. надано згоду на продовження строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва до 31.12.06.  

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з  договором № 585\2 від 15.05.06. було продовжено термін завершення будівництва до 31.12.06.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 24\1858 від 26.07.07. надано згоду на продовження строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва до 31.12.08. та доручено відповідачу укласти з позивачем додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва –базового підприємства учбово-виробничого призначення по вулиці Ірпінській, 1 у Святошинському районі м. Києва, однак сторони додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва не уклали.

Позивач зазначає, що на його неодноразові звернення щодо укладення додаткової угоди про продовження строку завершення будівництва, відповідач відмовляє в усній формі на те, що у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного майна»термін дії зобов'язань не повинен перевищувати 5 років.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва”, обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під збирання, є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”,  встановлено перелік зобов'язань, максимальний термін, яких не повинен перевищувати 5 років.  

Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, суд приходить до висновку,  що даною правовою нормою не передбачено максимального строку зобов'язання щодо встановлення строку завершення будівництва об'єктів незавершеного будівництва.      

          Відповідно до ч. 1 ст. 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладанні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.     

          Враховуючи те, що відповідач безпідставно ухиляється від укладання додаткової угоди та виконання рішення Київської міської ради № 24\1858 від 26.07.07. суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до усного клопотання представника позивача, судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфінкс ЛТД».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста   Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс ЛТД» задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825) укласти Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфінкс ЛТД»(01034, м. Київ, вул. Ірпінська, 1, код ЄДРПОУ 19068762) додаткову угоду до договору № 585/2 від 15.05.06. про встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться на вул. Ірпінській, 1 у м. Києві, в якій передбачити продовження строку завершення будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфінкс ЛТД»будівництва об'єкта незавершеного будівництва –базового підприємства учбово-виробничого призначення на вул. Ірпінській, 1 у Святошинському районі м. Києва до 31.12.08.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                   Т.М. Ващенко