Постанова

від 19.02.2008 по справі 30/487

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/487

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.02.2008                                                                                           № 30/487

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Бондар  С.В.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Сівченко В.В. юрист

 від відповідача- Конта М.П. юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

 на рішення Господарського суду м.Києва від 24.12.2007

 у справі № 30/487 (Ващенко Т.М.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфінкс ЛТД"

 до                                                   Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

 про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від  24.12.2007 року по справі №30/487 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфінкс ЛТД» задоволені повністю. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфінкс ЛТД»  додаткову угоду до договору № 585/2 від 15.05.06. про встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться на вул. Ірпінській,  1  у м. Києві, в якій передбачити продовження строку завершення будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфінкс ЛТД» будівництва об'єкта незавершеного будівництва – базового підприємства учбово-виробничого призначення на вул. Ірпінській, 1 у Святошинському районі м. Києва до 31.12.08.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в який  просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 21.05.02. позивач набув у власність нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, буд. 1.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався закінчити будівництво об'єкту до 01.12.02 (п. 3.4. договору).

Згідно з рішенням Київської міської ради № 97/1307 від 18.03.04. позивачу було продовжено строк завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва до 31.12.05.

Згідно з договором від 02.04.04. було внесено зміни до п. 3.4. Договору та продовжено термін завершення будівництва до 31.12.05.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 215/3306 від 16.03.06. надано згоду на продовження строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва до 31.12.06.

Згідно з договором № 585/2 від 15.05.06. було продовжено термін завершення будівництва до 31.12.06.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 24/858 від 26.07.07. надано згоду на продовження строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва до 31.12.08. та доручено відповідачу укласти з позивачем додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва - базового підприємства учбово-виробничого призначення по вулиці Ірпінській, 1 у Святошинському районі м. Києва, однак сторони додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва не уклали.

Як в суді першої інстанції так і в судовому засіданні апеляційного суду позивач зазначив, що на його неодноразові звернення щодо укладення додаткової угоди про продовження строку завершення будівництва, відповідач відмовляє в усній формі та вказує на те, що у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного майна» термін дії зобов'язань не повинен перевищувати 5 років.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під збирання, є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна", при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна", встановлено перелік зобов'язань, максимальний термін, яких не повинен перевищувати 5 років.

Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна", судова колегія приходить до висновку, що даною правовою нормою не передбачено максимального строку зобов'язання щодо встановлення строку завершення будівництва об'єктів незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладанні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених жодним, вирішуються судом.

З урахуванням рішення Київської міської ради № 24/858 від 16.07.07. вимоги до укладання додаткової угоди щодо термінів завершення будівництва не суперечить діючому законодавству.

Відповідно до пункту 3.4 договору ТОВ “Сфінкс ЛТД” зобов'язується погодити з відповідними службами Київської міської державної адміністрації подальших умов завершення будівництва та експлуатації об'єкту. Однією із умов для виконання пункту 3.4 договору є також погодження термінів завершення будівництва, що в даному випадку і робилось.

З врахуванням зазначеного, місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги позивача.

Отже, колегія приходить до висновку, що місцевим господарським судом постановлено обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 . Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2007р. у справі №30/487 залишити без змін.

3. Матеріали справи №30/487 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Бондар  С.В.

                                                                                          Тищенко  А.І.