Повістка від 15.04.2025 по справі 921/391/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Справа №921/391/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддівЖеліка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Голубінка М.В.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача не з`явився

представник відповідача не з`явився

розглянувши заяву представника ТОВ "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ" Павленка Святослава Олеговича від 12.03.2025 (вх. ЗАГС 01-05/686/25 від 13.03.2025) про ухвалення додаткового рішення

у справі № 921/391/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ", м. Київ

до відповідача: Борщівського агротехнічного фахового коледжу, 48702, Тернопільська область, м. Борщів

про: стягнення 801 265,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Тернопільської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ" (далі ТОВ "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ", позивач) до Борщівського агротехнічного фахового коледжу (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 801 265,41 грн, з яких: 780 494,29 грн основний борг, 12 326,43 грн - інфляційні втрати, 8 444,69 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2024 у справі №921/391/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ТОВ "ОХОРОНА - СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ" подало апеляційну скаргу від 25.10.2024, в якій просило рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2024 у справі № 921/391/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ" задоволено, рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2024 у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Борщівського агротехнічного фахового коледжу на користь ТОВ "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ" 780 494,29 грн основної заборгованості, 12 326, 43 грн інфляційних втрат, 8 444,69 грн 3% річних, 9 615,19 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 14 422,79 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

13.03.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з Борщівського агротехнічного фахового коледжу на користь ТОВ "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ" витрати на професійну правову допомогу в сумі 30 000, 00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №921/391/24 на 15.04.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 задоволено заяву представника відповідача Буратинського Віталія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

10.04.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 15.04.2025 без участі представника ТОВ "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ".

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений належним чином, обгрунтованого клопотання про відкладення розгляду заяви суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неведене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом п. 1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Судом встановлено, що у апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2024 у даній справі позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу складає 30 000 грн, а документальне підтвердження таких судових витрат буде подане не пізніше 5 днів після ухвалення рішення судом.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ" задоволено, рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2024 у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У визначений ч.8 ст. 129 ГПК України строк представник ТОВ "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ" подав до Західного апеляційного господарського суду заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн, до якої додав копії:

-ордеру серії АР № 1204083 від 25.10.2024 про надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ" в Західному апеляційному господарському суді на підставі договору №09/10/24 від 09.10.2024 адвокатом Павленко С.О.;

-свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №003062 від 20.09.2023 Павленка С.О.;

-договору №09/10/24 про надання правової допомоги від 09.10.2024, укладеного між адвокатом Павленко С.О. та ТОВ "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ", предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2024 у справі №921/391/24 у Західному апеляційному господарському суді (п.1. договору). Відповідно до п.4.1. договору вартість юридичних послуг за цим договором є фіксованою і становить 30 000 грн;

-акту виконаних робіт за договором №09/10/24 про надання правової допомоги від 09.10.2024 на суму 30 000 грн, відповідно до якого адвокатом були надані наступні послуги: аналіз рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2024 у справі №921/391/24; усна консультація стосовно оскарження рішення; підготовка та подача апеляційної скарги; аналіз відзиву Борщівського агротехнічного коледжу на апеляційну скаргу; підготовка та подача заяви про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ; представництво інтересів клієнта (участь) у судових засіданнях у справі №921/391/24.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокат Павленко С.О.. підписав та подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2024 у даній справі, а також, як представник позивача, брав участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.

Отже, заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 30 000 грн є пов`язаними з цією справою, були необхідними позивачу для отримання професійного захисту його прав та інтересів при розгляді цієї справи, а факт надання послуг, зазначених в акті, саме у межах цієї справи та в обсязі, визначеному в акті, підтверджується матеріалами справи.

Докази оплати позивачем наданих адвокатом послуг в матеріалах справи відсутні.

Однак, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 15.06.2021 справа № 159/5837/19, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, а судом не встановлено наявності обставин, визначених частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України.

Беручи до уваги наведені вище правові норми, надавши оцінку поданим заявником (позивачем) доказам на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності (співмірності) до предмета спору, справедливості та розумності таких витрат, відсутність клопотання відповідача про зменшення заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів констатує наявність правових підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та співмірності з виконаною роботою.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Заяву представника ТОВ "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ" Павленка Святослава Олеговича від 12.03.2025 (вх. ЗАГС 01-05/686/25 від 13.03.2025) задоволити.

2.Стягнути з Борщівського агротехнічного фахового коледжу (48702, Тернопільська область, м. Борщів, вул. Грушевського,15, ідентифікаційний код юридичної особи 00728733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ" (04215, м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 43193268) 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3.На виконання постанови Господарському суду Тернопільської області видати наказ.

4.Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено та підписано 22.04.2025.

Головуючий суддяГалушко Н.А.

суддяЖелік М.Б.

суддяОрищин Г.В.