Постанова

від 22.09.2010 по справі 3-2366

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010р.суддя Франківс ького районного суду м.Львов а Гулієва М.І., розглянувш и справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМ АЦІЯ_1, гр-на України, уродже нця м.Пермь, РФ, приватног о підприємця, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимо го,

за ст.124 КпАП Украї ни , -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2010 року о 14.40 год. на вул.Богуна,9 у м.Львові, ОСОБ А_2, керуючи автомобілемНО МЕР_1, не виконав вимогу доро жнього знаку «Дати дорогу», в наслідок чого здійснив зіткн ення з трамваєм №847 маршруту № 1 під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому за сіданні свою вину у наведено му не визнав та пояснив, що ДТ П сталось з вини водія мікроа втобуса»Мерседес»,який прип аркував мікроавтобус на прої жджій частині дороги, у зв»яз ку з чим закривав йому огляд п ерехрестя.Намагаючись не пер ешкоджати руху транспорту по вул..Котляревського, він пові льно виїхав на перехрестя,де не помітив трамвай.

Перевіривши матеріали с прави, заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСО БА_3, свідка ОСОБА_4, вважа ю , що в діях ОСОБА_2 наявни й склад адміністративного пр авопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він скоїв порушення Правил дорож нього руху, що призвело до пош кодження транспортних засоб ів.

Вина ОСОБА_2 у скоєнн і правопорушення доведена зі браними по справі доказами- п ротоколом про адміністратив не правопорушення від 15.05.2010р., с хемою місця ДТП , поясненнями свідка та потерпілої в судов ому засіданні та не спростов ана поясненнями правопорушн ика.

Відповідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожн ього руху кожен водій зобов» язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, ві дповідно реагувати на її змі ну, не створювати своїми діям и загрози безпеці дорожнього руху.

Як зазначено у п.10.1 ПДР, п еред початком руху,перестро юванням чи будь-якою зміною н апрямку руху водій повинен п ереконатись, що це буде безпе чним і не створить перешкод ч и небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.1 ПДР передбач ено обов»язок водія дати дор огу транспортним засобам, що під»їжджають до нерегульова ного перехрестя по головній дорозі.

Як встановлено в судов ому засіданні, вказані вимог и Правил Дорожнього руху не в иконано ОСОБА_2

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стя гнення може бути накладено н е пізніше як через 3 місяці з д ня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КпАП Украї ни передбачено, що проваджен ня в справі про адміністрати вне правопорушення не може б ути розпочато, а розпочате пі длягає закриттю в разі закін чення на час розгляду справи строків, передбачених ст..38 Кп АП України.

Оскільки, на момент роз гляду справи закінчились стр оки, передбачені ст.38 КпАП Укр аїни, вважаю, що адмінстратив ну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.247,283,284 КпАП У країни,-

П о с т а н о в и в

Провадження по справі про адміністративне правоп орушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрити у зв”язку із закінченням на мо мент розгляду справи строків , передбачених ст.38 КпАП Украї ни.

Постанова може бути ос каржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Гулієва