Ухвала

від 22.04.2025 по справі 760/10908/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/10908/13-ц 2/760/20/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

за участі представника правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_3 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

У судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до суду з усною заявою про визнання дій відповідача ОСОБА_3 , як зловживання правом.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 несвоєчасно повідомила суд про те, що її мати, тобто відповідач по справі ОСОБА_6 померла та подала такі документи зі спливом тривалого часу. На думку ОСОБА_2 , дії ОСОБА_3 слід розцінювати, як зловживання правом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Інші сторони у справі не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заявленої заяви.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та думку відповідача ОСОБА_3 і її представника, дослідивши матеріали справи, суд вбачає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Визначення поняття зловживання процесуальними правами надане у ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 44 ЦПК Україн, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на вимоги, визначені ст. 44 ЦПК України та проаналізувавши усну заяву ОСОБА_2 , суд вважає, що ОСОБА_2 не надано належних обґрунтувань щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак зловживання правом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючиюсь ст.ст. 44, 143, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_3 , зловживання правом, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025.

Суддя: О.М.Букіна