Рішення

від 03.12.2010 по справі 5/83-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.10 Справа № 5/83-10.

за позовом прокурора Сумс ької області в інтересах дер жави в особі Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Сумській обл асті, м. Суми

до відповідачів: 1) відкрито го акціонерного товариства “ Білопільський машинобудівн ий завод”, м. Білопілля

2) товариства з обмеже ною відповідальністю “Укрп роммаш”, м. Слов' янськ

3) товариства з обмеже ною відповідальністю “Енерг осоюз”, м. Слов' янськ

про визнання недійсними до говорів

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст. Фр олова О.П. (дов. № 54 від 31.08.10р.)

Від першого відповідача - голова правління Сердюк М. Г.

Від другого відповідача - не з'явився

Від третього відповідача - не з'явився

Прокурор - Черненко О.М.

В судовому засіданні 16.11.10р. су дом було оголошено перерву д о 03.12.10р. об 12 год. 00 хв.

Суть спору: прокурор в інте ресах позивача подав позовну заяву в якій просить суд визн ати недійсними договори від 12.11.2007 року та 08.01.2008 року (в частині поставки корпуса відстійник а), укладені між ТОВ “Укрпромм аш” та ВАТ “ Білопільський ма шинобудівний завод ”, догові р від 25.01.2008 року, укладений між В АТ “ Білопільський машинобуд івний завод ”та ТОВ “ЕнергоС оюз” та застосувати наслідки їх недійсності шляхом стягн ення з ТОВ “Укрпроммаш” 205 000грн . незаконно здійсненої оплат и за договором від 12.11.2007 року, пр ипинення зобов' язань за дог оворами між ВАТ “Білопільсь кий машинобудівний завод ” т а ТОВ “ЕнергоСоюз” від 25.01.2008 рок у та між ТОВ “Укрпроммаш” та В АТ “ Білопільський машинобуд івний завод ” від 08.01.2008 року.

24.09.10р. прокурор подав заяву пр о уточнення позовних вимог № 05/1-1269вих10 від 20.09.10р., підтриману в с удовому засіданні 11.10.10р. позив ачем, в якій просить суд: 1. визнати недійсними догов ір від 12.11.07р. №5-043/11.07 та додаткову у году від 22.01.09р. до договору від 1 2.11.07р. № 5-043/11.07, укладені між ТОВ "Укр проммаш" та ВАТ "Білопільськи й машинобудівний завод" і зас тосувати до вищезазначених г осподарюючих суб'єктів наслі дки недійсності правочину, в ідповідно до ст. 216 ЦК України; 2 . стягнути з ТОВ "Укрпроммаш" н а користь ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" части ну оплати по договору від 12.11.07р . №5-043/11.07 та додаткової угоди від 22.01.09р. до договору від 12.11.07р. № 5-043/11.07 в розмірі 205 440,00 грн.; 3. визнати не дійсними договір від 08.01.08р. №1-01 т а специфікацію до договору в ід 08.01.08р., укладені між ВАТ "Біло пільський машинобудівний за вод" та ТОВ "Укрпроммаш"; 4. визна ти недійсними договір від 25.01.08 р. №57 пст/01-08 та специфікацію до д оговору від 25.01.08р., укладені мі ж ТОВ «ЕнергоСоюз» та ВАТ "Біл опільський машинобудівний з авод".

Перший відповідач подав ві дзив на позовну заяву в якому просить суд розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами.

Другий та третій відповіда чі подали відзиви на позовну заяву в яких проти позовних в имог заперечують повністю та просять суд відмовити в задо воленні позову.

16.11.10р. позивач подав додатков і докази в обгрунтування поз овних вимог, зокрема висново к спеціаліста від 02.11.10р. згідно з яким порівнянням інформац ії (проектної документації) р озміщеної на диску "Для "Белоп ольский машиностроительный завод" радиальный механизир ованный отстойник смолы …" з і нформацією (проектною докуме нтацією), розміщеною на диску , наданому ВАТ "Ясиновський ко ксохімічний завод", за допомо гою огляду файлів встановлен о, що дані на першому диску є і дентичними даним, розміщеним на другому диску, зокрема ст ановлять собою частину даних з другого диску.

Перший відповідач на викон ання вимог ухвали господарсь кого суду Сумської обалсті в ід 02.11.10р. подав суду проектну до кументацію, виконану ТОВ "Укр проммаш" за договором на здій снення проектних робіт від 12.1 1.07р. № 5-043/11.07 розміщену на диску. (в оригіналі).

В судовому засіданні 03.12.10р. пр едставник першого відповіда ча зазначив, що підтримує поз овні вимоги.

Прокурор подав додаткові п ояснення в обгрунтування поз овних вимог з урахуванням по зиції відповідачів.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним. Якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України, недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю. У ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину, а в раз і неможливості такого поверн ення, зокрема тоді, коли одерж ане полягає у користуванні м айном, виконаній роботі, нада ній послузі, - відшкодувати ва ртість того, що одержано, за ці нами, які існують на момент ві дшкодування. Вимога про заст осування наслідків недійсно сті нікчемного правочину мож е бути пред'явлена будь-якою з аінтересованою особою. Суд м оже застосувати наслідки нед ійсності нікчемного правочи ну з власної ініціативи.

12.11.07р. між першим та другим ві дповідачами було укладено до говір №5-043/11.07 згідно з умовами я кого другий відповідач бере на себе зобов'язання власним и силами, за власний рахунок н адати першому відповідачу по слуги по розробці технічного завдання, проектуванню та ко нструкторській проробці, виг отовленню робочої документа ції радіального механізован ого відстійника смоли, У=450 м3 (д алі -РМВ), а перший відповідач в свою чергу - оплатити надані послуги. Кінцевий строк вико нання робіт - друга декада б ерезня 2008 року. Вартість робіт 434 400 грн. 00 коп. (а.с. 87-88)

В обгрунтування позо вних вимог прокурор посилаєт ься на те, що договір від 12.11.07р. № 5-043/11.07 та додаткова угода від 22.01.09 р. до договору від 12.11.07р. № 5-043/11.07, ук ладені між ТОВ "Укрпроммаш" та ВАТ "Білопільський машинобу дівний завод" з порушенням ст .ст.228, 892, 897-898 ЦК України. Незважаюч и на порушення 30.03.09р. справи про банкрутство відкритого акці онерного товариства “Білопі льський машинобудівний заво д” та введення мораторію на з адоволення вимог кредиторів , перший відповідач діяв в інт ересах ТОВ «Укрпроммаш» і 24.06.09 р. в рахунок погашення заборг ованості за поставлену техні чну документацію на відстійн ик передав другому відповіда чу площадку розподільчого га зопроводу коксового у тунелі вартістю 205 тис. грн., чим сприч инив тяжкі наслідки охоронюв аним законом державним інтер есам на цю суму.

Відповідно до ст. 228 Цив ільного кодексу України, пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

При цьому, такими є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо.

Усі інші правочини, сп рямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені і ншими нормами публічного пра ва, не є такими, що порушують п ублічний порядок, в зв'язку з ч им господарський суд не може прийняти до уваги посилання прокурора в обгрунтування п озовних вимог на те, що спірн ий договір від 12.11.07р. №5-043/11.07 та дод аткова угода від 22.01.09р. до догов ору від 12.11.07р. № 5-043/11.07, укладені між ТОВ "Укрпроммаш" та ВАТ "Білоп ільський машинобудівний зав од" з порушенням публічного п орядку. Укладення такого дог овору не суперечить нормам ч инного законодавства.

Відповідно до ст. 892 Цив ільного кодексу України, за д оговором на виконання науков о-дослідних або дослідно-кон структорських та технологіч них робіт підрядник (виконав ець) зобов'язується провести за завданням замовника наук ові дослідження, розробити з разок нового виробу та конст рукторську документацію на н ього, нову технологію тощо, а з амовник зобов'язується прийн яти виконану роботу та оплат ити її. Договір може охоплюва ти весь цикл проведення наук ових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Згідно зі ст. 897 Цивільн ого кодексу України, виконав ець за договором на виконанн я науково-дослідних або досл ідно-конструкторських та тех нологічних робіт зобов'язани й: 1) виконати роботи відповідн о до погодженої із замовнико м програми (техніко-економіч них показників) або тематики і передати замовникові резу льтат у строк, встановлений д оговором; 2) додержувати вимог , пов'язаних з охороною прав ін телектуальної власності; 3) ут римуватися від публікації бе з згоди замовника науково-те хнічних результатів, одержан их при виконанні робіт; 4) вжив ати заходів для захисту одер жаних при виконанні робіт ре зультатів, що підлягають пра вовій охороні, та інформуват и про це замовника; 5) своїми си лами та за свій рахунок усува ти допущені з його вини недол іки у технічній документації , які можуть спричинити відст упи від техніко-економічних показників, передбачених у т ехнічному завданні замовник а або в договорі; 6) негайно інф ормувати замовника про виявл ену неможливість одержати оч ікувані результати або недоц ільність продовжувати робот у.

Статтею 898 Цивільного кодексу України передбачен о, що замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторськ их та технологічних робіт зо бов'язаний: 1) видати виконавце ві технічне завдання та пого дити з ним програму (техніко-е кономічні показники) або тем атику робіт; 2) передати викона вцеві необхідну для виконанн я робіт інформацію; 3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

При цьому, господарсь кий суд вважає посилання про курора на вищезазначені стат ті необґрунтованими, оскільк и в даному випадку згідно з ум овами спірного договору друг ий відповідач бере на себе зо бов'язання надати першому ві дповідачу послуги по розробц і технічного завдання, проек туванню та конструкторські й проробці, виготовленню роб очої документації радіально го механізованого відстійни ка смоли, а не провести науков і дослідження, розробити зра зок нового виробу та констру кторську документацію на ньо го, нову технологію тощо.

Посилання прокурора на те, щ о незважаючи на порушення 30.03.09 р. справи про банкрутство від критого акціонерного товари ства “Білопільський машиноб удівний завод” та введення м ораторію на задоволення вимо г кредиторів, перший відпові дач 24.06.09р. в рахунок погашення заборгованості за поставлен у технічну документацію на в ідстійник передав другому ві дповідачу площадку розподіл ьчого газопроводу коксового у тунелі вартістю 205 тис. грн., т акож не можуть бути прийняті судом до уваги в обгрунтуван ня вимоги про визнання недій сним договору №5-043/11.07 та додатко вої угоди до нього, оскільки д одаткова угода 22.01.09р. до догово ру №5-043/11.07 згідно з умовами якої сторони домовились часткову оплату по договору виконати зустрічною поставкою обладн ання на суму 205 440 грн. 00 коп., уклад ена до порушення справи про б анкрутство відкритого акціо нерного товариства “Білопіл ьський машинобудівний завод ” та введення мораторію на за доволення вимог кредиторів.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про відновлення плат о спроможності боржника або визнання його банкрутом» мор аторій на задоволення вимог креди торів - це зупинення вик онання боржником грошових зо бов'язань. Гро шове зобов'язан ня - це зобов'язання боржника з аплатити кредитору певну гро шову суму відпо відно до циві льно-правового договору. Дод атковою угодою від 22.01.09р. до дог овору №5-043/11.07 сторони домовилис ь часткову оплату за договор ом №5-043/11.07 здійснити зустрічною поставкою обладнання. З моме нту підписання додаткової уг оди взаємовідносини сторін в частині розрахунків в сумі 205 440 грн. регулюються нормами ст . 293 ГК України, ст. 715-716 Цивільного кодексу України.

Прокурор також стверджує, щ о спірний договір спрямован ий не на реальне настання пра вових наслідків (розробку пр оекту та його оплату), оскільк и на час його укладення докум ентація вже була виготовлена ТОВ «Укрпроммаш» за договор ом на здійснення проектних р обіт від 20.03.07р., укладеним між др угим відповідачем та ВАТ «Яс иновський коксохімічний зав од». Фактично технічна докум ентація не використовувалас ь першим відповідачем та час тково взагалі не могла ним бу ти використана через відсутн ість технічної можливості ви робити обладнання. Відповідн о до висновку спеціаліста ві д 02.11.10р. порівнянням інформаці ї (проектної документації) ро зміщеної на диску "Для "Белопо льский машиностроительный з авод" радиальный механизиров анный отстойник смолы …" з інф ормацією (проектною документ ацією), розміщеною на диску, на даному ВАТ "Ясиновський кокс охімічний завод", за допомого ю огляду файлів встановлено, що дані на першому диску є іде нтичними даним, розміщеним н а другому диску, зокрема стан овлять собою частину даних з другого диску. Крім того, по в сім замовленням ТОВ «Укрпром маш», які виконувались ВАТ «Б МЗ», як до, так і після 12.11.07р. прое ктна документація необхідна для їх виконання надавалась замовником безкоштовно.

При цьому, господарський су д вважає зазначене твердженн я прокурора необґрунтованим . Правовими наслідками спірн ого правочину є передача зам овнику документації, прийнят тя та оплата її останнім. Як вб ачається з матеріалів справи , факт виконання другим відпо відачем договірних зобов'яза нь щодо передачі в повному об сязі першому відповідачу роб очої документації на радіал ьний механізований відстійн ик смоли підтверджується акт ом приймання проектної докум ентації від 26.03.08р. (а.с. 88) 22.01.09р. між п ершим та другим відповідачам и було укладено додаткову уг оду до договору №5-043/11.07 згідно з умовами якої сторони домови лись часткову оплату по дого вору виконати зустрічною пос тавкою обладнання на суму 205 440 грн. 00 коп. (а.с. 89) На виконання ум ов зазначеної додаткової уго ди першим відповідачем було поставлено другому відповід ачеві площадку розподільчог о газопроводу коксового у ту нелі вартістю 205 тис. грн. (а. с. 90)

Таким чином умови спірного договору сторонами виконува лися, правові наслідки наста ли. Крім того, в судовому засід анні 16.11.10р., Сердюк М.Г., дире ктор ВАТ «БМЗ», який на час вик онання договору від 12.11.07р., пере бував на посаді головного ін женера ВАТ «БМЗ», зазначив, що документація передана на ви конання договору від 12.11.07р. №5-043/1 1.07, укладеного між другим та пе ршим відповідачем, останнім використовувалася.

Та обставина, що по всім зам овленням ТОВ «Укрпроммаш», я кі виконувались ВАТ «БМЗ», як до, так і після 12.11.07р. проектна д окументація необхідна для їх виконання надавалась замовн иком безкоштовно, не виключа є можливості укладення оплат ного договору і не може бути п ідставою вважати, що договір спрямований не на реальне на стання правових наслідків.

З огляду на вищевикладені о бставини, господарський суд вважає позовні вимоги щодо в изнання недійсними договору від 12.11.07р. №5-043/11.07 та додаткової уг оди від 22.01.09р. до договору від 12.11 .07р. № 5-043/11.07, укладені між ТОВ "Укрп роммаш" та ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" і стяг нення з ТОВ "Укрпроммаш" на кор исть ВАТ "Білопільський маши нобудівний завод" частину оп лати по договору від 12.11.07р. №5-043/11.0 7 та додатковій угоді від 22.01.09р. до договору від 12.11.07р. № 5-043/11.07 в роз мірі 205 440,00 грн. необґрунтованим и та такими, що задоволенню не підлягають.

8 січня 2008 року між першим та д ругим відповідачами був укла дений договір № 1-01 на поставку обладнання, відповідно до ум ов якого перший відповідач з обов'язався поставити у влас ність другого відповідача то вар, а останній в свою чергу зо бов'язався прийняти товар, оп латити його вартість у поряд ку, строки на та умовах, визнач ених договором. Найменування та вартість товару вк азуються в специфікаціях.

Відповідно до специфікаці ї від 08.01.08р. перший відповідач з обов'язався поставити другом у відповідачу радіальний мех анізований відстійник смоли , У=450 м вартістю 1,542 млн. грн., стро к поставки - квітень 2008 року. (а.с . 9, I том)

Відповідно до специфікаці ї від 07.02..08р. перший відповідач з обов'язався поставити другом у відповідачу обладнання на суму 44433 грн., строк поставки

- квітень 2008 року. (а.с. 13, I том)

Відповідно до специфікаці ї від 08.02.08р. перший відповідач з обов'язався поставити другом у відповідачу обладнання на суму 1164240 грн., строк поставки

2 квартал 2008 року. (а.с. 13, I том)

Відповідно до специфікаці ї від 03.04.08р. перший відповідач з обов'язався поставити другом у відповідачу обладнання на суму 165 390,64 грн., строк поставки

травень 2008 року. (а.с. 9, I том)

Відповідно до специфікаці ї від 07.04.08р. перший відповідач з обов'язався поставити другом у відповідачу обладнання на суму 180 655, 20 грн., строк поставки

травень 2008 року. (а.с. 14, I том)

Відповідно до специфікаці ї від 08.09.08р. перший відповідач з обов'язався поставити другом у відповідачу обладнання на суму 2 129 280 грн., строк поставки

грудень 2008 року, лютий, берез ень 2009. (а.с. 14, I том)

Відповідно до специфікаці ї від 16.09.08р. перший відповідач з обов'язався поставити другом у відповідачу обладнання на суму 420 000 грн., строк поставки

травень 2009. (а.с. 14, I том)

Відповідно до специфікаці ї від 23.09.08р. перший відповідач з обов'язався поставити другом у відповідачу обладнання на суму 218 809,80 грн., строк поставки

листопад 2008 року. (а.с. 15, I том)

Додатковою угодою від 22.01.09р. до договору від 08.01.08р. № 1-01 сторон и домовились про припинення зобов'язань з поставки облад нання по специфікаціям від 08.0 9.08р. на суму 2 129 280 грн.., від 16.09.08р. на суму 205 440, 00 грн., від 23.09.08р. на суму 218 809,80 грн. Перехована другим від повідачем передоплата по цим специфікаціям в сумі в сумі 24 1 788, 36 грн. враховується як частк ова оплата за обладнання, яке поставляється по специфікац ії від 22.01.09р. З моменту поставки обладнання по специфікації від 22.01.09р. договір від 08.01.08р. № 1-01 пр ипиняє свою дію.

Таким чином, як зазнач ає прокурор, з 3858215 грн. розміщен их замовлень ТОВ «Укрпроммаш » отримало продукції лише на 1304686 грн., відмовившись від обла днання на суму 2553529 грн., що є лиш е створенням уяви про викона ння умов мирової угоди від 26.11.0 7р., затвердженої ухвалою госп одарського суду Сумської обл асті від 26.11.07р. у справі про банк рутство № 12/7-06 порушеної за зая вою ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському ра йоні до боржника - Відкритог о акціонерного товариства “Б ілопільський машинобудівни й завод”, м. Білопілля

При цьому зазначені прокур ором обставини не можуть бут и підставою для визнання нед ійсним договору від 08.01.08р. №1-01 т а специфікації до договору в ід 08.01.08р., що укладені між ВАТ "Бі лопільський машинобудівний завод" та ТОВ "Укрпроммаш".

25.01.08р. між першим та третім ві дповідачами укладено догові р на поставку продукції №57 пст /01-08, відповідно до умов якого т ретій відповідач зобов'язавс я передати першому відповіда чу продукцію, а останній в сво ю чергу зобов'язався прийнят и продукцію, оплатити її варт ість на умовах, визначених до говором. Повний асортимент т а опис продукції, а також стро ки її поставки зазначаються у специфікаціях. (а.с. 22-23)

Згідно з п.3.3. договору від 25.01.08 р. одночасно з продукцією пер едається рахунок, податкова накладна, накладна.

Відповідно до специфікаці ї від 25.01.08р., третій відповідач з обов'язався поставити першо му відповідачу корпус відсті йника РМО-450 м 3 вартістю 776 400 грн. (а.с. 24, I том)

Прокурор зазначає, що догов ір від 25.01.08р. навіть не передбач ав поставки корпусу відстійн ика ВАТ «БМЗ», оскільки п.3.2 до говору передбачена поставка корпусу в м. Макіївка безпосе редньо ВАТ «ЯКХЗ», фактично к орпус замовником не приймавс я. Разом з тим, фактично корпус відстійника виготовлений ЗА Т «Завод Коксоремонт» (ЗАТ «М акіївський машинобудівний з авод») на підставі договору в ід 24.12.07р. з ТОВ «ЕнергоСоюз» та п оставлений останньому згідн о зі специфікацією та наклад ною від 14.04.08р. Кінцевим отримув ачем відстійника є ВАТ «Ясин овський коксохімічний завод », який замовив відстійник на підставі договору від 07.11.07р. та отримав його за накладною 23.04.0 8р. у ТОВ «Союз заводів важкого машинобудування».ТОВ «Союз заводів важкого машинобудув ання» у свою чергу придбав ві дстійник на підставі договор у від 08.11.07р. у ТОВ «Укрпроммаш». Таким чином, ВАТ «БМЗ» укладе но з ТОВ «Укрпроммаш» догові р поставки корпусу відстійни ка, який товариство не мало зм оги виконати.

В обгрунтування позовних в имог щодо визнання недійсним и договору від 08.01.08р. №1-01 та специ фікації до договору від 08.01.08р., д оговору від 25.01.08р. №57 пст/01-08 та спе цифікації до договору від 25.01.08 р. прокурор посилається на те , що вони суперечать ст.ст. 228, 712 Ц К України; зазначені договор и перший відповідач не міг ви конати, оскільки не мав техні чної можливості виробництва корпусу, ВАТ "БМЗ" не отримува ло та не мало отримати корпус відстійника за договором ві д 25.01.08р., а виготовлення самого к орпусу замовлено ще за 2 місяц і до укладення цих договорів у іншого підприємства.

При цьому, відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу Ук раїни, правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, екон омічні та соціальні основи д ержави, зокрема: правочини, сп рямовані на використання всу переч закону комунальної, де ржавної або приватної власно сті; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або не законне володіння, користува ння, розпорядження об'єктами права власності українськог о народу - землею як основним н аціональним багатством, що п еребуває під особливою охоро ною держави, її надрами, іншим и природними ресурсами (стат тя 14 Конституції України); пра вочини щодо відчуження викра деного майна; правочини, що по рушують правовий режим вилуч ених з обігу або обмежених в о бігу об'єктів цивільного пра ва тощо.

Усі інші правочини, сп рямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені і ншими нормами публічного пра ва, не є такими, що порушують п ублічний порядок, в зв'язку з ч им господарський суд не може прийняти до уваги посилання прокурора в обгрунтування п озовних вимог на те, що спірн і договори укладені з поруше нням публічного порядку.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Пунктом п.3.2 договору від 25.01.08р . передбачена поставка корпу су не в м. Макіївка безпосеред ньо ВАТ «ЯКХЗ», а в м. Макіївка на склад ВАТ «ЯКХЗ» (а.с. 22, I том) .

Як зазначає третій відпові дач, передача у власність ВАТ "БМЗ" корпусу відстійника ві дбулась на умовах СРТ/франко -перевізник, склад ВАТ «ЯКХЗ» , м. Макіївка. Діюче в Україні з ако нодавство не передбачає обов'язкову фізичну присутні сть купленого за договором п остачання товару у місті роз ташування покупця за юридичн ою адресою. Таким чином перед ача у власність покупця на ум овах згідно з правилами ІНКО ТЕРМС, які введені у структур у національного законодавст ва указом Президента від 04.10.94 № 567/94 є цілком законною.

Виконання третім відповід ачем зобов'язань щодо переда чі першому відповідачеві кор пусу відстійника під тверджу ється відповідними документ ами, зокрема видатковою накл адною та довіреніс тю.

Крім того, слід зазначити, щ о в провадженні господарсько го суду Сумської області зна ходилася справи про № 15/414-08 за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосо юз” до відповідача відкритог о акціонерного товариства “Б ілопільський машинобудівни й завод” про стягнення 776400 грн . 00 коп. боргу за договором пост авки продукції №57 пст/01-08 від 25 с ічня 2008р. Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 17.11.08р., яке набрало законної с или, стягнуто з відкритого ак ціонерного товариства “Біло пільський машинобудівний за вод” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Енергосоюз” 776400 грн. 00 коп. бор гу, 7764 грн. 00 коп. витрат по держм иту, 118 грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Посилання прокурора, в обґр унтування своїх вимог, на той факт, що корпус відстійника б уло замовлено ТОВ «ЕнергоСою з» ще до замовлення самого ві дстій ника ТОВ «Укрпроммаш» не можуть бути прийняті судо м до уваги як доказ порушення публічного порядку при укла денні договору № 57 пст/01-08 від 25.0 1.08р.

Враховуючи викладене, госп одарський суд відмовляє в за доволенні позовних вимог в п овному обсязі за їх необґрун тованістю, оскільки прокурор не подав доказів того, що оспо рювані договори були укладен ні з порушенням публічного п орядку.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя В.Д.Гудим

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 03.12.2010 року.

Суддя