Ухвала

від 29.04.2025 по справі 185/4360/25

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/4360/25

Провадження № 2/185/4567/25

у х в а л а

29 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Павлоградськоїдержавної нотаріальноїконтори Дніпропетровськоїобласті про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за заповітом,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Павлоградськоїдержавної нотаріальноїконтори Дніпропетровськоїобласті про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за заповітом,

Позивач зазначив відповідачем Першу Павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області. Проте, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до цього відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В прохальній частині зазначено дві вимоги: поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від 30 квітня 2028 року № 466 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати ОСОБА_1 спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 .

Отже, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору на суму 1211,20 грн за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, позивачем у позові не обґрунтовано підстави обрання такого способу захисту прав та інтересів як визнання його спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 .

За таких обставин, позивачу слід обґрунтувати обраний спосіб захисту та доплатити судовий збір та надати суду докази сплати.

Позивачем зазначено, що заповіт, за яким він є спадкоємцем, складений 30.04.2028 року, що значно перевищує поточну дату за календарем.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Павлоградськоїдержавної нотаріальноїконтори Дніпропетровськоїобласті пронадання додатковогостроку дляподання заявипро прийняттяспадщини тавизнання спадкоємцемза заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ятьднів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський