Ухвала від 19.05.2025 по справі 185/4360/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/346/25 Справа № 185/4360/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про відмову у відводі

19 травня 2025 року м. Дніпро

Головуючий суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відвід суддів Новікової Галини Валентинівни, Гапонова Андрія В`ячеславовича у справі номер 185/4360/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за заповітом,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за заповітом - повернуто.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 13 травня 2025 року дану справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Новікової Г.В., суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В.

14 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2., про відвід суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

У заяві про відвід суддів апелянт посилається на сумнів у неупередженості та незалежності суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В. у зв`язку з поданням ОСОБА_2. заяви до Дніпропетровської обласної прокуратури щодо дій складу суду під час розгляду справи №185/2332/24 стосовно вказаних вище суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2025 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до наявності у ОСОБА_2., який діє в інтересах ОСОБА_1 , сумнівів у неупередженості та незалежності суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.

Підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід суддів Новікової Галини Валентинівни, Гапонова Андрія В`ячеславовича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, про відвід суддів Новікової Галини Валентинівни, Гапонова Андрія В`ячеславовича - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Космачевська