Ухвала від 08.05.2025 по справі 185/4360/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6564/25 Справа № 185/4360/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни у справі номер 185/4360/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за заповітом,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №185/4360/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за заповітом, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

07 травня 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

08 травня 2025 року вказану вище заяву передано судді-доповідачу.

У заяві про відвід суддів апелянт посилається на сумнів у неупередженості та незалежності суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В., у зв`язку з поданням ОСОБА_2 заяви до Дніпропетровської обласної прокуратури щодо дій складу суду під час розгляду справи №185/7129/23 стосовно вказаних вище суддів.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до наявності у ОСОБА_2., який діє в інтересах ОСОБА_1 , сумнівів у неупередженості та незалежності суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Враховуючи викладене та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу номер 185/4360/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання спадкоємцем за заповітом до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: