Рішення
від 22.04.2025 по справі 925/233/24
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/233/24

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючої судді Зарічанської З.В., суддів Васяновича А.В. та Скиби Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис"</a>,

до відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Черкаської міської ради,

- Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради,

- Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"

за участю Черкаської окружної прокуратури,

про стягнення 35 391 644,10 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Гурез І.О., адвокат, ордер від 19.02.2024 серія АІ № 1550846 (в режимі відеоконференції),

від відповідача: - участі не брали,

від прокуратури - Пидорич Д.М., прокурор, заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури, службове посвідчення від 30.08.2023 № 078376, Мохонько А.В., прокурор Черкаської окружної прокуратури, посвідчення від 01.02.2025 № 080519,

від Черкаської міської ради - Кирман В.О., в порядку самопредставництва, розпорядження від 31.10.2023 № 494-р(к), посадова інструкція заступника начальника управління - начальника відділу судового супроводу юридичного управління справами та юридичного забезпечення,

від інших третіх осіб - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис"</a> (далі - ТОВ "Промед Технолоджис") подало до Господарського суду Черкаської області позовну заяву з вимогою стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" (далі - КНП "ЧМКДП") заборгованість за порушення зобов`язань у загальній сумі 30 191 644,10 грн та упущену вигоду у розмірі у розмірі 5 200 000 грн.

Ухвалою від 27.02.2024 суд у складі судді Зарічанської З.В. відкрив провадження у справі №925/233/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 21.03.2024 об 11:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

12.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, оскільки саме цьому департаменту підпорядковується діяльність відповідача і його фінансування.

19.03.2024 відповідач подав клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 21.03.2024 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав підготовче засідання до 18.04.2024 об 11:00.

27.03.2024 позивач подав відповідь на відзив.

16.04.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив стосовно позовної заяви про стягнення грошових сум.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, зокрема на території Черкаської області, підготовче засідання 18.04.2024 не відбулося.

Ухвалою від 18.04.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 26.04.2024 об 11:00.

24.04.2024 Черкаська окружна прокуратура подала заяву про вступ у справу №925/233/24 з метою захисту інтересів держави в особі Черкаської територіальної громади, представництво якої має здійснювати, проте не здійснює, Черкаська міська рада.

25.04.2024 Черкаська окружна прокуратура подала заяву про залучення третьої особи з вимогою залучити Черкаську міську раду в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору у справі №925/233/24.

Ухвалою від 26.04.2024 суд задовольнив заяву Черкаської окружної прокуратури про залучення третьої особи та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Черкаську міську раду.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 26.04.2024 суд:

- на підставі ст. 48 ГПК України відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача Департаменту охорони та медичних послуг Черкаської міської ради;

- на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжив відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до дати їх фактичного подання;

- на підставі п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 16.05.2024 о 12:00.

15.05.2024 Черкаська окружна прокуратура подала пояснення по суті справи.

Ухвалою від 16.05.2024 суд закрив підготовче провадження по справі № 925/233/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.05.2024 о 15:30.

27.05.2024 електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису від відповідача надійшла заява про перенесення слухання справи, призначеної на 27.05.2024 о 15:30.

Ухвалою від 27.05.20524 суд заяву КНП "ЧМКДП" повернув без розгляду.

27.05.2024 Черкаська міська рада подала клопотання про розгляд справи 27.05.2024 о 15:30 без участі її представника.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 27.05.2024 суд на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України дозволив позивачу подати письмові пояснення з доказами та на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 06.06.2024 о 12:00.

27.05.2024 о 16:40 (після закінчення судового засідання) відповідач через канцелярію суду подав заяву ідентичну поданій електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису.

06.06.2024 позивач подав письмові пояснення.

06.06.2024 Черкаська міська рада подала клопотання про розгляд справи без участі її представника у судовому засіданні 06.06.2024.

Ухвалами занесеними до протоколів судових засідань від 06.06.2024 та від 17.06.2024 суд на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошував перерви в судових засіданнях до 17.06.2024 о 15:30 та до 25.06.2024 о 09:00 відповідно.

21.06.2024 Бюро економічної безпеки України звернулось до господарського суду з листом про повідомлення можливості, дати та часу ознайомлення з матеріалами справи № 925/233/24.

24.06.2024 позивач подав клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 25.06.2024 суд повернувся до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження, призначив колегіальний розгляд справи № 925/233/24 та для визначення складу судової колегії передав справу на автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.06.2024, визначено склад колегії суддів: Зарічанська З.В. - головуючий суддя, Васянович А.В., Скиба Г.М.

Ухвалою від 26.04.2024 господарський суд у складі головуючої судді Зарічанської З.В., суддів Васяновича А.В. та Скиби Г.М. справу № 925/233/24 прийняв до колегіального розгляду. Постановив здійснювати розгляд справи № 925/233/24 спочатку. Підготовче засідання призначив на 22.07.2024 об 11:00.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 22.07.2024 суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11.09.2024 о 14:00.

06.09.2024 відповідач подав клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача - Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради та клопотання про долучення доказів.

11.09.2024 позивач подав клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 11.09.2024 суд задовольнив клопотання КНП "ЧМКДП" про залучення третьої особи у справі та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради.

Також ухвалою від 11.09.2024 постановленою за результатами судового засідання, суд призначив у справі № 925/233/24 комісійну судову експертизу у складі не менше двох експертів, проведення якої доручив експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинив провадження у справі № 925/233/24 на час проведення експертизи.

Постановою від 05.11.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Промед Технолоджис" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у справі №925/233/24 задовольнив, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у справі №925/233/24 скасував та справу №925/233/24 направив до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

25.11.2024 матеріали справи № 925/233/24 надійшли до Господарського суду Черкаської області.

27.11.2024 колишній керівник КНП "ЧМКДП" Свириденко В.І. подав пояснення.

Ухвалою від 09.12.2024 суд підготовче засідання у справі № 925/233/24 призначив на 06.01.2025 о 10:00

03.01.2025 позивач подав клопотання про долучення доказів.

06.01.2025 Черкаська міська рада подала клопотання про залучення комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" до розгляду у справі № 925/233/24, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

06.01.2025 Черкаська окружна прокуратура подала клопотання про долучення доказів.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 06.01.2025 суд задовольнив клопотання позивача та Черкаської окружної прокуратури про долучення до матеріалів господарської справи доказів та долучив відповідні докази до матеріалів справи.

Також ухвалою від 06.01.2025 суд задовольнив клопотання Черкаської міської ради та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне некомерційне підприємство "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги". Відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 04.02.2025 о 14:15.

30.01.2025 Черкаська окружна прокуратура подала пояснення.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 04.02.2025 суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.03.2025 о 10:00.

06.03.2025 відповідач подав заяву про відкладення слухання справи.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 06.03.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 06.03.2025 суд заслухав вступне слово представниці позивача, позиції прокурора та представника Черкаської міської ради.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 06.03.2025 суд:

- зобов`язав Черкаську міську раду подати письмові пояснення щодо питання прокурора про фінансування за Договорами, наявними в матеріалах справи;

- оголосив перерву в судовому засіданні до 21.03.2025 о 10:30.

14.03.2025 Черкаська міська рада подала пояснення.

У судовому засіданні 21.03.2025 суд заслухав вступне слово представника відповідача та дослідив наявні в матеріалах справи докази.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 21.03.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.04.2025 о 12:00.

16.04.2025 голова комісії з припинення КНП "ЧМКДП" надав лист, в якому повідомив, що згідно з рішенням від 27.12.2024 № 71-3 сімдесят першої сесії Черкаської міської ради "Про реорганізацію юридичної особи комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" 31.03.2025 КНП "ЧМКДП" припинила свою роботу і діяльність як юридична особа в зв`язку з приєднанням до КНП "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", який з 01.04.2025 вважається правонаступником усіх прав та обов`язків КНП "ЧМКДП", внаслідок чого, всі повідомлення, заяви, виклики стосовно розгляду даної справи необхідно для залучення належного представника відповідача направляти саме до КНП "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги".

Щодо викладеного суд зазначає, що надсилання процесуальних документів КНП "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" здійснюється під час розгляду справи як третій особі. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 22.04.2025, наявна інформація про те, що КНП "ЧМКДП" перебуває в стані припинення. Крім того, відповідно д ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Отже, право замінити відповідача виникає у суду лише у випадку звернення позивача з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні 22.04.2025 суд заслухав промови прокурорів, представників позивача та Черкаської міської ради в судових дебатах та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

У судове засідання 22.04.2025 також з`явився Ліннік М.С., який повідомив, що звільнений із займаної посади з КНП "ЧМКДП" та не здійснює його представництво. На підтвердження повноважень для здійснення представництва третьої особи - КНП "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" надав доручення від 14.04.2025 № 297.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. (ч. 1 ст. 58 ГПК України)

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. (ч. 3 ст. 56 ГПК України)

Тобто у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). (таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 11.12.2024 у справі № 914/2587/21)

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Ліннік М.С. не надав належних доказів на підтвердження повноважень як представника КНП "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", відтак останній був присутній у судовому засіданні як вільний слухач.

Представники інших учасників справи у судовому засіданні 22.04.2025 участі не брали, про дату та час розгляду справи належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвал суду від 21.03.2025) до їх електронних кабінетів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.10.2023 ТОВ "Промед Технолоджис" та КНП "ЧМКДП" уклали договір про закупівлю № 138. На виконання Договору позивач, згідно видаткової накладної №7 від 13.11.2023 та товарно-транспортної накладної №1311-1 від 13.11.2023 передав відповідачу товар, а саме: Реабілітаційна станція для навчання ходи VZN MedWalk PRO, загальна вартість - 9 299 999,99 грн з ПДВ. Позивач вважає, що враховуючи, що товар був отриманий відповідачем без будь-яких зауважень, відповідно до договору строк оплати товару становить 30 днів з моменту підписання видаткової накладної на товар. За твердженням позивача, відповідачем поставлений товар оплачений не був, тому загальна сума заборгованості, компенсаційних виплат за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю №138 від 18.10.2023 за період з 14.12.2023 по 11.02.2024 становить: 9 299 999,99 (сума боргу) + 65 100 (інфляційне збільшення) + 458 262,56 (пеня) + 45 775,30 (3% річних) = 9 869 137,85 грн.

25.10.2023 ТОВ "Промед Технолоджис" та КНП "ЧМКДП" уклали договір про закупівлю № 146. На виконання Договору позивач згідно видаткової накладної № 8 від 13.11.2023, видаткової накладної № 13 від 16.11.2023 та товарно-транспортної накладної №1311-1 від 13.11.2023 передав відповідачу товар, а саме: Система реабілітації кисті VZN R-HAND i8 PRO+ (2шт.) на загальну суму з ПДВ 11 678 695,04 грн. За твердженням позивача, відповідачем поставлений товар оплачений не був, тому загальна сума заборгованості, компенсаційних виплат за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю № 146 від 25.10.2023 по видатковій накладній № 8 від 13.11.2023 становить: 5 839 347,50 (сума боргу) + 40 875,43 (інфляційне збільшення) + 287 737,03 (пеня) + 28 741,71 (3 % річних) = 6 196 701,67 грн; по видатковій накладній № 13 від 16.11.2023: 5 839 347,50 (сума боргу) + 0,0 (інфляційне збільшення) + 273 018,67 (пеня) + 27 301,87 (3 % річних) = 6 139 668,04 грн. Загальна сума заборгованості за Договором про закупівлю № 146 від 25.10.2023 становить 12 336 369,70 грн.

01.11.2023 ТОВ "Промед Технолоджис" та КНП "ЧМКДП" уклали договір про закупівлю № 147. На виконання Договору позивач згідно видаткової накладної № 6 від 10.11.2023 та товарно-транспортної накладної № 1011-1 від 10.11.2023 передав відповідачу товар, а саме: Апарат для активно-пасивної терапії VZN R-Hand L1/1 - 849 118,69 грн без ПДВ; Апарат для магнітотерапії VZN Magneto NEO - 447 789,72 грн без ПДВ; Набір ізокінетичних тренажерів для реабілітації м`язів VZN Kinetic-Set X1 - 939 303,74 грн без ПДВ; Інтелектуальна система реабілітації рук та пальців і-ReHand - 3 644 953,27 грн без ПДВ. Загальна сума заборгованості, компенсаційних виплат за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю № 147 від 01.11.2023 за період з 11.12.2023 по 11.02.2024 становить: 6 292 847 (сума боргу) + 44 049,93 (інфляційне збільшення) + 326 634,51 (пеня) + 32 525,53 (3% річних) = 6 696 056,97 грн.

05.12.2023 ТОВ "Промед Технолоджис" та КНП "ЧМКДП" уклали договір про закупівлю № 157. На виконання Договору позивач згідно видаткової накладної № 14 від 28.12.2023 та товарно-транспортної накладної № 1412-1 від 14.12.2023 передав відповідачу товар: Універсальний апарат для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок VZN DUAL ROLL з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії VZN SHOCKWAVE COMBI на суму 1 273 998 грн з ПДВ. Загальна сума заборгованості, компенсаційних виплат за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю №157 від 05.12.2023 за період з 29.01.2024 по 11.02.2024 становить: 1 273 998 (сума боргу) + 0,00 (інфляційне збільшення) + 14 619,65 (пеня) + 1 461,96 (3% річних) = 1 290 079,61 грн.

Щодо вимоги про стягнення упущеної вигоди позивач зазначає, що розмір упущеної вигоди позивача становить 5 200 000 грн, який пов`язаний з тим, що поставлене медичне обладнання на адресу відповідача, ТОВ "Промед Технолоджис" могло реалізувати іншому суб`єкту господарювання та отримати 100% передплату. Так, 06.10.2023 позивач отримав від ТОВ "Ф-Стайл Медікал" запит комерційних пропозицій на медичне обладнання, що було реалізовано на адресу відповідача. 09.10.2023 між позивачем та ТОВ "Ф-Стайл Медікал" укладено попередній договір поставки № 0910/1, за умовами якого позивач мав поставити частину медичного обладнання, яке в майбутньому було відвантажено на відповідача, оскільки позивачем було розставлено пріоритет на користь державного медичного закладу.

Заперечуючи проти позову у відзиві відповідач зазначає, що в 2023 році поліклінікою була сформована потреба про придбання необхідного обладнання, в тому числі і відносно медичного обладнання, за спірними договорами закупки. Влітку 2023 року дана потреба через Департамент охорони здоров`я та медичних послуг була винесена на сесію Черкаської міської ради, де було внесено зміни до кошторису на 2023 рік з врахуванням даних потреб. Тобто, відповідач зазначає, що було обіцяне асигнування витрат на придбання медичного обладнання. З врахуванням розміру обіцяного асигнування відповідач заключав договори на закупівлю необхідного обладнання, в тому числі і з позивачем. В п. 4.2. розділу "Порядок здійснення розрахунків" вказувалося, що розрахунки за поставлений товар проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. При цьому відповідач з врахуванням нестабільності фінансової ситуації та умов військового стану всіх постачальників попереджував про можливість відсутності фінансування та можливості затягування питання з проведенням оплати, варіанту відмови від товару. З цього приводу в усі Договори закупівлі вносився п. 4.3., згідно з яким "У разі затримки фінансування розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання Замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування". Наявність даного пункту в Договорах між сторонами про закупівлю медичного обладнання є ключовим моментом наряду з іншим, так як відповідач здійснює свою діяльність фактично за рахунок бюджетних коштів.

Відповідач підписав документи про доставку обладнання і не заперечує даний факт, так як планував провести розрахунок за медичне обладнання відразу при наданні фінансування. Однак на кінець 2023 року виникла ситуація, що міською радою внесено зміни в фінансування через відсутність коштів в бюджеті і військового стану в країні, що фактично, на думку відповідача, може бути прирівняне до форс-мажорних обставин, які також передбачені договорами. Було обіцяно, що всі необхідні кошти відповідно потреб медичних підприємств будуть виділені в 2024 році.

Відповідач стверджує, що про ці обставини повідомлені поставники, в тому числі і ТОВ "Промед Технолоджис". Було запропоновано або чекати відповідного фінансування та вважати документи на поставку медичного обладнання як документи про здачу майна на зберігання або отримати товар назад по поворотним накладним. Також відносно одного медичного обладнання було виписано поворотну накладну від 28.12.2023, а саме на апарат реабілітації верхніх та нижніх кінцівок на суму 1 273 998 грн і дане обладнання разом з поворотною накладною було повернуто ТОВ "Промед Технолоджис", що для них звичайно було дуже несприятливим. Тому ТОВ "Промед Технолоджис" погодилося чекати надання фінансування міською радою і також погодилися з тим, що підписані накладні є документом про здачу медичного обладнання на зберігання, так як вони не мають де зберігати дане обладнання. Також обговорювалося питання про те, що при наданні фінансування і можливості провести розрахунки позивачем будуть надані нові накладні про фактичну передачу медичного обладнання КНП. Тоді ж було підписано додаткові угоди до кожного договору про продовження дії договорів на час до 31.12.2024.

В лютому 2024 року до КНП "ЧМКДП" по електронній пошті поступила претензія позивача стосовно погашення заборгованості по договорам закупки, причому мова в претензії йшла тільки про три договори № 138, № 146 та № 147. Будь-яких претензій стосовно виконання договору № 157 в претензії від 02.02.2024 не висловлювалось.

Відповідач зазначає, що отримавши претензію його підприємство направило її в Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради для інформування та сприяння наданню фінансування. Відповідач повідомляє, що питання виділення грошових коштів медичним закладам по боргам 2023 року розглядалося на сесії міської ради, в тому числі доводились потреби і по КНП "ЧМКДП", але всім медичним закладам задоволено потреби за 2023 рік, а тільки підприємство відповідача залишилося без фінансування і борги немає чим покривати, про що було повідомлено позивачу.

Відповідач зауважує, що позивач відгороджується від вимог п. 4.3. про те, що "розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання Замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування".

В той же час відповідач не заперечує факт доставки ТОВ "Промед Технолоджис" медичного обладнання по договорам закупівлі № 138, № 146, № 147 та № 157, знаходження обладнання на загальну суму 28 545 539,99 грн на зберіганні в заводській упаковці приміщенні поліклініки, не заперечує того факту, що обладнання необхідне поліклініці і при наявності фінансування оплатить його вартість по договірній ціні. В той же час при вимозі дане медичне обладнання може бути повернуто позивачу по поворотним накладним без витребування оплат за зберігання.

Стосовно вимоги позивача про задоволення упущеної вигоди, то, за твердженням відповідача, сама така вимога з її обґрунтуванням виглядає як бажання позивача видати недосяжне за реальність і не наводиться жодного доказу таким обставинам. Також у відзиві відповідач заперечує проти вимоги позивача про стягнення 100 000 грн витрат на правничу допомогу.

У відповіді на відзив позивач, зокрема, щодо відсутності бюджетного фінансування відповідача, зазначає, що згідно з п. 4.2 Договору розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. Пунктом 4.3 Договорів визначено, що у разі затримки фінансування, розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання Замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування. Такі умови договору, на думку позивача, зумовлюють правову невизначеність у правовідносинах сторін, оскільки встановлюють відкладальну обставину, яка перебуває за межами контролю як постачальника, так і покупця і може взагалі не настати. Посилання відповідача на те, що умовами договору передбачена відкладальна умова для здійснення оплати вартості товару, на думку позивача, не повинна братися судом до уваги, оскільки з огляду на положення ст. 251 - 253 ЦК України умови укладеного між сторонами договору, відповідно до якого відповідач здійснює оплату у разі затримки фінансування, розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання Замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування, не є ні визначенням строку/терміну виконання зобов`язання, адже не є подією, яка має неодмінно настати, ні відкладальною обставиною, так як в даному випадку вона стосується лише обов`язків відповідача щодо оплати вартості товару, а відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України відкладальна обставина має змінювати права та обов`язки обох сторін.

При цьому, законом передбачено, що погашення зобов`язання за рахунок бюджету здійснюється виключно в межах бюджетних асигнувань за наявності відповідного бюджетного призначення, наданого розпорядником бюджетних коштів. У разі, якщо зобов`язання взято без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), бюджетна заборгованість не утворюється.

Позивач зауважує, що згідно норм ЦК та ГК України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті отриманого товару.

У поясненнях поданих 15.05.2024 прокурор, зокрема, щодо відсутності підстав для стягнення в судовому порядку коштів за договорами, зазначає, що правовідносини у сфері публічних закупівель та порядок закупівлі замовниками товарів, робіт та послуг, в тому числі, за рахунок бюджетних коштів, регулюються спеціальними нормами законодавства, зокрема такими як Законом України "Про публічні закупівлі" та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).

Прокурор покликається на п. 18 Особливостей, відповідно до якого, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Так, у тендерних документаціях до закупівель № UA-2023-10-03-010930-a, № UA-2023-10-06-005827-a, № UA-2023-10-16-000688-a та № UA-2023-11-17-000706-a, за результатами яких укладено вищевказані договори, замовником розміщено проєкти договорів про закупівлю, у яких вказано, серед іншого, що у разі затримки фінансування, розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання Замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування (п. 4.3 проєктів договорів).

Розділом ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" у п. 1 замовником визначено, що тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель, окрім іншого, шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, серед яких форма "Тендерна пропозиція" згідно Додатку 5 до цієї тендерної документації.

На виконання вказаної вимоги, ТОВ "Промед Технолоджис" у складі пропозиції завантажив наступні документи згідно Додатку 5, а саме:

- під час участі у закупівлі № UA-2023-10-03-010930-a подано форму "Тендерна пропозиція" від 09.10.2023 № 0910/13;

- під час участі у закупівлі № UA-2023-10-06-005827-a подано форму "Тендерна пропозиція" від 12.10.2023 № 1210/13;

- під час участі у закупівлі № UA-2023-10-16-000688-a подано форму "Тендерна пропозиція" від 19.10.2023 № 1910/13;

- під час участі у закупівлі № UA-2023-11-17-000706-a подано форму "Тендерна пропозиція" від 23.11.2023 № 2311/13.

У вказаних формах зазначено абзац наступного змісту "у разі визначення нас переможцем та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, ми візьмемо на себе зобов`язання виконати всі умови, передбачені договором".

Розділом IV вказаних договорів визначений порядок здійснення оплати, а саме: 4.1. Розрахунки за Договором проводяться на підставі накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. 4.2. Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. 4.3. У разі затримки фінансування, розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання Замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування.

Так прокурор вважає, що п. 4.2 договорів визначено загальний порядок оплати товару при його поставці, водночас, Замовником враховано природу договорів, що оплачуються за рахунок бюджетних коштів та п. 4.3 передбачено наявність спеціального випадку у разі затримки бюджетного фінансування, з яким погодився позивач, укладаючи та підписуючи дані правочини з наявністю спеціальних умов. Вказане, на думку прокурора, спростовує твердження позивача, викладене у відповіді на відзив, що умови договорів, передбачені їх п. 4.3, зумовлюють правову невизначеність.

Прокурор зазначає, що сторонами, керуючись пп. 4 п. 19 Особливостей, відповідно до п. 4.3 договорів, прийнято рішення про продовження строку дії договорів, а також строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, у зв`язку з чим, викладено п. 5.1 договорів у редакції, що передбачає строк поставки товару до 31.12.2024, а п. 10.1 у редакції, що договір діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань. Вказані домовленості оформлені додатковими угодами до договорів від 26.12.2023. Тобто, за твердженням прокурора, на час звернення ТОВ "Промед Технолоджис" до суду з даним позовом спірні договори є діючими, п. 4.3 договорів передбачено, що у разі затримки фінансування, розрахунки проводяться протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування, як наслідок, строк оплати поставленого товару, на даний час, не настав, з чим погодився ТОВ "Промед Технолоджис" укладаючи вищевказані додаткові угоди. Інше тлумачення підстав, якими сторони керувались, укладаючи додаткові угоди від 26.12.2023 не допускається, оскільки п. 10.1 і без продовження їх дії встановлює той факт, що договір діє в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Прокурор покликається на положення Статуту КНП "ЧМКДП", відповідно до якого, засновником Підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, яка в установленому чинним законодавством порядку представляє спільні інтереси територіальної громади міста Черкаси та здійснює управління об`єктом комунальної власності (п. 1.2 Статуту). Підприємство є неприбутковою організацією, здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку. Прокурор зауважує, що Підприємство не має власних коштів на здійснення оплати за договорами, а очікує надходження таких коштів за рішенням міської ради з відповідного бюджету. Отже, продовжуючи дію договорів з посиланням на їх п. 4.3, тобто щодо затримки фінансування, позивач не міг не усвідомлювати того факту, що оплата поставленого товару буде здійснювались виключно за наявності відповідних бюджетних коштів.

Прокурор наполягає на тому, що факт поставки товару підтверджується наявними у справі видатковими накладними та не заперечується сторонами, а отже позивач вправі отримати за нього кошти від відповідача в межах договірних відносин при наявності бюджетних асигнувань в строк до 31.12.2024.

Разом з тим, прокурор зазначає, що у відзиві, наданому відповідачем в межах даної справи, вказано та долучено документальне підтвердження підписання сторонами договору від 05.12.2023 № 157 накладної від 28.12.2023 № 3 на повернення постачальнику товару. Наявність накладної від 28.12.2023 № 3 на повернення постачальнику товару, на думку прокурора, свідчить, що фактично товар, який є предметом договору від 05.12.2023 № 157 не належить відповідачу. Тобто, якщо позивач вважає, що його право порушено, він вправі захистити свої інтереси в досудовому порядку способом, передбаченим ст. 697 ЦК України.

Крім того, прокурор вважає, що оскільки, з урахуванням продовження строку дії договорів до 31.12.2024 не виключена можливість зменшення обсягів закупівель з урахуванням фактичних видатків Замовника, та/або виконання зобов`язань щодо їх оплати з огляду на затримку бюджетного фінансування, як наслідок, враховуючи баланс інтересів сторін, підстави для нарахування та стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені у позивача відсутні, так як строк для виконання зобов`язань за договорами не настав.

Щодо стягнення упущеної вигоди, прокурор зазначає, що оголошення закупівель № UA-2023-10-03-010930-a, № UA-2023-10-06-005827-a, № UA_2023-10-16-000688-a та № UA-2023-11-17-000706-a відповідачем розміщено у системі публічних закупівель Prozorro у такі дати: 03.10.2023, 06.10.2023, 16.10.2023 та 17.11.2023. При цьому, предметом договору від 05.12.2023 № 157, укладеного внаслідок закупівлі № UA-2023-11-17-000706-a, є товар, що не був предметом попереднього договору від 09.10.2023 № 0910/1. Під час участі у закупівлі № UA-2023-10-03-010930-a ТОВ "Промед Технолоджис" надавав свою пропозицію 12.10.2023, у закупівлі № UA-2023-10-06-005827-a 19.10.2023 та у закупівлі № UA-2023-10-16-000688-a - 27.10.2023. Хронологічно час укладення попереднього договору від 09.10.2023 № 0910/1 передує часу подання ТОВ "Промед Технолоджис" документів для участі у вказаних закупівлях, що свідчить про можливість права вільного вибору позивача укладати договір з приватною організацією та отримувати 100% попередню оплату за товар, чи з комунальним підприємством, що фінансується за рахунок бюджетних коштів.

У запереченнях відповідач підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та зазначив, що позивач посилається як в позові, так і у відповіді на відзив тільки на наявність в Договорі між сторонами п. 4.2. про проведення оплати в 30-ти денний строк з дня отримання товару і відгороджується від вимог п. 4.3. про те, що розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання Замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування. Відповідач не заперечує факт доставки позивачем медичного обладнання по чотирьом договорам закупівлі на загальну суму 28 545 539,99 грн, знаходження даного обладнання на зберіганні в заводській упаковці в приміщенні поліклініки і при наявності фінансування оплатить його вартість по договірній ціні. В той же час при вимозі дане медичне обладнання може бути повернуто ТОВ "Промед Технолоджис" по поворотним накладним без витребування оплати за зберігання.

06.06.2024 позивач подав пояснення, в яких зазначив, що як свідчать обставини справи та підтверджується товарно-транспортною накладною №1412-1 від 14.12.2023 відбулося транспортування універсального апарату реабілітації верхніх та нижніх кінцівок VZN DUAL ROLL з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії VZN SHOCKWARE COMBI у кількості два комплекти на адресу відповідача. У зв`язку з відсутністю коштів на рахунку відповідача для оплати вказаного медичного обладнання відповідач запропонував подати до казначейства накладну на повернення, яка сторонами підписана 28.12.2023. Цього ж дня 28.12.2023, між сторонами підписано нову видаткову накладну № 14, яка, за переконанням відповідача, мала стати підставою для оплати коштів позивача в казначействі України. Позивач звертає увагу на те, що відповідач визнав той факт, що дане медичне обладнання знаходиться на території поліклініки, фактичного повернення товару не відбулося, Договір купівлі продажу № 157 від 05.12.2023 є чинним та не розривався сторонами.

Позивач вказує, що порядок і умови укладання договорів про купівлю-продаж, а також підстави повернення товару як з ініціативи покупця, так і з ініціативи продавця викладено в ЦК України. У разі якщо сторони не визначили в договорі порядок приймання-передачі продукції, використовуються положення Інструкцій №П-6 та №П-7 (лист № 81-16/71). Згідно зі ст. 697 ЦК продавець має право вимагати від покупця повернення товару, якщо: покупець порушив термін оплати товару, встановлений у договорі; не настали обставини, за яких право власності на товар переходить до покупця.

З метою забезпечення приймання продавцем повернутого товару покупець має право надіслати продавцю письмову вимогу (ст. 680 ЦК). Ця вимога може бути у формі: звичайного листа; претензії, складеної в довільній формі; претензії, складеної згідно з вимогами ст. 222 Господарського кодексу; висновку незалежної комісії; акта про брак; інших документів, передбачених договором про купівлю-продаж або спеціальним нормативним актом. При цьому повернення товару від покупця юридичної особи оформлюється накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів за типовою формою №М-11, установленою наказом №193. Згідно з Інструкцією № 99 також потрібна довіреність постачальника на одержання товару, що повертається.

Бухгалтерський облік операцій з повернення товару регулюється Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 року № 291.

Позивач зазначає, що відповідачем, не було надано жодного належного та допустимого документу, в розумінні Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 №291, який би дійсно підтверджував той факт, що медичне обладнання, поставлене за Договором купівлі продажу №157 від 05.12.2023 дійсно повернуто позивачу. Більш того, за фактом поставки медичного обладнання, мова про яке йде в позовній заяві по даній справі, позивачем сформовано податкові накладні.

03.01.2025 позивач подав до справи висновок експерта № 97/24 від 20.12.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого:

- заявлений у позовних вимогах позивача ТОВ "Промед Технолоджис" по справі № 925/233/24 розмір заборгованості за поставлені КНП "ЧМКДП" товарно-матеріальні цінності за договорами поставки № 138 від 18.10.2023 року, № 146 від 25.10.2023 року, № 147 від 01.11.2023 року та № 157 від 05.12.2023 року в загальній сумі 28 545 540,03 грн, документально підтверджується;

- не отримання ТОВ "Промед Технолоджис" грошових коштів від КНП "ЧМКДП", за поставлені товарно-матеріальні цінності (медичне обладнання) по договорах поставки № 138 від 18.10.2023 року, № 146 від 25.10.2023 року, № 147 від 01.11.2023 року та № 157 від 05.12.2023 року, в загальній сумі 28 545 540,03 грн, негативно впливає на його фінансовий стан шляхом зниження ліквідності, спроможності фінансувати поточну та інвестиційну діяльність, наслідком чого може бути неплатоспроможність підприємства ТОВ "Промед Технолоджис".

У поясненнях поданих 30.01.2025 прокурор щодо висновку експерта від 20.12.2024 № 97/24 зазначив, що в основу висновку експерта покладено інформацію постачальників, ціни на товар яких можуть не відповідати реальній вартості такого товару, дослідження чого здійснюється детективами БЕБ в межах кримінального провадження № 72024001120000004, тому даний висновок експерта викликає сумніви в його об`єктивності та підлягає відхиленню судом, оскільки не може бути належним підтвердженням ринкової вартості товару, поставленого ТОВ "Промед Технолоджис" на адресу КНП "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" за договорами від 18.10.2023 № 138, від 25.10.2023 № 146, від 01.11.2023 № 147 та від 05.12.2023 № 157. Щодо висновку експерта від 05.12.2024 № 01/11-24 прокурор зазначив, що оскільки експертом в ході проведення вказаної судово-економічної будь-які інші дані щодо фінансової діяльності підприємства, окрім як здійснення господарських операцій між ТОВ "Промед Технолоджис" із ТОВ "Візон Системз Трейд" та ТОВ "Мед Сервіс+" не досліджувались, вказаний висновок експерта також викликає сумніви в його об`єктивності та підлягає відхиленню судом, оскільки законність здійснення вказаних операцій між даними суб`єктами досліджується в межах кримінального провадження № 72024001120000004.

У поясненнях поданих 14.03.2025 Черкаська міська рада зазначила, щодо інформації про те, чи виділялись у 2025 році кошти КНП "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" для розрахунку із постачальником за поставлене медичне обладнання згідно договору про закупівлю № 138 від 18.10.2023, що відповідні кошти враховано в резервному фонді бюджету Черкаської міської територіальної громади на 2025 рік, що затверджений рішенням Черкаської міської ради від 24.12.2024 №70-3 "Про бюджет Черкаської міської територіальної громади на 2025 рік (2357600000)" і будуть виділені на сплату заборгованості, з урахуванням основної суми боргу, суми судового збору і витрат на правничу допомогу, в разі задоволення позовних вимог ТОВ "Промед Технолоджис" за рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/233/24, що набере законної сили.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив таке.

КНП "ЧМКДП" розмістило у системі публічних закупівель Prozorro оголошення закупівель:

№ UA-2023-10-03-010930-a - 03.10.2023,

№ UA-2023-10-06-005827-a - 06.10.2023,

№ UA-2023-10-16-000688-a - 16.10.2023,

№ UA-2023-11-17-000706-a - 17.10.2023.

Під час участі у закупівлях ТОВ "Промед Технолоджис" надавало свою пропозицію:

№ UA-2023-10-03-010930-a - 09.10.2023,

№ UA-2023-10-06-005827-a - 12.10.2023,

№ UA-2023-10-16-000688-a - 19.10.2023,

№ UA-2023-11-17-000706-a - 23.11.2023.

18.10.2023 КНП "ЧМКДП" (Замовник) та ТОВ "Промед Технолоджис" (Постачальник) підписали Договір № 138 про закупівлю. (далі - Договір № 138)

Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити Замовнику товари, зазначені в Специфікації (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари. (п. 1.1. Договору № 138)

Кількість товарів вказано у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 1.2. Договору № 138)

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. (п. 1.3. Договору № 138)

Постачальник повинен поставити Замовнику товари, якість яких відповідає умовам цього Договору, тендерній документації. (п. 2.1. Договору № 138)

Сума цього Договору становить: 9 299 999,99 (дев`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто копійок) грн., у т.ч. ПДВ 608 411,21 (шістсот вісім тисяч чотириста одинадцять гривень одна копійка). (п. 3.1. Договору № 138)

Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. (п. 3.2. Договору № 138)

Умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання Договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань Сторонами, крім випадків, визначених пунктом 19 Положення КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178, умовами даного Договору та чинним законодавством. (п. 3.4. Договору № 138)

Розрахунки за Договором проводяться на підставі накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. (п. 4.1. Договору № 138)

Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. (п. 4.2. Договору № 138)

У разі затримки фінансування, розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання Замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування. (п. 4.3. Договору № 138)

Строк поставки товару до 31 грудня 2023 р. (п. 5.1. Договору № 138)

Товар повинен бути наданий Замовнику протягом однієї доби з моменту надходження замовлення Замовника. (п. 5.2. Договору № 138)

Місце поставки товару за адресою замовника, до дверей складу. (п. 5.4. Договору № 138)

Перехід права власності на Товар відбувається в момент передачі Товару в місці постачання у відповідності до пункту 5.4. цього Договору. Доказом передачі Товару у власність Замовника є оформлена належним чином видаткова накладна Постачальника, підписана уповноваженими особами Сторін. (п. 5.5. Договору № 138)

Замовник зобов`язаний оплачувати товар Постачальнику на підставі накладної з відтермінуванням платежу не більше 30 календарних днів. (пп. 6.1.2. п. 6.1. Договору № 138)

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. (п. 7.1. Договору № 138)

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2023 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором. (п. 10.1. Договору № 138)

Строк дії Договору, за взаємною згодою сторін, може бути продовжений відповідно до вимог діючого законодавства, про що укладається додаткова угода. (п. 11.3. Договору № 138)

Невід`ємною частиною цього Договору є Специфікація (Додаток 1). (п. 12.1. Договору № 138)

Додатком № 1 до договору № 138 від 18.10.2023 є Специфікація, підписана сторонами, щодо реабілітаційної станції для навчання ходи VZN MedWalk PRO у кількості 2 шт на загальну суму з ПДВ 9 299 999,99 грн.

19.10.2023 сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору № 138 про закупівлю від 18.10.2023р., відповідно до п. 1 якої, погодились внести зміни до Договору № 138 про закупівлю від 18.10.2023р., та викласти Додаток № 1 до Договору № 138 про закупівлю від 18.10.2023р. "Специфікація" в новій редакції: "Специфікація код ДК 021:2015:33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій / інтерактивна система реабілітації", з урахуванням ціни за реабілітаційну станцію для навчання ходи VZN MedWalk PRO у кількості 2 шт на загальну суму з ПДВ 9 299 999,99 грн.

26.12.2023 сторони підписали Додаткову угоду № 2 Про внесення змін до Договору про закупівлю № 138 від 18.10.2023 року, відповідно до п. 1 якої, Сторони погодились продовжити дію Договору, а також строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, у зв`язку з чим викласти в новій редакції наступні пункти договору, а саме:

1.1. Пункт 5.1. Договору викласти у наступній редакції:

"5.1. Строк поставки товару - з дати підписання договору до 31 грудня 2024 року (включно) та до повного виконання сторонами договірних зобов`язань".

1.2. Пункт 10.1. Договору викласти у наступній редакції:

"10.1. Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін і діє до 31.12.2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором".

13.11.2023 позивач поставив відповідачу товар реабілітаційну станцію для навчання ходи VZN MedWalk PRO 2 шт на загальну суму з ПДВ 9 299 999,99 грн, що підтверджується видатковою накладною № 7 та товарно-транспортною накладною № 1311-1 від 13.11.2023.

Позивач зареєстрував податкову накладну від 13.11.2023 № 5.

Отже, з урахуванням положень п. 4.2. Договору № 138, строк оплати поставленого товару за Договором № 138 - до 13.12.2023.

25.10.2023 КНП "ЧМКДП" (Замовник) та ТОВ "Промед Технолоджис" (Постачальник) підписали Договір № 146 про закупівлю. (далі - Договір № 146)

Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити Замовнику товари, зазначені в Специфікації (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари. (п. 1.1. Договору № 146)

Кількість товарів вказано у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 1.2. Договору № 146)

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. (п. 1.3. Договору № 146)

Постачальник повинен поставити Замовнику товари, якість яких відповідає умовам цього Договору, тендерній документації. (п. 2.1. Договору № 146)

Сума цього Договору становить: 11 678 695,00 (одинадцять мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) грн., у т.ч. ПДВ 764 026,78 (сімсот шістдесят чотири тисячі двадцять чотири гривні сімдесят вісім копійок). (п. 3.1. Договору № 146)

Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. (п. 3.2. Договору № 146)

Розрахунки за Договором проводяться на підставі накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. (п. 4.1. Договору № 146)

Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. (п. 4.2. Договору № 146)

Строк поставки товару до 31 грудня 2023 р. (п. 5.1. Договору № 146)

Товар повинен бути наданий Замовнику протягом однієї доби з моменту надходження замовлення Замовника. (п. 5.2. Договору № 146)

Місце поставки товару за адресою замовника, до дверей складу. (п. 5.4. Договору № 146)

Замовник зобов`язаний оплачувати товар Постачальнику на підставі накладної з відтермінуванням платежу не більше 30 календарних днів. (пп. 6.1.2. п. 6.1. Договору № 146)

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. (п. 7.1. Договору № 146)

Строк дії Договору, за взаємною згодою сторін, може бути продовжений відповідно до вимог діючого законодавства, про що укладається додаткова угода. (п. 11.3. Договору № 146)

Невід`ємною частиною цього Договору є Специфікація (Додаток 1). (п. 12.1. Договору № 146)

Додатком № 1 до договору № 146 від 25.10.2023 є Специфікація Код ДК 021:2015:33150000-6: Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії; Код НК 024:2023:58060 Система реабілітації руки з віртуальним дисплеєм, без компенсації гравітації, підписана сторонами, щодо поставки системи реабілітації кисті VNZ R-HAND i8 PRO+ у кількості 2 шт на загальну суму з ПДВ 11 678 695 грн.

26.12.2023 сторони підписали Додаткову угоду № 1 Про внесення змін до Договору про закупівлю № 146 від 25.10.2023 року, відповідно до п. 1 якої, Сторони погодились продовжити дію Договору, а також строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, у зв`язку з чим викласти в новій редакції наступні пункти договору, а саме:

1.1. Пункт 5.1. Договору викласти у наступній редакції:

"5.1. Строк поставки товару з дати підписання договору до 31 грудня 2024 року (включно) та до повного виконання сторонами договірних зобов`язань".

1.2. Пункт 10.1. Договору викласти у наступній редакції:

13.11.2023 позивач поставив відповідачу товар - системи реабілітації кисті VNZ R-HAND i8 PRO+ - 1 шт на загальну суму з ПДВ 5 839 347,50 грн, що підтверджується видатковою накладною № 8 та товарно-транспортною накладною № 1311-1 від 13.11.2023.

Позивач зареєстрував податкову накладну від 13.11.2023 №6.

16.11.2023 позивач поставив відповідачу товар - системи реабілітації кисті VNZ R-HAND i8 PRO+ - 1 шт на загальну суму з ПДВ 5 839 347,50 грн, що підтверджується видатковою накладною № 13.

Позивач зареєстрував податкову накладну від 16.11.2023 № 7.

Отже, з урахуванням положень п. 4.2. Договору № 146, строк оплати товару поставленого відповідачу за видатковою накладною від 13.11.2023 № 8 на суму 5 839 347,50 грн 13.12.2023, а за видатковою накладною від 16.11.2023 № 13 на суму 5 839 347,50 грн 16.12.2023 (субота), з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до якої, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, - 18.12.2023.

01.11.2023 КНП "ЧМКДП" (Замовник) та ТОВ "Промед Технолоджис" (Постачальник) підписали Договір № 147 про закупівлю. (далі Договір № 147)

Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити Замовнику товари, зазначені в Специфікації (Додаток № 1), а Замовник прийняти і оплатити такі товари: код ДК 021:2015:33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії:

1. Система призначена для реабілітації верхніх кінцівок (Код за НК 024:2023:47517-Віртуальна реабілітаційна система з механізованою підтримкою) Апарат для активно-пасивної терапії VZN R-Hand L1/1 1 шт.

2. Апарат для магнітотерапії та терапії ближнім інфрачервоним спектром (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій / інтерактивна система реабілітації) Апарат для магнітотерапії VNZ Magneto NEO 1 шт.

3. Тренажер реабілітації та тренувань верхніх кінцівок, верхнього плечового поясу та спини (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій / інтерактивна система реабілітації) Набір ізокінетичних тренажерів для реабілітації м`язів VNZ Kinetic-Set X1 1 комплект, в який входить:

(- Реабілітаційний тренажер для тренувань дельт, трапецій і широких м`язів;

- Реабілітаційний тренажер для ізокінетичного згинання та розгинання рук;

- Реабілітаційний тренажер для тренування грудних, трапецієподібних та дельтоподібних м`язів;

- Реабілітаційний тренажер для зведення та розведення нижніх кінцівок;

- Реабілітаційний тренажер для згинання та розгинання нижніх кінцівок;

- Реабілітаційний тренажер для жиму ногами;

- Реабілітаційний тренажер для тренування м`язів грудей, найширшого м`яза спини, трапецієподібного та інших м`язів; - Реабілітаційний тренажер для м`язів спини;

- Реабілітаційний тренажер для ізокінетичної реабілітації живота та спини.).

4. Система призначена для реабілітації кисті (Код за НК 024:2023:47517 Віртуальна реабілітаційна система з механізованою підтримкою) Інтелектуальна система реабілітації рук та пальців i-ReHand 1 шт. (п. 1.1. Договору № 147)

Кількість товарів вказано у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 1.2. Договору № 147)

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. (п. 1.3. Договору № 147)

Постачальник повинен поставити Замовнику товари, якість яких відповідає умовам цього Договору, тендерній документації. (п. 2.1. Договору № 147)

Сума цього Договору становить: 6 292 847,00 (шість мільйонів двісті дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок сім гривень 00 копійок) грн., у т.ч. ПДВ 411 681,58 (чотириста одинадцять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят вісім копійок). (п. 3.1. Договору № 147)

Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. (п. 3.2. Договору № 147)

Розрахунки за Договором проводяться на підставі накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. (п. 4.1. Договору № 147)

Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. (п. 4.2. Договору № 147)

Строк поставки товару до 31 грудня 2023 р. (п. 5.1. Договору № 147)

Товар повинен бути наданий Замовнику протягом однієї доби з моменту надходження замовлення Замовника. (п. 5.2. Договору № 147)

Місце поставки товару за адресою замовника, до дверей складу. (п. 5.4. Договору № 147)

Замовник зобов`язаний оплачувати товар Постачальнику на підставі накладної з відтермінуванням платежу не більше 30 календарних днів. (пп. 6.1.2. п. 6.1. Договору № 147)

Строк дії Договору, за взаємною згодою сторін, може бути продовжений відповідно до вимог діючого законодавства, про що укладається додаткова угода. (п. 11.3. Договору № 147)

Невід`ємною частиною цього Договору є Специфікація (Додаток 1). (п. 12.1. Договору № 147)

Додатком № 1 до договору № 147 від 01.11.2023 є Специфікація, підписана сторонами, щодо поставки:

1. (код ДК 021:2015:33150000-6- Апаратура для радіотерапії. механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Система призначена для реабілітації верхніх кінцівок (Код за НК 024:2023:47517 Віртуальна реабілітаційна система з механізованою підтримкою)). Апарат для активно-пасивної терапії VZN R-Hand L1/1 1 шт 849 118,69 грн без ПДВ.

2. (код ДК 021:2015:33150000-6-Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Апарат для магнітотерапії та терапії ближнім інфрачервоним спектром (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій / інтерактивна система реабілітації)). Апарат для магнітотерапії VNZ Magneto NEO 1 шт 447 789,72 грн без ПДВ.

3. (код ДК 021:2015:33150000-6-Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Тренажер реабілітації та тренувань верхніх кінцівок, верхнього плечового поясу та спини (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій / інтерактивна система реабілітації). Набір ізокінетичних тренажерів для реабілітації м`язів VNZ Kinetic-Set X1:

(- Реабілітаційний тренажер для тренувань дельт, трапецій і широких м`язів;

- Реабілітаційний тренажер для ізокінетичного згинання та розгинання рук;

- Реабілітаційний тренажер для тренування грудних, трапецієподібних та дельтоподібних м`язів;

- Реабілітаційний тренажер для зведення та розведення нижніх кінцівок;

- Реабілітаційний тренажер для згинання та розгинання нижніх кінцівок;

- Реабілітаційний тренажер для жиму ногами;

- Реабілітаційний тренажер для ізокінетичної реабілітації живота та спини.) 1 компл. 939 303,74 грн без ПДВ.

4. (код ДК 021:2015:33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії: Система призначена для реабілітації кисті (Код за НК 024:2023:47517 Віртуальна реабілітаційна система з механізованою підтримкою)). Інтелектуальна система реабілітації рук та пальців i-ReHand 1 шт 3 644 953,27 грн без ПДВ.

Всього без ПДВ 5 881 165,42 грн. Всього з ПДВ 6 292 847,00 грн.

10.11.2023 позивач поставив відповідачу товар передбачений Специфікацією, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 6 та товарно-транспортною накладною № 1011/1 від 10.11.2023.

Позивач зареєстрував податкову накладну від 10.11.2023 № 4.

Отже, строк оплати поставленого товару за видатковою накладною від 10.11.2023 № 6 на суму 6 292 847 грн 11.12.2023.

05.12.2023 КНП "ЧМКДП" (Замовник) та ТОВ "Промед Технолоджис" (Постачальник) підписали Договір № 157 про закупівлю. (далі - Договір № 157)

Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити Замовнику товари Тренажер для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії ДК 021:2015-33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій / інтерактивна система реабілітації, зазначені в Специфікації (Додаток № 1), а Замовник прийняти і оплатити такі товари. (п. 1.1. Договору № 157)

Кількість товарів вказано у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 1.2. Договору № 157)

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. (п. 1.3. Договору № 157)

Постачальник повинен поставити Замовнику товари, якість яких відповідає умовам цього Договору, тендерній документації. (п. 2.1. Договору № 157)

Сума цього Договору становить:1 273 998,00 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок) грн., у т.ч. ПДВ 83 345,66 (вісімдесят три тисячі триста сорок п`ять гривень шістдесят шість копійок). (п. 3.1. Договору № 157)

Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. (п. 3.2. Договору № 157)

Розрахунки за Договором проводяться на підставі накладних шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. (п. 4.1. Договору № 157)

Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. (п. 4.2. Договору № 157)

Строк поставки товару до 31 грудня 2023 р. (п. 5.1. Договору № 157)

Товар повинен бути наданий Замовнику протягом однієї доби з моменту надходження замовлення Замовника. (п. 5.2. Договору № 157)

Місце поставки товару за адресою замовника, до дверей складу. (п. 5.4. Договору № 157)

Замовник зобов`язаний оплачувати товар Постачальнику на підставі накладної з відтермінуванням платежу не більше 30 календарних днів. (пп. 6.1.2. п. 6.1. Договору № 157)

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. (п. 7.1. Договору № 157)

Строк дії Договору, за взаємною згодою сторін, може бути продовжений відповідно до вимог діючого законодавства, про що укладається додаткова угода. (п. 11.3. Договору № 157)

Невід`ємною частиною цього Договору є Специфікація (Додаток 1). (п. 12.1. Договору № 157)

Додатком № 1 до договору № 157 від 05.12.2023 є Специфікація ДК 021:2015:33150000-6: Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (Код за НК 024:2023:63312 Аналіз біомеханічних функцій / інтерактивна система реабілітації, підписана сторонами, щодо поставки універсального апарату для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок VZN DUAL ROLL з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії VZN SHOCKWAVE COMBI - у кількості 2 компл. на загальну суму з ПДВ 1 273 998,00 грн.

26.12.2023 сторони підписали Додаткову угоду № 1 Про внесення змін до Договору про закупівлю № 157 від 05.12.2023 року, відповідно до п. 1 якої, Сторони домовились продовжити дію Договору, а також та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, у зв`язку з чим викласти в новій редакції наступні пункти договору, а саме:

1.1. Пункт 5.1. Договору викласти у наступній редакції:

1.2. Пункт 10.1. Договору викласти у наступній редакції:

28.12.2023 позивач поставив відповідачу товар універсальний апарат для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок VZN DUAL ROLL з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії VZN SHOCKWAVE COMBI 2 компл. на загальну суму з ПДВ 1 273 998 грн, що підтверджується видатковою накладною № 14 та товарно-транспортною накладною № 1412-1 від 14.12.2023.

Позивач зареєстрував податкову накладну від 28.12.2023 № 2.

28.12.2023, в той же день (день поставки товару), сторони підписали накладну на повернення постачальнику № 3 про повернення апарату для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок VZN DUAL ROLL з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії VZN SHOCKWAVE COMBI у кількості 2 компл. на загальну суму з ПДВ 1 273 998 грн.

Заперечуючи проти тверджень відповідача, що товар за Договором № 157 не був поставлений відповідачу, позивач зазначає, що 28.12.2023 сторони підписали нову видаткову накладну №14, яка мала стати підставою для оплати коштів позивача в казначействі України. Позивач вказує, що відповідач не надав жодного належного та допустимого документу, який би дійсно підтверджував той факт, що медичне обладнання, поставлене за Договором купівлі продажу № 157 від 05.12.2023 дійсно повернуте позивачу. Крім того, позивач стверджує, що за фактом поставки медичного обладнання позивач сформував податкову накладну, яку відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної, зареєстровано 11.01.2024, а відповідачем з того часу не було вчинено жодних дій щодо коригування своїх податкових показників, адже згідно ст. 210.10 ПК України у покупця після реєстрації продавцем податкової накладної, виникло право на податковий кредит на суму податку на додану вартість.

Дійсно, відповідач не заперечує той факт, що обладнання, яке мало бути поставлене за Договором № 157 перебуває на зберіганні на території відповідача. Проте, і підписання видаткової накладної від 28.12.2023 № 3 про повернення товару сторони не заперечують.

За ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Суд враховує, що як зазначено вище, відповідно до п. 5.5. Договору № 157, перехід права власності на Товар відбувається в момент передачі Товару в місці постачання у відповідності до пункту 5.4. цього Договору. Доказом передачі Товару у власність Замовника є оформлена належним чином видаткова накладна Постачальника, підписана уповноваженими особами Сторін.

Отже, єдиним належним доказом передачі Товару у власність Замовника є оформлена належним чином видаткова накладна. Проте, за Договором № 157 такої видаткової накладної суду не надано. Як уже встановлено, за наявною в матеріалах справи видатковою накладною, товар повернуто позивачу, іншої "нової" накладної № 14 на поставку цього ж товару позивач не надав.

Щодо покликання позивача на податкову накладну від 28.12.2023 № 2 та невчинення щодо такої податкової накладної відповідачем жодних дій, то судом враховується, що суд господарської юрисдикції у спорі між двома суб`єктами господарювання не може встановлювати факт порушення норм податкового законодавства, допущених при реєстрації податкових накладних чи розрахунків коригування, тобто у відносинах, що виникли між платником податку та державою.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 07.06.2023 у справі № 916/334/22 (п. 5.15).

З викладеного випливає, що факт порушення відповідачем норм податкового законодавства, допущений при здійсненні/нездійсненні реєстрації податкових накладних чи розрахунків коригування не доводить постачання позивачем товару (прийняття товару відповідачем) за Договором № 157.

Крім того, згідно з ч. 1, 2 ст. 690 ЦК України, якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов`язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов`язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.

Отже, саме на продавця покладено обов`язок забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем) і перебування поставленого товару на території відповідача не свідчить про його прийняття останнім, тим більше, що відповідач не заперечує можливість повернення товару за Договором № 157 позивачу.

З викладеного випливає, що позивач зобов`язання за спірними Договорами № 138, 146, 147 належно виконав у межах встановленого у спірних Договорах строку, що підтверджується зазначеними вище видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, підписаними сторонами. Проте, доказів постачання товару за Договором № 157 позивач не надав.

02.02.2024 позивач звернувся до відповідача з Претензією щодо заборгованості за договорами про закупівлю (вих. № 0202/1), в якій просив невідкладно погасити заборгованість за Договорами в загальній сумі 27 271 541,99 грн, а саме:

- за Договором про закупівлю № 138 від 18.10.2023 в сумі 9 299 999,99 грн;

- за Договором про закупівлю № 146 від 25.10.2023 в сумі 11 678 695 грн;

- за Договором про закупівлю № 147 від 01.11.2023 в сумі 6 292 847 грн.

З викладеного випливає, що позивач звертався до відповідача з претензією щодо погашення заборгованості лише за трьома Договорами: № 138, 146 та 147. Про Договір № 157 позивач у претензії не зазначив, про наявність заборгованості за Договором № 157 не зазначив.

07.02.2024 відповідач надіслав Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради лист (вих. № 126/01-12), з яким направив для інформації претензію ТОВ "Промед Технолоджис" щодо заборгованості за договорами про закупівлю медичного призначення № 138 від 18.10.2023 на суму 9 299 999,99 грн, № 146 від 25.10.2023 на суму 11 678 695 грн та № 147 від 01.11.2023 на суму 6 292 847 грн та просив сприяння виділенні грошових коштів для оплати по вище вказаним договорам та виконання договірних зобов`язань. (т. 1 а.с. 143)

Зі змісту наведеного лиса випливає, що відповідач також повідомляє Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради про наявність заборгованості лише за трьома Договорами: № 138, 146 та 147. Про Договір № 157 у зазначеному листі не йдеться.

22.02.2024 відповідач надіслав Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради лист (вих. № 156/01-12), з яким направив до відома та використання в роботі позовну заяву ТОВ "Промед Технолоджис" до КНП "ЧМКДП" про стягнення грошових коштів в сумі 35 391 644,10 грн за поставлене та неоплачене медичне обладнання за договорами про закупівлю товарів медичного призначення та копію заяви про забезпечення позову. (т. 1 а.с. 143)

23.02.2024, 27.02.2024, 19.03.2024 відповідач надсилав Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради листи, з якими надав копії ухвал суду та клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача. (т. 1 а.с. 146 - 148)

Згідно з листом від 19.06.2024 № 552/01-12, КНП "ЧМКДП" повідомило, що медичне обладнання на суму 27 271 541,99 грн поставлене постачальником ТОВ "Промед Технолоджис" згідно Договорів № 138 від 18.10.2023, № 146 від 25.10.2023, № 147 від 01.11.2023 знаходиться в приміщенні по вул. Чорновола, 1. За відсутності фінансування в 2023 році не зареєстровано в органах Держказначейства, не проведена оплата і не оприбутковано на баланс установи. Обладнання, поставлене по Договору № 157 від 05.12.2023, згідно накладної № 14 від 28.12.2023, повернуто постачальнику згідно накладної на повернення постачальнику № 3 від 28.12.2023. (т. 2 а.с. 176)

02.08.2024, 20.08.2024 та 05.09.2024 відповідач звертався до позивача з листами, в яких повідомляв, що рішенням Черкаської міської ради від 28.05.2024 № 58-19 вирішено реорганізувати юридичну особу - КНП "ЧМКДП" шляхом приєднання до КНП "Перша Черкаська міська лікарня". Враховуючи відсутність фінансової можливості оплатити обладнання, так як відсутні асигнування на 2024 р. відповідач просив в строк до 30.09.2024 забрати обладнання і підписати додаткову угоду про розірвання договорів № 138 від 18.10.2023, № 146 від 25.10.2023, № 147 від 01.11.2023. (т. 2 а.с. 179-180, 187-188)

У відповідь 26.08.2024 позивач надав відповідачу лист, в якому зазначив, що у зв`язку з наявністю спору в Господарському суді Черкаської області про стягнення коштів за поставлений товар, підстави для припинення Договорів поставки № 138 від 18.10.2023, № 146 від 25.10.2023, № 147 від 01.11.2023 та № 157 від 05.12.2023 відсутні. (т. 2 а.с. 181-183)

Також на підтвердження позовних вимог позивач надав висновок експерта № 97/24 від 20.12.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого:

Як стверджує позивач, відповідач поставлений товар не оплатив, що стало підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом. Відповідач не заперечує наявність заборгованості за Договорами № 138, 146 та 147, проте заперечує проти заборгованості за Договором № 157, оскільки поставлений за цим договором товар повернуто позивачу.

Крім того, позивач заявив до стягнення упущену вигоду у розмірі у розмірі 5 200 000 грн.

На обґрунтування понесення позивачем збитків у формі упущеної вигоди останній надав докази, які свідчать про такі обставини. 06.10.2023 ТОВ "Ф-Стайл Медікал" звернулось до ТОВ "Промед Технолоджис" із запитом комерційних пропозицій (вих. № 02), в якому зазначило, що планує провести закупівлю такого медичного обладнання для реабілітації, як:

1. Апарат для магнітотерапії VZN Magneto NEO 1 шт.

2. Інтелектуальна система реабілітації рук та пальців i-ReHand 1 шт.

3. Реабілітаційна станція VZN MedWalk PRO 2 шт.

4. Система реабілітації кисті VZN R-HAND i8 PRO+ - 2 шт.

ТОВ "Ф-Стайл Медікал" зазначило, що якщо компанія позивача може здійснити постачання вищезазначених позицій, то має надіслати комерційні пропозиції до 06.10.2023.

До справи позивач додав копії комерційних пропозицій щодо Інтелектуальної системи реабілітації рук та пальців VZN i-ReHand, Реабілітаційної станції для навчання ходи VZN MedWalk PRO, Апарату для магнітотерапії VZN Magneto NEO та Системи реабілітації кисті VZN R-HAND i8 PRO+.

06.10.2023 ТОВ "Ф-Стайл Медікал" надіслало ТОВ "Промед Технолоджис" повідомлення про намір укласти попередній договір.

09.10.2023 ТОВ "Промед Технолоджис" (Постачальник) та ТОВ ""Ф-Стайл Медікал" (Покупець) підписали попередній договір поставки № 0910/1. (далі Договір № 0910/1)

Сторони зобов`язуються протягом строку, укласти договір поставки медичного обладнання (далі - Основний договір) на умовах, установлених цим договором. (п. 1.1. Договору № 0910/1)

Медичне обладнання (далі - Товар) є предметом Основного договору. Загальну кількість Товару, що підлягає поставці, його вид, марку, тип, розмір визначено в підписаній Сторонами Специфікації № 1 від 06.10.2023р., яка є невід`ємною частиною цього договору. (п. 1.2. Договору № 0910/1)

Покупець підтверджує, що Товар належить йому на праві власності або іншому речовому праві, що надає йому право розпоряджатися Товаром, є новим і не був у використанні. не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України. (п. 1.3. Договору № 0910/1)

Сторони зобов`язуються укласти Основний договір до 12.11.2023р. (п. 1.6. Договору № 0910/1)

Істотна умова Основного договору: Постачальник зобов`язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) Покупцеві Товар, визначений п. 1.2. цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму в розмірі 26 709 000,00 (двадцять шість мільйонів сімсот дев`ять тисяч 00 копійок) грн.. з урахуванням ПДВ. (п. 1.7. Договору № 0910/1)

На підтвердження дійсних намірів Сторін в укладенні Основного договору Покупець передає Постачальнику грошові кошти в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) грн., а Постачальник своїм підписом під цим договором підтверджує отримання таких коштів. (п. 2.1. Договору № 0910/1)

Також ТОВ "Ф-Стайл Медікал" та ТОВ "Промед Технолоджис" підписали Специфікацію № 1 до попереднього договору поставки № 0910/1 від 09.10.2023р., відповідно до якої визначили товар:

1. Апарат для магнітотерапії VZN Magneto NEO 1 шт. 505 000 грн з ПДВ.

2. Інтелектуальна система реабілітації рук та пальців i-ReHand 1 шт. 4 050 000 грн з ПДВ.

3. Реабілітаційна станція VZN MedWalk PRO 2 шт. 12 354 000 грн з ПДВ.

4. Система реабілітації кисті VZN R-HAND i8 PRO+ - 2 шт. 9 800 000 грн з ПДВ.

Всього на загальну суму 26 709 000 грн з ПДВ.

Згідно з Довідкою від 16.02.2024 № 2/16 ТОВ "Промед Технолоджис" повідомляє, що в результаті неможливості здійснити постачання товару відповідно до укладеного Попереднього договору поставки № 0910/1 від 09 жовтня 2023 року, у зв`язку з віданням пріоритету на постачання КНП "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка", ТОВ "Промед Технолоджис" не отримало прибутку та має упущену (втрачену) вигоду в розмірі 5 200 000 грн.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Ч. 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Ст. 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як уже встановлено судом, позивач зобов`язання з поставки товару за договорами про закупівлю від 18.10.2023 № 138, від 25.10.2023 № 146 та від 01.11.2023 № 147 виконав, що підтверджується вищенаведеними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та зареєстрованими податковими накладними.

Крім того, постачання обумовленого товару не заперечується відповідачем.

Умови Договорів № 138, 146, 147 містять аналогічний за своїм змістом п. 4.2., відповідно до якого, розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару та пп. 6.1.2. п. 6.1., за яким Замовник зобов`язаний оплачувати товар Постачальнику на підставі накладної з відтермінуванням платежу не більше 30 календарних днів.

Суд встановив, що строк оплати за всіма договорами сплив.

Щодо покликання відповідача на п. 4.3. спірних Договорів, відповідно до якого, у разі затримки фінансування розрахунки проводяться на протязі 5 банківських днів з дати отримання Замовником на свій реєстраційний рахунок фінансування та те, що позивач як комунальне некомерційне підприємство здійснює свою діяльність фактично за рахунок бюджетних коштів, суд зазначає, що умова договорів, відповідно до якої обов`язок відповідача здійснити оплату за поставлений товар залежить від надходження бюджетного фінансування, по суті не містить конкретно визначеного строку здійснення оплати.

Відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, умова про здійснення відповідачем оплати при наявності бюджетного фінансування не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі.

Крім того, відповідно до ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Однак, суд зазначає, що умова договорів про оплату за поставлений позивачем товар після надходження бюджетного фінансування (п. 4.3. Договорів) не може бути відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України, оскільки відкладальною є та обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, та, яка обумовлює настання чи зміну прав і обов`язків, при чому для обох сторін правочину, тобто сторони в момент укладення договору можуть визначити обставину, у випадку настання якої виникне зобов`язання між сторонами, тобто права і обов`язки у обох сторін.

Таким чином, відкладальна обставина повинна мати вірогідний характер, однак сторонам завчасно невідомо, чи матиме місце така обставина; при цьому сторони не можуть впливати на настання такої обставини. Водночас, надходження бюджетних коштів на рахунки відповідача може залежати від дій самого відповідача, які здійснюються ним відповідно до бюджетного законодавства.

Обумовлення сторонами виникнення між ними певного господарсько-правового зобов`язання настанням певної обставини може здійснюватись саме на етапі укладення договору, тобто сторони визначають, що в разі настання погодженої між сторонами умови виникнуть відповідні правовідносини за договором. Однак, настання такої умови впливає на настання прав і обов`язків у обох сторін договору. Водночас, обумовлення сторонами настання обов`язку з оплати товару з виникненням певної відкладальної обставини вже після виконання підрядником робіт - суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Так, бюджетні кошти в необхідному розмірі можуть взагалі не надійти на рахунок замовника, а отже обов`язок з оплати поставленого товару може ніколи не наступити.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а ст. 525, 526 даного Кодексу і ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення замовника від обов`язку оплати поставленого товару.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначив, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови Договорів № 138, 146, 147 щодо оплати в узгоджений строк (п. 4.2. Договорів) протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості та не заперечує її наявність, відтак порушив своє зобов`язання, яке взяв відповідно до умов Договорів № 138, 146, 147.

Щодо твердження прокурора про те, що строки дії договорів продовжено шляхом підписання додаткових угод до 31.12.2024, а тому сторони можуть скористатись наданим їм правом на внесення змін до них до вказаної дати, в тому числі, що стосуються обсягу закупівлі залежно від реального фінансування та про те, що у зв`язку з продовженням дії договорів, строк оплати товару поставленого товару, на даний час не настав, господарський суд зазначає таке.

Дослідивши умови Додаткової угоди № 1 від 19.10.2023 до Договору № 138 про закупівлю від 18.10.2023, Додаткової угоди № 2 від 26.12.2023 Про внесення змін до Договору про закупівлю № 138 від 18.10.2023 року, Додаткової угоди № 1 від 26.12.2023 Про внесення змін до Договору про закупівлю № 146 від 25.10.2023 року. Додаткової угоди № 1 від 26.12.2023 Про внесення змін до Договору про закупівлю № 147 від 01.11.2023 року, суд встановив, що сторони не вносили зміни до п. 4.2. Договорів, які регулюють строк оплати поставленого товару.

Дійсно преамбули зазначених Додаткових угод містять зазначення про те, що: "... у зв`язку з затримкою фінансування Замовника, Сторони уклали дану Додаткову угоду...". Проте, зміни сторони внесли лише до п. 5.1. Договорів, який регулює строк поставки товару та п. 10.1., який регулює строк дії Договорів.

У п. 2 Додаткових угод також зазначено, що всі інші умови зазначеного Договору залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

Що додатково свідчить про те, що сторони не змінили визначений у спірних Договорах строк оплати товару.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача 9 299 999,99 грн за Договором від 18.10.2023 № 138, 11 678 695 грн за Договором від 25.10.2023 № 146, 6 292 847 грн за Договором від 01.11.2023 № 147 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 273 998 грн за Договором від 05.12.2023 № 157, то як уже встановив суд, позивач не надав доказів підписання сторонами нової видаткової накладної, яка б могла, відповідно до п. 5.5. Договору № 157 бути доказом поставки товару за цим договором після підписання сторонами 28.12.2023 накладної на повернення постачальнику № 3 про повернення апарату для реабілітації верхніх та нижніх кінцівок VZN DUAL ROLL з апаратом ультразвукової та ударно-хвильової терапії VZN SHOCKWAVE COMBI у кількості 2 компл. на загальну суму з ПДВ 1 273 998 грн.

Твердження позивача про те, що товар за Договором від 05.12.2023 № 157 досі перебуває на території відповідача не є належним доказом обов`язку відповідача оплатити такий товар, оскільки, як уже зазначено судом, відповідно до ч. 1, 2 ст. 690 ЦК України саме на продавця покладено обов`язок забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем) і перебування поставленого товару на території відповідача не свідчить про його прийняття останнім, тим більше, що відповідач не заперечує можливість повернення товару за Договором № 157 позивачу.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 273 998 грн за Договором від 05.12.2023 № 157.

Також позивач заявив до стягнення пеню:

- за Договором від 18.10.2023 № 138 за період 14.12.2023 - 11.02.2024 на суму 9 299 999,99 грн у розмірі 458 262,56 грн;

- за Договором від 25.10.2023 № 146:

за період 14.12.2023 - 11.02.2024 на суму 5 839 347,50 грн у розмірі 287 737,03 грн,

за період 17.12.2023 - 31.12.2023 на суму 5 839 347,50 грн у розмірі 273 018,67 грн;

- за Договором від 01.11.2023 № 147 на суму 6 292 847 грн за період 11.02.2023 - 11.02.2024 у розмірі 326 634,51 грн;

- за Договором від 05.12.2023 № 157 на суму 1 273 998 грн за період 29.01.2024 - 11.02.2024 у розмірі 14 169,65 грн.

Суд зауважує, що оскільки позивач не довів постачання товару за Договором від 05.12.2023 № 157, як наслідок, виникнення у відповідача зобов`язання з його оплати, то відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за цим договором.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України)

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно зі ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). (ч. 4 ст. 231 ГК України)

Заявляючи вимогу про стягнення пені з відповідача позивач не покликається на жоден пункт спірних Договорів, який би передбачав таку відповідальність. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що умовами спірних договорів сторони не передбачили можливості стягнення пені за порушення Замовником виконання своїх зобов`язань. Така умова передбачена лише у п. 7.2. спірних Договорів та стосується саме відповідальності Постачальника в разі несвоєчасного виконання зобов`язань.

Суд бере до уваги таку позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.09.2019 у справі № 908/1501/18:

"... за змістом частини 2 статті 217 ГК України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які в силу частини 1 статті 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 ГК України встановлюється законом, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Отже, законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, сторони не передбачили в умовах договору можливість сплати пені та не визначали її розмір. Разом з тим, частиною 6 статті 231 ГК України, на яку посилався скаржник, визначено можливість встановлення у відсотках до облікової ставки НБУ розміру санкцій за порушення грошових зобов`язань, як одиницю вимірювання такої санкції. Однак, саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони вправі і не передбачати будь-яких санкцій за порушення строків розрахунку..."

Як наслідок, оскільки сторони у спірних договорах не передбачили застосування пені у зв`язку з невиконання зобов`язання з оплати вартості отриманого товару, не визначили розмір такої пені, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача пені, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач заявив до стягнення 3 % річних:

- за Договором від 18.10.2023 № 138 за період 14.12.2023 - 11.02.2024 на суму 9 299 999,99 грн у розмірі 45 775,30 грн;

- за Договором від 25.10.2023 № 146:

за період 14.12.2023 - 11.02.2024 на суму 5 839 347,50 грн у розмірі 28 741,71 грн,

за період 17.12.2023 - 11.02.2024 на суму 5 839 347,50 грн у розмірі 27 301,87 грн;

- за Договором від 01.11.2023 № 147 на суму 6 292 847 грн за період 11.12.2023 - 11.02.2024 у розмірі 32 525,53 грн;

- за Договором від 05.12.2023 № 157 на суму 1 273 998 грн за період 29.01.2024 - 11.02.2024 у розмірі 1 461,96 грн.

Суд зауважує, що оскільки позивач не довів виконання зобов`язань за Договором від 05.12.2023 № 157, то відсутні підстави для нарахування 3 % річних за цим договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. (ч. 3 ст. 692 ЦК України)

Дослідивши розрахунок 3% річних, здійснений позивачем, суд встановив, що позивач помилився при визначенні періоду нарахування.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. (ч. 5 ст. 254 ЦК України)

Як уже встановлено судом, строк виконання зобов`язань відповідачем з урахуванням положень п.4.2. спірних договорів сплив:

- за Договором від 18.10.2023 № 138 - 13.12.2023;

- за Договором від 25.10.2023 № 146:

за видатковою накладною від 13.11.2023 - 13.12.2023,

за видатковою накладною від 16.11.2023 - 18.12.2023;

- за Договором від 01.11.2023 № 147 - 11.12.2023.

Отже, правильним розрахунком 3 % річних в межах заявленого позивачем періоду буде:

- за Договором від 18.10.2023 № 138 за період 14.12.2023 - 11.02.2024 на суму 9 299 999,99 грн у розмірі 45 775,30 грн;

- за Договором від 25.10.2023 № 146:

за період 14.12.2023 - 11.02.2024 на суму 5 839 347,50 грн у розмірі 28 741,71 грн,

за період 19.12.2023 - 11.02.2024 на суму 5 839 347,50 грн у розмірі 26 341,97 грн;

- за Договором від 01.11.2023 № 147 на суму 6 292 847 грн за період 12.12.2023 - 11.02.2024 у розмірі 32 008,31 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає частковому задоволенню у сумі 132 867,29 грн.

Інфляційні втрати відповідно до розрахунку позивача такі:

- за Договором від 18.10.2023 № 138 за період 14.12.2023 - 11.02.2024 на суму 9 299 999,99 грн у розмірі 65 100 грн;

- за Договором від 25.10.2023 № 146:

за період 14.12.2023 - 11.02.2024 на суму 5 839 347,50 грн у розмірі 40 875,43 грн,

за період 17.12.2023 - 11.02.2024 на суму 5 839 347,50 грн у розмірі 0 грн;

- за Договором від 01.11.2023 № 147 на суму 6 292 847 грн за період 11.12.2023 - 11.02.2024 у розмірі 44 049,93 грн;

- за Договором від 05.12.2023 № 157 на суму 1 273 998 грн за період 29.01.2024 - 11.02.2024 у розмірі 14 619,65 грн.

Суд зауважує, що оскільки позивач не довів виконання зобов`язань за Договором від 05.12.2023 № 157, то відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат за цим договором.

Суд встановив, що всупереч зазначеним періодам нарахування до 11.02.2024, позивач нараховує інфляційні втрати лише за грудень 2023 року. Такі розрахунки інфляційних втрат на вартість поставленого товару за договорами № 138, 147, 157 за грудень 2023 року є арифметично правильними.

Суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в заявлених ним сумах по трьом договорам, що разом становлять 150 025,36 грн (65 100 + 40 875,43 + 44 049,93).

Також позивач заявив до стягнення 5 200 000 грн упущеної вигоди. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що в даному випадку, розмір упущеної вигоди пов`язаний з тим, що поставлене медичне обладнання на адресу відповідача, ТОВ "Промед Технолоджис" могло реалізувати іншому суб`єкту господарювання та отримати 100% передплату. Так, 06.10.2023 позивач отримав від ТОВ "Ф-Стайл Медікал" запит комерційних пропозицій на медичне обладнання, що було реалізовано на адресу відповідача. 09.10.2023 між позивачем та ТОВ "Ф-Стайл Медікал" укладено попередній договір поставки №0910/1, за умовами якого позивач мав поставити частину медичного обладнання, яке в майбутньому було відвантажено на відповідача, оскільки позивачем було розставлено на користь державного медичного закладу.

Щодо зазначеної вимоги суд зазначає таке.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). (ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України)

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. (ст. 224 ГК України)

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. (ч. 1 ст. 225 ГК України)

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. (ч. 1 ст. 614 ЦК України)

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на позивача обов`язок довести реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання (позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/12204/17, від 16.06.2021 у справі № 910/14341/180).

Як уже встановлено судом, КНП "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" розмістило у системі публічних закупівель Prozorro оголошення закупівель:

№ UA-2023-10-03-010930-a - 03.10.2023,

№ UA-2023-10-06-005827-a - 06.10.2023,

№ UA-2023-10-16-000688-a - 16.10.2023,

№ UA-2023-11-17-000706-a - 17.10.2023.

Під час участі у закупівлях, за наслідками яких сторони підписали спірні договори, ТОВ "Промед Технолоджис" надавало свою пропозицію:

№ UA-2023-10-03-010930-a - 09.10.2023,

№ UA-2023-10-06-005827-a - 12.10.2023,

№ UA-2023-10-16-000688-a - 19.10.2023,

№ UA-2023-11-17-000706-a - 23.11.2023.

Тобто, хронологічно час укладення попереднього договору від 09.10.2023 № 0910/1 передує часу подання позивачем документів для участі у вказаних закупівлях, що свідчить про можливість права вільного вибору контрагента. Отже, ТОВ "Промед Технолоджис", надаючи пропозиції на вищевказані торги, розуміло можливі ризики та умови підписаних догорів, викладені в їх проєктах, свідомо здійснило вибір покупця в особі бюджетної організації.

Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 923/700/17, Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі № 923/2075/15, від 09.12.2014 у справі № 5023/4983/12, від 11.04.2018 у справі №921/377/14-г/7.

Суд враховує, що відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 83 ЦК України, юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, установлених законом.

Отже, позивач як суб`єкт підприємницької діяльності здійснює таку діяльність самостійно та на власний ризик. Тобто у позивача був вибір та можливість підписати договори про постачання товару з ТОВ "Ф-Стайл Медікал", проте останній самостійно, на власний розсуд, з власних мотивів ухвалив рішення про підписання договорів з відповідачем.

Крім того, позивач не надав доказів того, що у нього існувала реальна можливість отримати від інших контрагентів дохід за медичне обладнання та 100 % передоплату після укладення договорів із позивачем.

Отже, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для застосування до відповідача такої міри відповідальності як стягнення упущеної вигоди.

Підсумовуючи викладене суд частково задовольняє позовні вимоги позивача:

- за Договором від 18.10.2023 № 138 підлягає стягненню: 9 299 999,99 грн боргу, 45 775,30 грн 3 % річних та 65 100 грн інфляційних втрат;

- за Договором від 25.10.2023 № 146 підлягає стягненню: 11 678 695 грн боргу, 55 083,68 грн 3 % річних та 40 875,43 грн інфляційних втрат;

- за Договором від 01.11.2023 № 147 підлягає стягненню: 6 292 847 грн боргу, 32 008,31 грн 3 % річних та 44 049,93 грн інфляційних втрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також позивач заявив до стягнення 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Розглянувши таку вимогу позивача господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подав документи: Договір № 9Т про надання правової допомоги від 13.07.2023, рахунок-фактуру від 16.02.2024 № 7 та платіжну інструкцію в національній валюті від 16.02.2024 № 335.

Згідно з ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 1-4 ст. 126 ГПК України)

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 13.07.2023 Адвокат Гурез Іванна Миколаївна (далі - Адвокат) та ТОВ "Промед Технолоджис" (далі - Клієнт) підписали Договір № 9Т про надання правової допомоги (далі - Договір про надання правової допомоги), в якому погодили, серед іншого, такі умови:

1.1. Адвокат приймає на себе доручення Клієнта про надання правової допомоги обумовленого ним виду в інтересах останнього, в тому обсязі та на тих умовах, що передбачені і закріплені за взаємною згодою у цьому Договорі, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії Адвоката по наданню правової допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням Договору;

1.2.1. під поняттям "надання правової допомоги" слід розуміти представництво та захист інтересів Клієнта в правоохоронних органах України, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах та господарських судах всіх ланок, всіх інших установах та організаціях, яка виражається в усному та письмовому консультуванні з правових питань, складанні проектів необхідних процесуальних документів (заперечень, клопотань, скарг, заяв, позовів, відзивів тощо), особистій участі Адвоката під час слідчих дій та у судових засіданнях тощо;

4.1. Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату за Договором гонорар у розмірі та порядку, наведеному у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Суд зауважує, що Додатку № 1, передбаченого Договором про надання правової допомоги позивач суду не надав. Відтак у суду відсутня можливість пересвідчитись у розмірі гонорару та порядку сплати гонорару, узгодженому Адвокатом та Клієнтом.

16.02.2024 Адвокат виставив позивачу рахунок-фактуру № 7 "16" лютого 2024 р. про оплату юридичних послуг, згідно Договору про надання правової допомоги № 9Т від 13.07.2023 року, а саме:

- підготування та подача позовної заяви про стягнення грошових коштів з Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" на суму 100 000 грн.

На підтвердження оплати наданих Адвокатом послуг позивач надав платіжну інструкцію в національній валюті від 16.02.2024 № 335, зі змісту якої випливає, що 16.02.2024 позивач перерахував Адвокату Гурез І.О. 100 000 грн із зазначенням призначення платежу: "Передоплата за юридичні послуги, рахунок № 16 від 16.02.2024р., договір про надання правової допомоги № 8Т від 28.04.2021р., Без ПДВ".

Отже, позивач надав до справи Договір про надання правової допомоги, який містить загальні положення про склад правової допомоги та не конкретизує порядок визначення розміру та сплати гонорару, платіжну інструкцію, яка підтверджує оплату на рахунок Адвоката 100 000 грн за договором та рахунком, які є відмінними від наданих до справи договору та рахунку на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у цій справі.

У свою чергу, Додатку №1, в якому, згідно з вимогами п. 4.1. Договору про надання правової допомоги, має бути визначено порядок та розмір сплати гонорару та доказів сплати витрат на правову допомогу за Договором № 9Т про надання правової допомоги від 13.07.2023 та на підставі рахунку-фактури № 7 від 16 лютого 2024 р. позивач суду не надав.

Господарський суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, відповідно до якої, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у частині третій статті 126 та частині восьмій статті 129 ГПК України визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд установив, що позивач не подав Додатку №1, в якому, згідно з вимогами п. 4.1. Договору про надання правової допомоги, має бути визначено порядок та розмір сплати гонорару, доказів оплати наданих адвокатом послуг згідно з рахунком-фактурою № 7 від 16 лютого 2024 р., водночас подавши докази сплати 100 000 грн на підставі інших рахунку та Договору, не надав ні такого рахунку № 16 від 16.02.2024р., ні договір про надання правової допомоги № 8Т від 28.04.2021. Також позивач не заявив до закінчення судових дебатів про намір подання таких доказів.

Суд враховує, що опис робіт позивач навів у позовній заяві (а.с. 9, звор. бік, том 1), зазначивши, що до складу наданих адвокатом послуг входять, зокрема, заходи по збору доказів, консультування щодо характеру спірних відносин; вивчення обставин, матеріалів справи, аналіз документів, збір доказів; підготовка позовної заяви, участь у судових засіданнях, компенсація відряджень тощо.

Отже, надані позивачем докази не підтверджують понесення витрат у справі № 925/233/24, так на підтвердження оплати за договором та рахунком, що подав позивач останній не подав доказів сплати та не навів обґрунтування того, що строк сплати за таким рахунком на час ухвалення рішення у справі не настав, натомість позивач подав докази сплати 100 000 грн, які сплачені позивачем на підставі інших рахунку та договору, які не подані суду, тому неможливо встановити, чи ці договір та рахунок стосуються справи, що розглядається чи ні.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивач не довів понесення ним судових витрат у заявленому розмірі, тому суд залишає без розгляду вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка" (ідентифікаційний код 41949913, вул. В`ячеслава Чорновола, 9, м. Черкаси, 18005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промед Технолоджис"</a> (ідентифікаційний код 38040427, вул. Шовковична, 46/48, м. Київ, 01004) заборгованість за порушення зобов`язань у загальній сумі 27 554 434,64 грн, 413 316,52 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд", Черкаській обласній прокуратурі на електронну адресу: sekretariat@chk.gp.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 30.04.2025.

Головуюча суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА

Суддя Анатолій ВАСЯНОВИЧ

Суддя Григорій СКИБА


Суд	Драбівський районний суд Черкаської області
Дата ухвалення рішення	22.04.2025
Оприлюднено	02.05.2025
Номер документу	126974445
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі купівлі-продажу, з них

Зарічанська З.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 22.04.2025 по справі 925/233/24ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —925/233/24

Рішення від 22.04.2025

Рішення
від 22.04.2025 по справі 925/233/24
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ