Рішення

від 27.07.2009 по справі 2-884/2009

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м . МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-884/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 липня 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі:

головуючий суддя Перевєрз єв М. М.

при секретарі Рудої С. Е. з уч астю представника

позивача Бойко І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні місцевого суду в м. Макіївк а цивільну справу за позовом повного товариства «Ломбард ТДВ СК «СПІЧ і К» та компанія» до ОСОБА_2 про визнання пр авочину недійсним та відшкод ування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2009 року повне това риство «Ломбард ТДВ СК «СПІЧ і К» та компанія» (далі "Товар иство") звернулось до суду з по зовом до ОСОБА_2 про визна ння правочину недійсним та в ідшкодування завданих збитк ів, мотивуючи свої позовні ви моги тим, що договір був уклад ений із введенням позивача в оману.

У судовому засіданні предс тавник позивача Бойко І.М. повністю підтримав позовні вимоги в обгрунтування яких послався на обставини, викла дені у позовній заяві, та зазн ачив, що 29 жовтня 2009 року з ОСО БА_2 був укладений договір п ро надання фінансового креди ту, відповідно до умов якого, с ума фінансового кредиту разо м із процентами за користува ння кредитом становила 395, 20 грн . Згідно договору строк повер нення кредиту був встановлен ий до 27 листопада 2008 року. Фінан совий кредит був забезпечени й заставою, а саме майном, яке складалось із фотоапарату Sony DSC W-170 у комплекті із флеш картою 4 GB. При укладені договору ОС ОБА_2 зазначив, що майно, яке передається у заставу, належ ить йому, не є краденим та добу то на законних підставах. Тов ариство повністю виконало зо бов' язання перед відповіда чем шляхом надання кредитних коштів у розмірі 304, 00 грн., але ОСОБА_2 отриманий кредит у в становлений термін не поверн ув. 24 листопада 2008 року працівн иками міліції з приміщення Т овариства було вилучено зазн ачений фотоапарат, який ОСО БА_2 придбав його шляхом кра діжки, у зв' язку з чим Товари ству діями відповідача був с причинений збиток. Посилаючи сь на зазначені обставини, пр едставник позивача просить в изнати правочин недійсним, я к укладений під впливом оман и, та стягнути з ОСОБА_2 зби ток у розмірі 1374, 81 грн., який скл адається із фактичних збиткі в у подвійному розмірі у сумі 490, 40 грн., процентів за неправом ірне використання грошових к оштів у сумі 541, 42 грн., інфляційн их у сумі 38, 54 грн. та трьох проце нтів річних у сумі 4, 45 грн.

Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомл ений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з' явився, від нього не надій шло повідомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи з году представника позивача, вважає необхідним відповідн о до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у хвалити заочне рішення на пі дставі наявних у справі дока зів.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и письмові докази, перевірив ши матеріали справи в межах з аявлених позовних вимог ( ст. 1 1 ЦПК України) суд установив на ступне.

Згідно вимог статті 1054 Цивіл ьного кодексу України за кре дитним договором банк або ін ша фінансова установа (креди тодавець) зобов' язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальнику у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов' язуєт ься повернути кредит та спла тити проценти.

29 жовтня 2008 року між повним то вариством «Ломбард ТДВ СК «С ПІЧ і К» та компанія» та ОСО БА_2 був укладений договір п ро надання фінансового креди ту - заставний білет № 021535. Згідн о з положенням про порядок на дання фінансових послуг ломб ардами, затвердженого розпор ядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансов их послуг України від 26 квітня 2005 року № 3981, заставний білет є д оговором про надання фінансо вого кредиту. Сума наданого ф інансового кредиту разом із процентами за користування к редитом становила 395, 20 грн.

Строк повернення кредиту з гідно заставного білету було встановлено до 27 листопада 2008 року. Позичальник ОСОБА_2 не повернув отриманий кредит до встановленого строку.

Договір фінансового креди ту був забезпечений заставою , а саме фотоапаратом Sony DSC W-170 у ко мплекті із флеш картою 4 GB.

Відповідно положень ст. ст. 572, 576 Цивільного кодексу Україн и в силу застави кредитор (зас таво-держатель) має право у ра зі невиконання боржником зоб ов' язання забезпеченого за ставою, одержати задоволення за рахунок заставленого май на переважно перед іншими кр едиторами цього боржника, як що інше не встановлено закон ом. Предмет застави - будь-яке майно, яке може бути відчужен о заставодавцем та на яке мож е бути звернено стягнення.

Вироком Кіровського район ного суду м. Макіївки від 10 лют ого 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинення злочину, пе редбаченого ч. 1 ст. 185 Криміналь ного кодексу України, та вста новлено факт крадіжки ним фо тоапарату Sony DSC W-170, який став пред метом застави згідно заставн ого білету № 021535. Вирок не оскар жувався та набрав законної с или.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 61 Ц ивільного процесуального ко дексу України набравший зако нної сили вирок по криміналь ній справі або постанова по с праві про адміністративне пр авопорушення обов' язкові д ля суду, розглядаючого справ у щодо цивільно-правових нас лідків діянь особи, щодо якої винесено вирок або постанов а суду, з питань, чи мали місце ці діяння і чи здійснювались вони даною особою.

Під час укладення договору про надання фінансового кре диту ОСОБА_2 було прихован о, шляхом замовчування, той фа кт, що предмет застави належи ть не йому, і з приводу цього н а нього у відповідності до ст . 576 Цивільного кодексу Україн и не може бути звернуто стягн ення.

За правилами ст. 230 ЦК України , якщо одна із сторін правочин у навмисно ввела другу сторо ну в оману щодо обставин, які м ають істотне значення, такий правочин визнається судом н едійсним.

З огляду на наведене, суд ви знає той факт, що договір про н адання фінансового кредиту м іж повним товариством «Ломба рд ТДВ СК «СПІЧ і К» та компані я» та ОСОБА_2 було укладен о під впливом обману.

Пунктом 2 ст. 230 ЦК України пер едбачено, що сторона, яка заст осувала обман, зобов' язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв' язку із вчиненням цьог о правочину.

У зв' язку із вилученням пр ацівниками міліції фотоапар ату Sony DSC W-170, який був предметом з астави, що підтверджується п ротоколом огляду місця приго ди від 24 листопада 2008 року, повн ому товариству «Ломбард ТДВ СК «СПІЧ і К» та компанія» був спричинений матеріальний зб иток на суму виданого фінанс ового кредиту.

Таким чином, відповідач зоб ов' язаний відшкодувати поз ивачу завдані збитки у розмі рі 790, 40 грн.

Суд визнає правильним пред ставлений представником поз ивача розрахунок процентів з а користування грошима. Розр ахунок відповідає положення м ч. 2 ст. 1214 ЦК України, згідно як ої у разі безпідставного оде ржання чи збереження грошей нараховуються проценти за ко ристування ними у розмірі вс тановлених договором або зак оном. Проценти за користуван ня грошима згідно заставного білета № 021535 становлять 1 % від с уми фінансового кредиту за к ожен день користування фінан совим кредитом. Таким чином, п роценти за весь термін непра вомірного використання грош ей боржником, становлять 541, 42 г рн.

Приписами статті 625 ЦК Украї ни передбачено, що боржник як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає за необхі дне стягнути з відповідача і нфляційні та три проценти рі чних від суми отриманих борж ником коштів, які згідно розр ахунку складають загальну су му у розмірі 42, 99 грн.

Оцінивши представлені в си лу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що між позивачем та ві дповідачем був укладений дог овір про надання фінансового кредиту під впливом омани та розмір спричинених відповід ачу збитків, тому позовні вим оги про визнання недійсним п равочину, що є договором про н адання фінансового кредиту н едійсним та стягнення збиткі в в загальній сумі 1374, 81 гривень підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь я кої ухвалено рішення, суд при суджує з другої сторони поне сені нею і документально під тверджені судові витрати.

Відповідно до платіжних до ручень позивачем при подачі позовної заяви оплачений суд овий збір у розмірі 51, 00 грн. і ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення в розмірі 30 гр н., які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладено го і керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 Цив ільного процесуального коде ксу України, ст. ст. 22, 230, 536, 572, 576, 625, 1166, 12 12, 1214 Цивільного кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов повного товариств а «Ломбард ТДВ СК «СПІЧ і К» та компанія» до ОСОБА_2 про в изнання правочину недійсним та відшкодування завданих з битків задовольнити.

Визнати договір про наданн я фінансового кредиту між по вним товариством «Ломбард ТД В СК «СПІЧ і К» та компанія» та ОСОБА_2 недійсним, як укла дений під впливом обману.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть повного товариства «Лом бард ТДВ СК «СПІЧ і К» та компа нія» (розрахунковий рахунок 26501051800844, МФО 335496, код ЕГРПОУ 21996067 в ЗАО КБ «ПриватБанк») спричинені збитки у сумі 1374, 81 гривень, з як их: 790, 40 гривень - фактичні збитк и у подвійному розмірі; 541, 42 грн . - проценти за неправомірне ви користання грошових коштів; 38, 54 грн. - сума інфляції та 4, 45 грн . - сума процентів, а також судо вий збір в розмірі 51, 00 грн., та ви трати на інформаційно - техні чне забезпечення розгляду сп рави у розмірі 30, 00 грн., а всього - у загальній сумі 1455 грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача, яку може бути пода но протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано до апеляційного су ду Донецької області через К іровський районний суд м. Мак іївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається апеляційно му суду Донецької області че рез Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення без попер еднього подання заяви на апе ляційне оскарження.