Рішення

від 18.06.2009 по справі 2-884/2009

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

                                                                              №2-884/09

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, у складі:

головуючого, судді  – Уржумової Н.В.

при секретарі – Чертолясові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополь цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (далі КРП «ВПВКГ м. Сімферополя») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі з лютого 2008 року припинили оплату за водопостачання і водовідведення, загальна сума заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2008 року по 01.06.2008 року (включно) складає 318,94грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

            У судовому засіданні представник КРП «ВПВКГ м. Сімферополя», діючий на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи у суді покласти на відповідачів.

            Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, про слухання справи сповіщені належним чином відповідно до вимог частини 9 статті 74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Зі згоди представника позивача, якому судом були роз’яснені підстави та наслідки заочного розгляду справи, суд, ухвалив провести  заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

            Заслухавши представника позивача, вивчивши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 1947 року народження є власником квартири АДРЕСА_1, проживає разом з ОСОБА_2, 1977 року народження, та їм належним чином позивачем надавалися послуги з водопостачання і водовідведення. Однак, з 01.02.2008 року відповідачі не проводять належним чином сплату поточного споживання вище перелічених послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 318,94грн. станом на 01.06.2008 року (включно).

Хоча договір між сторонами на надання послуг з водопостачання та й водовідведення не укладений, але, виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та частини 2 статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що позивач надавав відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачі, у свою чергу їх приймали та претензій щодо їхньої якості не заявляли, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов‘язання та правові наслідки та відповідальність за порушення зобов‘язання.              

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, позовні вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України (у рівних частках  з кожного відповідача) також підлягають стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 51грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 250грн.

На підставі  наведеного, керуючись статтями 526, 610, 614, 625 ЦК України, статтями  10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в :

Позов Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення – задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, 1947 року народження та   ОСОБА_2 1977 року народження на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.06.2008 року (включно) у розмірі 318 (триста вісімнадцять) гривень 94 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_1, 1947 року народження та   ОСОБА_2 1977 року народження у дохід держави судовий збір по 25 (двадцять п’яти) гривень 50 копійок з кожного.  

Стягнути зі ОСОБА_1, 1947 року народження та   ОСОБА_2 1977 року народження витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді по 125 (сто двадцять п’ять) гривень 00 копійок з кожного.

        Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

        Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК  шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

      У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя