Ухвала

від 01.05.2025 по справі 307/2693/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/2693/19

У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Гусонька З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про призначення судової інженерно-технічної земельно-технічної експертизи у справі № 307/2693/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речового права і земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

28.08.2019 Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі: АТ «Укрзалізниця», Залізниця) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просила:

визнати незаконним та скасувати:

рішення 28 сесії 6 скликання Бедевлянської сільської ради від 30.01.2015 № 513;

рішення Бедевлянської сільської ради від 14.07.2017 № 231;

рішення Бедевлянської сільської ради від 21.02.2019 № 453;

скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2124480400:03:003:0030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1323716921244, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2124480400:03:003:0030 в Державному земельному кадастрі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про її скасування;

зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 397,7 кв. м у смузі відведення залізниці на 118 км 7 пікет (117+665) перегону Тячів-Тересва (адреса: АДРЕСА_1 ) шляхом демонтажу бруківки і об`єкта будівництва;

стягнути з відповідачів судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тячівського районногосуду від16лютого 2022року у позові відмовлено; стягнуто з АТ «Українська залізниця»на користь ОСОБА_1 30000,00 грн судових витрат.

Рішення судумотивоване тим,що позивачемне доведеноналежними йдопустимими доказаминакладання земельноїділянки відповідачана земельнуділянку АТ «Українська залізниця».

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

На це рішення подало апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця». Посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов АТ «Укрзалізниця» задовольнити.

Короткий зміст заявленого клопотання та процесуальних рішень суду

07.02.2023 АТ «Укрзалізниця» подало до апеляційного суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної (земельно-технічної) експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що питання фактичного землекористування, накладання в плані меж, площ земельних ділянок, порушення меж земельних ділянок у разі спору потребують спеціальних знань, тому підлягають з`ясуванню шляхом проведення судової інженерно-технічної (земельно-технічної) експертизи. На вирішення експертів позивач просив поставити питання: «Чи накладається земельна ділянка площею 0,045 га, кадастровий номер 2124480400:03:003:0030, розташована по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, на земельну ділянку згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗК № 000396 від 16.07.1996, виданого Львівській залізниці на Хустську дистанцію колії? Якщо так, то в якій частині?». Виконання судової експертизи позивач пропонував доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.04.2023 клопотання Акціонерного товариства«Українська залізниця» задоволено, призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54. Провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

05.11.2024 до Закарпатського апеляційного суду надійшло повідомлення від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №1669-Е від 14.10.2024 у цивільній справі №307/2693/19.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2024 поновлено апеляційне провадження у справі№ 307/2693/19.

28.01.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання експертів від 29.08.2024 про надання додаткових документів та відомостей, необхідних для проведення судової інженерно-технічної експертизи, і такі документи апеляційним судом від сторін було витребувано.

Проте, за клопотанням представника АТ «Укрзалізниця», ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.03.2025 провадження у даній справі №307/2693/19 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №446/478/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Кам`янка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 .

22.01.2025 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №446/478/19 (зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.03.2025, надання загального доступу було забезпечено 12.03.2025), в якій вказала на те, що у спорах з подібними обставинами належним способом захисту є віндикаційний позов про витребування частини земельної ділянки, що накладається.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.03.2025 поновлено провадження у справі №307/2693/19 та призначено справу до розгляду на 01.05.2025.

У судому засіданні в суді апеляційної інстанції 01.05.2025 представник АТ «Українська залізниця» заявила, що підтримує клопотання про призначення судової інженерно-технічної земельно-технічної експертизи у справі № 307/2693/19.

Позиція іншої сторони

Представник відповідача заперечив проти задоволення такого клопотання, зважаючи, зокрема, на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а призначення експертизи призведе до подальшого затягування розгляду справи.

Мотиви апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, судова колегія дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.01.2025 у справі №446/478/19, в якій вказано на те, що у спорах з подібними обставинами належним способом захисту є віндикаційний позов про витребування частини земельної ділянки, що накладається, зважаючи на позовні вимоги, що заявлені у даній справі АТ «Українська залізниця», серед яких відсутня позовна вимога про витребування частини земельної ділянки, що накладається, вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є ефективними для відновлення порушеного права, а призначення судової експертизи призведе до подальшого затягування розгляду справи (позов було подано у серпні 2019 року), судова колегія дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-технічної земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про призначення у справі судової інженерно-технічної земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2025 року.

Головуюча:

Судді: