Ухвала

від 08.05.2025 по справі 911/714/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" травня 2025 р. Справа№ 911/714/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 (повний текст - 14.11.2024)

у справі № 911/714/15 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (первісний позивач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Ю-Бейс" (стягувач)

до Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра"

про стягнення 244 807,81 доларів США та 352 776,59 гривень

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну стягувача, видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Златобанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Ю-Бейс". Поновлено строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі № 911/714/15. Видано дублікат наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/714/15.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Державний концерн "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра" 18.04.2025 (через Електронний суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 21.04.2025), в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 по справі № 911/714/15 скасувати. В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" в частині поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/714/15 до виконання та видачі дублікату наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/714/15 -відмовити.

Також визнати причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду поважними та поновити цей строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу Державного концерну «Національне виробничо-аграрне об`єднання «Масандра» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 у справі № 911/714/15 залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 422,40 грн) та вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими її висновками доказами (докази перебування директора відповідача на стаціонарному лікуванні в лікарні з 29.10.2024, докази отримання засобами поштового зв`язку звернень від ФДМУ та РНБО за отриманням пояснень до відповідача, докази отримання засобами поштового зв`язку скаржником оскаржуваної ухвали, тощо) в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

07.05.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. До поданої заяви скаржник долучив докази сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 429 від 06.05.2025, а також вказано (частково нові) обґрунтовані підстави для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими її висновками доказами. Заяву подано в строк, встановлений судом. Зокрема, звернулись з ФДМУ та РНБО за отриманням пояснень щодо звернення до цих органів державного виконавця в межах ВП 76803649, відкритого на підставі дублікату наказу суду у даній справі №911/714/15, з питанням стягнення присудженої заборгованості за рахунок активів Державного Концерна «Масандра» або держави в межах бюджетних асигнувань. А також на виконання вимог РНБО керівником ДК «Масандра» надані пояснення з цього питання, на які РНБО відреагувала письмово - лист секретаря РНБО від 05.05.2025 додається. Крім того, 17 квітня 2025 до ДК «Масандра» звертались не тільки вказані державні органи, але і звернулось ТОВ «Болград Вайнері» (попереднє найменування - ПрАТ «Харчовик»). Згідно їх листа вбачається, що до них також звернувся державний виконавець з вимогою від 17.12.2024 у межах виконавчого провадження № 76803649, відкритого на підставі наказу господарського суду Київської області від 29.10.2024 по справі №911/714/15.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, з додатків до апеляційної скарги та зі справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 29.10.2024, повний текст складено 14.11.2024. Водночас, в електронний кабінет скаржник оскаржувану ухвалу не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

Як вбачається з приписів наведеної норми, остання передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваної ухвали не в день її постановлення, а після надсилання копії ухвали на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваної ухвали).

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Порушивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що ухвала постановлена 29.10.2024, повний текст складено 14.11.2024. А скаржник дізнався про неї лише 17.04.2025, про що надано відповідні обґрунтовані пояснення з доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Подавши апеляційну скаргу 18.04.2024, скаржник подав апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня ознайомлення із оскаржуваною ухвалою (17.04.2025), а тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню а причини на поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом апеляційної інстанції поважними.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Суд апеляційної інстанції визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З урахуванням запроваджених у країні обмежень та з метою збереження безпечних умов для учасників справи слід запропонувати останнім повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участі у режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 207, 234, ч. 1 п. 22, 26 ст. 255, 262, 263, 267, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Поновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 у справі №911/714/15.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 у справі № 911/714/15.

4. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання через Електронний суд протягом десяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

6. Призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Державного концерну "Національне виробничо-аграрне об`єднання "Масандра" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 у справі №911/714/15.

Судове засідання відбудеться 03.06.2024 о 15 год. 30 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, в залі судових засідань № 7.

7. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

8. Витребувати невідкладно з суду першої інстанції матеріали справи (оскарження ухвали) по справі № 911/714/15.

9. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

10. Роз`яснити учасникам справи про необхідність подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України.

11. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич