Постанова від 30.06.2025 по справі 911/714/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. Справа№ 911/714/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання:

від первісного позивача: не з`явились;

від стягувача: не з`явились;

від боржника: Ковальов В.М. адвокат, посвідчення № 3420/10;

за апеляційною скаргою Державного концерну Національне виробничо-аграрне об`єднання Масандра

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 (повний текст 14.11.2024)

у справі № 911/714/15 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк (первісний кредитор), Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс (стягувач)

до Державного концерну Національне виробничо-аграрне об`єднання Масандра

про стягнення 244 807,81 доларів США та 352 776,59 гривень.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст рішення у справі та зміст поданої заяви

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2015 у справі №911/714/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Державного концерну «Національне виробничо-аграрне об`єднання «Масандра» про стягнення 352 776,59 грн та 244 807,81 дол. США, що еквівалентно 5 605 375,44 грн позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного концерну «Національне виробничо-аграрне об`єднання «Масандра» (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Миру, 6, ідентифікаційний код 00411890) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495):

- 233 513 (двісті тридцять три тисячі п`ятсот тринадцять) дол. США 48 центів заборгованості по сплаті кредиту, 334 868 (триста тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн 82 коп. пені та 1 305 (одну тисячу триста п`ять) дол. США 11 центів 3% річних за порушення строків сплати кредиту;

- 9 989 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) дол. США 22 центи заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 10 190 (десять тисяч сто дев`яносто) грн 10 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом;

- 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. штрафу.

27.04.2015 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

23.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Ю-Бейс», згідно якої заявник просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Ю-Бейс», поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/714/15 та видати дублікат вказаного наказу.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс про заміну стягувача, видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Златобанк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс. Поновлено строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі № 911/714/15. Видано дублікат наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/714/15.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Державний концерн Національне виробничо-аграрне об`єднання Масандра 18.04.2025 (через Електронний суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 21.04.2025), в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 по справі № 911/714/15 скасувати. В задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс в частині поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/714/15 до виконання та видачі дублікату наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/714/15 -відмовити. Також визнати причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду поважними та поновити цей строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу Державного концерну Національне виробничо-аграрне об`єднання Масандра на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 у справі № 911/714/15 залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 422,40 грн) та вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими її висновками доказами в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Скаржник усунув зазначені судом апеляційної інстанції недоліки, зазначивши також, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з об`єктивних причин: підприємство зареєстроване в Криму, фактичний керівник перебуває на лікуванні після участі в обороні України, а про ухвалу відповідач дізнався лише у квітні 2025 року після звернень державних органів у межах виконавчого провадження. Копія заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» не надсилалась, а сам відповідач не був повідомлений про розгляд справи.

08.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 у справі №911/714/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного концерну Національне виробничо-аграрне об`єднання Масандра на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 у справі № 911/714/15. Розгляд справи призначено на 03.06.2025.

03.06.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкладено розгляд апеляційної скарги Державного концерну Національне виробничо-аграрне об`єднання Масандра на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 у справі № 911/714/15 до 11.06.2025.

11.06.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, ТОВ ФК "Ю-Бейс" зазначило, що надасть додаткові пояснення по справі з судовою практикою щодо розгляду аналогічних питань. Боржник заперечував щодо відповідного клопотання.

Розгляд справи відкладався, зокрема 11.06.2025 на 30.06.2025.

В судове засідання 30.06.2025 з`явився лише представник відповідача (боржника), який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволення заяви. Представники первісного позивача та стягувача не з`явились. Разом з цим, стягувач подав вдруге клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що представник ТОВ ФК "Ю-Бейс" не зможе взяти участь в судовому засіданні, оскільки буде брати участь іншій справі № 760/2900/25 розгляд якої призначено на 16.00 в Подільському районному суді м. Києва. (суддя А.М. Блащук) як представник Гончара Юрія Миколайовича.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість. Оскільки, по-перше, сторона була заздалегідь обізнана про час та дату призначеного судового засідання, а тому була не позбавлена права уповноважити іншого адвоката та представлення інтересів особи. По-друге, явка представників учасників обов`язковою не визнавалась, причин, що перешкоджали б закінченню розгляду апеляційної скарги судом встановлено не було з урахуванням «розумного строку» перегляду ухвали суду першої інстанції.

В цій частині суд апеляційної інстанції враховує правову позицію від 16 січня 2025 року у справі № 990SCGC/7/24, де Велика Палата Верховного Суду зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а саме неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, оскільки неявка у судове засідання однієї зі сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з урахуванням відсутності об`єктивних причин, що перешкоджають розгляду справи у судовому засіданні відмовив у задоволенні поданого клопотання через необґрунтованість.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи поведінку сторін, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін в розумінні ст. 7, 13 ГПК України, враховуючи узгодження продовження сторонами строку розгляду справи, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу повітряна тривога, та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

Апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката. На думку апелянта, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, без належного повідомлення сторін та без достатніх доказів поважності причин пропуску строку.

Апелянт вважає, що ТОВ «ФК «Ю-Бейс» не надало жодних доказів, які б підтверджували втрату виконавчого листа або неможливість його пред`явлення до виконання у 2015 2016 роках. Заява про поновлення строку подана через 9 років після його спливу без належного обґрунтування. Посилання на карантин чи воєнний стан не можуть бути підставами для поновлення строку, що сплив задовго до їх запровадження.

Суд безпідставно визнав поважними причини пропуску строку, не дослідивши обставини втрати документа та не врахувавши правові позиції Верховного Суду. Такі дії порушують принцип правової визначеності, змагальності та права боржника, а поновлення строку без належних підстав порушення права на справедливий суд.

У зв`язку з викладеним апелянт просив поновити строк на оскарження ухвали, скасувати її та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у відповідній частині.

5. Позиції інших учасників апеляційного провадження

У поданих 23.05.2025 письмових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс (стягувач) зазначив, що заперечує проти апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою. Щодо процесуального правонаступництва, посилався на договір від 06.06.2024 про відступлення прав вимоги між нею та ПАТ «Златобанк», який передбачає передачу прав вимоги, зокрема, за договором застави. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заміну стягувача на правонаступника.

Щодо поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачі дубліката, суд також діяв правильно. Після визнання незаконною процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» і відновлення його корпоративного управління, змінилися правові обставини, що унеможливлювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання. Окрім цього, заявник посилався на вплив карантину через COVID-19 та запровадження воєнного стану, що додатково ускладнювало виконання виконавчих дій. Крім того, оригінал наказу втрачено, що стало підставою для заяви про видачу дубліката.

Суд, оцінивши наведені обставини, на думку стягувача, обґрунтовано визнав причини пропуску строку поважними. Інші доводи апелянта не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції. Відтак, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

5. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у т.ч. містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Так, на обґрунтування поданої заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, заміну сторони правонаступником, та видачу дублікату, заявник надав до суду першої інстанції належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги б/н від 06.06.2024, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Златобанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до вказаного договору. Так, відповідно до додатку №1 зазначеного договору ПАТ «Златобанк» продав, а ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» набув право вимоги, зокрема, за договором застави товарів в обороті №320/21/13-KL/S-1 від 27.12.2013 з додатками, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Державним концерном «Національне виробничо-аграрне об`єднання «Масандра».

При цьому, якщо господарський суд за наявності підстав для відновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа вирішив питання про поновлення строку на пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання, про що є відповідна ухвала суду, обґрунтованим буде висновок суду про видачу заявникові дубліката відповідного виконавчого документа. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 23.05.2019 по справі № 5023/1702/12.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2015 у справі №911/714/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Державного концерну «Національне виробничо-аграрне об`єднання «Масандра» про стягнення 352 776,59 грн та 244 807,81 дол. США, що еквівалентно 5 605 375,44 грн позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного концерну «Національне виробничо-аграрне об`єднання «Масандра» (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Миру, 6, ідентифікаційний код 00411890) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495): 233 513 (двісті тридцять три тисячі п`ятсот тринадцять) дол. США 48 центів заборгованості по сплаті кредиту, 334 868 (триста тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн 82 коп. пені та 1 305 (одну тисячу триста п`ять) дол. США 11 центів 3% річних за порушення строків сплати кредиту; 9 989 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) дол. США 22 центи заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 10 190 (десять тисяч сто дев`яносто) грн 10 коп. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом; 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. штрафу.

27.04.2015 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

Так, матеріалами справи також підтверджується, що 27.04.2015 було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2015 у справі №911/714/15 (а.с. 148). згідно копії наказу, який було заявником наказ був дійсний для пред`явлення до виконання протягом року (тобто до 27.04.20216).

23.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Ю-Бейс», згідно якої заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Ю-Бейс», поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/714/15 та видати дублікат вказаного наказу.

Згідно з частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нормою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату видачі наказу) передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Підставами для поновлення строку на видачу наказу заявник вказував те, що на підставі постанови Правління Національно Банку України № 105 від 13.02.2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 30 від 13.02.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Златобанк».

Так, Правлінням Національно Банку України було прийнято постанову № 310 від 12.05.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк». На підставі постанови Правління Національно Банку України № 310 від 12.05.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 911 від 13.05.2015 року «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Окрім цього, заявник зазначав, що до цього часу в адміністративному суді розглядається справа №640/7744/19 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до державного реєстратора КП «Путрівське», предметом якої є визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора КП «Путрівське» від 23.04.2019 р., вчинених на підставі судових рішень у справі № 826/2184/17. Згідно відомостей ЄДР за 23.04.2019, вчинено реєстраційні дії «скасування за судовим рішенням» атрибути судового рішення : судове рішення від 05.02.2019 № 826/2184/17 Верховний Суд. Зазначеним рішенням у справі № 826/2184/17 визнано протиправними рішення НБУ та ФГВФО про початок ліквідації в АТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення керівником банку уповноваженої особу ФГВФО на ліквідацію банку.

Відхиляючи зазначені доводи заявника, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, оскільки ними сторона фактично обґрунтовує бездіяльність попереднього стягувача ПАТ «ЗЛАТОБАНК» щодо представлення спірного наказу до виконання протягом 2015-2024 років. Викладене не є поважною причиною пропущеного строку в розумінні ст. 119, 329 ГПК України.

В цій частині суд апеляційної інстанції також приймає доводи скаржника, що як вбачається з акту приймання-передачі документів від 06.06.2024 до договору про відступлення права вимоги, передавались лише матеріали кредитної справи, тоді як доказів передачі виконавчих документів матеріали справи не містять. Посилання заявника на введення карантину, воєнного стану в Україні також не приймаються судом апеляційної інстанції як поважні причини, оскільки вказане не є підставою для поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання через пропуск його строку, починаючи з 2016 року.

В даному аспекті суд апеляційної інстанції також зазначає, що між стягувачем та первісним кредитором укладено договір про відступлення права вимоги б/н від 06.06.2024, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Златобанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до вказаного договору. Так, відповідно до додатку №1 зазначеного договору ПАТ «Златобанк» продав, а ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» набув право вимоги, зокрема, за договором застави товарів в обороті №320/21/13-KL/S-1 від 27.12.2013. Заявник, проявивши розумну обачність мав би перевірити наявність у позивача майнових прав, які були відступлені. Тоді як придбавши майнові права (права вимоги), строк стягнення по яких фактично сплив стягувач самостійно позбавив себе можливості стягнути борг за відступленим правам вимоги.

Натомість, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення судового наказу в розумінні ст. 329 ГПК України. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а зазначені заявником обставини не є поважними для поновлення пропущеного майже на 9 років процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи заявника, викладені у письмових поясненнях від 26.06.2025 з посиланням на постанову Верховного Суду від 26 червня 2024 у справі №127/2-1395/10, оскільки як вбачається із судових рішень, що містяться в ЄДРСР по даній справі вказаною постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 було залишено без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року (в частині видачі виконавчого листа). Однак, постановою Верховного Суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Оверковського Костянтина Володимировича задоволено; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року про відмову у перегляді ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення: заяву про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами задоволено; ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року скасовано за нововиявленими обставинами. А тому доводи стягувача в цій частині з посиланням на практику суду касаційної інстанції відхиляються через необґрунтованість.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні поважні причини пропуску процесуального строку, через що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущеного строку та видачу дублікату судового наказу є помилковим. А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через неправильне застосування норм процесуального права (ст. 119, 329 ГПК України), з відмовою у задоволенні поданої зави в частині поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/714/15 до виконання та видачі дублікату наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/714/15. В решті ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання не можуть бути достатніми підставами для його поновлення та видачі дублікату судового наказу, відтак апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 119, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 280, ст. 282, ст. 329, 334 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного концерну Національне виробничо-аграрне об`єднання Масандра на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 у справі № 911/714/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 у справі № 911/714/15 в частині поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/714/15 до виконання та видачі дублікату наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/714/15 скасувати, відмовивши в задоволенні заяви в цій частині.

3. Матеріали справи направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження передбачено ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 02.07.2025.

Головуючий суддяО.М. Коротун

СуддіВ.В. Сулім

А.Г. Майданевич