Ухвала

від 25.11.2010 по справі 4/159-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/159-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р.          Справа № 4/159-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ECE BOYA KIMYA SAN.  VE TIC.  LTD.  STI./ERCO"   ( вул. Пушкіна, 4,  м. Вінниця, 21050)   

до:Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "ВЕНЕРА-М"  (юридична адреса: вул. Б. Хмельницького, 2, с. Якушенці, Вінницького району, Вінницької області; фактична адреса: вул. Кірова, 6/1, м. Вінниця, 21001)     

про стягнення 43739,86 доларів США заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.     

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 43739, 86 долара США за поставлену контракту продукцію згідно контракту № - 001 від 10.04.2007 р.

Сторони вимог ухвали суду від 16.11.2010 року про явку в судове засідання представників не виконали. Копії вказаної ухвали надіслані сторонам рекомендованим листом і до господарського суду органом поштового зв"язку не поверталися, що свідчить про отримання копій ухвали сторонами та належне повідомлення сторін про розгляд справи за їх участю.

Відповідач у відзиві на позов, поданий суду 25.11.2010 року просить суд припинити провадження у справі посилаючись на те, що між Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "ВЕНЕРА-М" та фірмою "ЕСЕ ВОYА КІМYА SАКАYІ VЕ ТІСАRЕТ LТD. SТІ./ЕRСО" дійсно укладений 10.04.2007 р. контракт № 001 на поставку в Україну лако-фарбової продукції. Умовами п.9.2. Контракту № 001 від 10.04.2007 р. визначено, що якщо шляхом переговорів сторони не досягли згоди, спірні питання підлягають вирішенню ІСС (Іпtегпаtіопаl Сhаmbег оf Соmmегсе Rules Оf Сопсіlіаtіоп аnd Агbіtгаtіоп), а також в арбитражному суді при ТІШ України, м. Київ одним арбітром із застосуванням матеріального і процесуального права Україниї, питання розглядаються на українській чи російській мові, рішення арбітражного суду є остаточним для обох сторін. Передача спорів, що виникають при виконанні Контракту № 001 від 10.04.2007 р., на розгляд до господарського суду умовами Контракту № 001 від 10.04.2007 р. не передбачена. Відповідно до частини другої статті 12 ГПК України: "Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті. Згідно із нормами статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" № 4002-ХІІ від 24.02.1994 року в чинній редакції зі змінами і доповненнями: "1. Арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди. 2. Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди." Таким чином, положення п.9.2. Контракту № 001 від 10.04.2007 р. є за своєю суттю арбітражною угодою в розумінні ч.І ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" № 4002-ХІІ від 24.02.1994 року в чинній редакції зі змінами і доповненнями, укладеною у вигляді арбітражного застереження в Контракті № 001 від 10.04.2007 р. Згідно частини першої статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" № 4002-ХІІ від 24.02.1994 року в чинній редакції зі змінами і доповненнями: "Суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана".

Відповідно до розділу 9 контракту № -001 від 10.04.2007 року сторони передбачили арбітражну угоду (застереження) згідно якої спори між сторонами вирішуються ІСС (Іпtегпаtіопаl Сhаmbег оf Соmmегсе Rules Оf Сопсіlіаtіоп аnd Агbіtгаtіоп), а також в арбітражному суді при ТПП України, м. Київ. Під цим суд розуміє міжнародний арбітражний суд при ТПП м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 8  Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" № 4002-ХІІ від 24.02.1994 року в чинній редакції зі змінами і доповненнями, суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом не визнано недійсною угоду в контракті № 001 від 10.04.2007 р., вона не втратила чинності та не доведено, що вона не може бути виконана. Наявність такої угоди унеможливлює вирішення спору в господарському суді, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом.

З огляду на це, клопотання відповідача, оскільки сторонами передбачена в контракті угода про вирішення спорів в арбітражному суді при ТПП України, м. Київ, угода не втратила чинності, не доведено неможливість її виконання, підлягає задоволенню. Провадження у справі № 4/159-10 підлягає припиненню згідно п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах витрати на держмито на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу органом Державного казначейства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 47, 48, п. 1 ст. 80, 86 ГПК України, ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 4/159-10 припинити.

2.Зобов"язати орган Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ECE BOYA KIMYA SAN.  VE TIC.  LTD.  STI./ERCO", державне мито у сумі  437, 40  доларів США, перераховане згідно довідки № 153-1/2-1331 від 14.09.2010 р. (вказана довідка знаходиться в матеріалах судової справи № 4/159-10). Ухвала завірена печаткою суду є підставою для повернення державного мита  із бюджету.

3.Зобов"язати орган Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів" повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю "ECE BOYA KIMYA SAN.  VE TIC.  LTD.  STI./ERCO" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 236 грн., перераховані згідно квитанції № 3210001 від 29.09.2010 р. (вказана квитанція знаходиться в матеріалах судової справи № 4/159-10).Ухвала завірена печаткою суду є підставою для повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  із бюджету.

4. Ухвалу надіслати позивачеві (позивачеві додатково надіслати ухвалу завірену печаткою суду), відповідачеві рекомендованим листом, або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя                                                    Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  ( вул. Пушкіна, 4,  м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу  (юридична адреса: вул. Б. Хмельницького, 2, с. Якушенці, Вінницького району, Вінницької області; фактична адреса: вул. Кірова, 6/1, м. Вінниця, 21001)