Ухвала

від 09.05.2025 по справі 911/1270/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" травня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1270/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю

«Оператор газотранспортної системи України»

доТовариства з обмеженою відповідальністю

«Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ»,

Приватного підприємства «СІТІ СМАРТ ЛД»,

фізичної особи-підприємця Заїця Павла Костянтиновича

про зобов`язання вчинити дії

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2023 (т.3 а.с.6-19), що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (т.3 а.с.142-149) та постановою Верховного Суду від 20.02.2024 (т.3 а.с.235-248), у даній справі позов задоволено частково:

- закрито провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» (далі ТОВ «Оператор газотранспортної системи», позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ» (далі ТОВ «Є.В.А Інвест нерухомість», відповідач, боржник), Приватного підприємства «СІТІ СМАРТ ЛД» (далі ПП «Сіті смарт ЛД»), фізичної особи-підприємця Заїця Павла Костянтиновича (далі ФОП Заїць П.К.) про усунення загрози магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель ДУ 500 мм шляхом невідкладеного демонтажу побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485200:06:003:5074, які перебувають в межах охоронної зони такого магістрального газопроводу;

- зобов`язано ТОВ «Є.В.А Інвест нерухомість» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485200:06:003:5073, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу - відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм;

- зобов`язано ТОВ «Є.В.А Інвест нерухомість» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі, побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485200:06:003:5074, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм;

-зобов`язано ТОВ «Є.В.А Інвест нерухомість» усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі та навісу на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485200:06:003:5075, які перебувають в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм;

- відмовлено в задоволенні позову в частині вимог до ПП «Сіті смарт ЛД»), ФОП Заїця П.К.;

- стягнуто з ТОВ «Є.В.А. Інвест Нерухомість» на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 7 443грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

На виконання рішення суду 13.06.2023 Господарським судом Київської області видано накази (т.3 а.с.31-34).

08.05.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від стягувача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшла скарга (вх.5769 від 08.05.2025) на бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченка Євгена Валерійовича, у якій стягувач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дяченка Євгена Валерійовича у виконавчому провадженні №72356505, яка полягає: в не проведенні перевірок виконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1270/22; в не накладені на боржника штрафу (штрафів); в не повідомлені боржника про вимогу виконати рішення суду; в не попереджені боржника про кримінальну відповідальність; в не направлені звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення;

- зобов`язати головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дяченка Євгена Валерійовича або іншу посадову особу відповідальну за вчинення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №72356505 усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вжиття передбачених законодавством заходів для примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1270/22 на підставі наказу Господарського суду Київської області від 13.06.2023 №911/1270/22, а саме: провести перевірку виконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1270/22; у разі невиконання боржником рішення без поважних причин винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначити вимогу виконання рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність; у разі необхідності провести повторну перевірку виконання рішення боржником; у разі повторного невиконання рішення боржником накласти на боржника штраф у подвійному розмірі та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не вживаються заходи примусового характеру, які визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, з метою повного виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023.

Дослідивши подану скаргу, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 частини 4 ст.340 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Доказів направлення копії поданої скарги боржнику ТОВ «Є.В.А. Інвест Нерухомість» суду не надано.

Водночас, як визначено ч.ч.1, 4 ст.6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, що відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.7 ст.42 ГПК України: якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас, судом враховано, що ч.6 ст.6 ГПК України закріплено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, боржник мав зареєструвати електронний кабінет, однак, не виконав відповідного обов`язку, про що свідчить відповідь №9825774 від 09.05.2025.

Абзацом 2 ч.7 ст.42 ГПК України передбачено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Таким чином, оскільки скарга подана стягувачем через систему «Електронний суд», а боржник не виконав обов`язку, визначеного ч.6 ст.6 ГПК України, щодо реєстрації електронного кабінету, суд не вбачає підстав для повернення без розгляду поданої стягувачем скарги на підставі ч.5 ст.340 ГПК України, оскільки в даному випадку, відповідно до абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звільняється від обов`язку направляти подану скаргу боржнику.

В силу ст.3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи наведене, для розгляду відповідної скарги необхідно призначити судове засідання, про дату, час і місце якого повідомити стягувача, боржника та орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.6 ст.340 ГПК України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.

Отже, суд вважає за необхідне відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України роз`яснити боржнику про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами та повідомити, що процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, що передбачено ч.6 ст.6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 42, 233-234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на бездіяльність головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Дяченка Євгена Валерійовича (вх.№5769 від 08.05.2025).

2. Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2025 о 14:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь у судовому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ» про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

4. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та Ірпінському відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Суддя А.Р. Ейвазова