Рішення

від 01.12.2010 по справі 43/263-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. Справа № 43/263-10

вх. № 9038/3-43

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність №1512 від 01.11.2010 року, відпов ідача - ОСОБА_2, довіреніст ь № 477 від 10.02.09 року,

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_3, м. Черні гів

до ФОП ОСОБА_4, м. Харк ів

про стягнення 4752,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особ а-підприємець ОСОБА_3 звер нувся до господарського суду з позовною заявою до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 4752,92 гривень заб оргованості за транспортні п ослуги.

Позовні вимоги обгрунтову є тим, що 17.03.2009 р. між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 був укладе ний договір № 17/03/10 перевезення вантажів автомобільним тран спортом та в рамках вказаног о договору було підписано за явку № 100312-4 на перевезення вант ажу у міжнародному сполученн і за маршрутом: м. Дорох ово, Московська область (Росі я) - м. Київ на суму 4500,00 грн. 18.03.2009 р. в антаж був завантажений за вк азаною відповідачем адресою у орендований позивачем ван тажний автомобіль та доставл ений у місце призначення. Нія ких претензій стосовно спірн ого перевезення відповідач н е заявляв, але акт виконаних р обіт не повернув та станом на 11.10.2010 р. не розрахувався.

В судове засідання 25 жовтня 2010 року представник позивача не з"явився, про причини неявк и суд не повідомив.

В судовому засіданні 25 жовт ня 2010 року представник відпов ідача проти позову заперечув ав, зокрема зазначив, що згідн о умов договору, строк оплати ще не настав, до того ж, позива чем не було виконано п. 6.1. догов ору перевезення.

Ухвалою господарського су ду від 25.10.2010 р. розгляд справи бу ло відкладено на 17.11.2010 р.

17.11.2010 р. через канцелярію госп одарського суду представник позивача надав клопотання (в х. № 24695), в якому просив суд керую чись ст. 38 Господарського проц есуального кодексу України в итребувати у відповідача нас тупні письмові докази в ориг іналі, а саме: - договір між поз ивачем та відповідачем; - заяв ку на спірне перевезення; - до відку з обслуговуючого банку про рахунки відповідача; - дов ідку з обслуговуючого банку про відсутність грошових над ходжень від замовника переве зення на рахунки відповідача ; - договір із замовником спірн ого перевезення від замовник а; - акт звіряння взаєморозрах унків із замовником із зазна ченням усіх розрахункових до кументів; - письмові докази зв ернення до замовника з вимог ою про сплату та його відпові дь, а також зобов"язати відпов ідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з ура хуванням наявних доказів і н адіслати цей відзив на адрес у позивача для завчасного оз найомлення. Зазначені докуме нти судом долучені до матері алів справи.

В судовому засіданні 17.11.2010 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги та просив в итребувати у відповідача ори гінали договорів та документ и на підтвердження своїх зап еречень.

В судовому засіданні 17.11.2010 р. п редставник відповідача запе речував проти позовних вимог , посилаючись на п. 6.1 договору з перевізником № 17/03/10 від 17.03.10р. у з в"язку з тим, що замовник не ро зрахувався з експедитором.

Розглянувши клопотання пр едставника позивача про витр ебування у відповідача в пор ядку ст. 38 Господарського проц есуального кодексу України д окументів, суд частково задо вольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 01.12.2010 року о 15:00 годині.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області Бровч енко І.О. для розгляду справ и № 43/263-10 було сформовано колегі ю суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., судді Л аврова Л.С. та Жельне С.Ч.

24.11.2010 р. через канцелярію госп одарського суду відповідач н адав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. № 25460), в яких зазначив, що 01.03.2010 р. між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Ві аЛогГруп" було укладено дого вір № 100301 від 01.03.2010 р. про надання т ранспортно-експедиційних по слуг автомобільним транспор том. На виконання вказаного д оговору відповідач уклав з п озивачем договір № 1703 від 17.03.2010 р . Відповідач 17.03.2010 р. надіслав по зивачу заявку на міжнародне перевезення № 100312, у якій проси в здійснити доставку побутов ої техніки з заводу LG, який зна ходиться за адресою: Росія, Мо сковська область, 86-й км. Моско вського шосе, селище Дорохов о, до митниці, яка знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, ву л. Туполева, 23. Позивач зазнача є, що виконав обов"язки відпов ідно до договору № 1703 від 17.03.2010 р., проте відповідач не заперечу є, що така доставка відбулась та вона була здійснена відпо відно до вимог договору та за кону, однак строк оплати за ви конання зобов"язання за здій снення перевезення вантажів у відповідача не настав. Крім того, як зазначає відповідач у додаткових поясненнях, поз ивач грошових коштів відпові дачу за надані експедиційні послуги не сплатив, що підтве рджується відповідною довід кою. Також, відповідач неодно разово звертався до позивача в телефонному режимі, а також 23.08.2010 року надіслав лист-претен зію, проте позивач свій обов"я зок не виконав. Враховуючи ви кладене, відповідач просив с уд відмовити позивачу у задо воленні позовних вимог повні стю. Зазначені документи дол учені судом до матеріалів сп рави.

01.12.2010 р. через канцелярію госп одарського суду представник позивача надав клопотання (в х. № 26194), в якому просив суд позов ні вимоги задовольнити у пов ному обсязі та стягнути з від повідача на користь позивача заборгованість за транспорт ні послуги в розмірі 4500,00 гриве нь, 3% річних за користування к оштами у сумі 68,42 гривень, інфля ційні збитки у сумі 184,50 гривень та судові витрати покласти н а відповідача, а також в якому просить суд взяти до уваги на ступні обставини: відповідач позовні вимоги не визнав, пос илаючись на текст укладеного між сторонами договору, зокр ема в п. 1 якого вказано, що експ едитор діяв "від імені замовн ика" і саме на замовника відп овідач намагається переклас ти провину за несплату транс портних послуг. Пункт 5.1 догов ору, укладеного сторонами, за значає, що надання транспорт них послуг здійснюється відп овідно до чинного законодавс тва України. Тому, згідно ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язань, щ о випливають із договору пер евезення, сторони несуть від повідальність, встановлену з а домовленістю сторін, якщо і нше не встановлено цим Кодек сом, іншими законами, транспо ртним кодексом (статутами). То бто, якщо за порушення вказан их зобов"язань законом встан овлена певна відповідальніс ть, сторони не можуть від цьог о відступити. Згідно ч. 3 ст. 614 Ци вільного кодексу України пра вочин, яким скасовується або обмежується відповідальніс ть за умисне порушення зобов "язання, є нікчемним. З огляду на це не можна звільнити відп овідача від відповідальност і за прострочення сплати бор гу, хоч він і посилається на ві дсутність надходження кошті в від замовника. Частина 2 стат ті 614 Цивільного кодексу Украї ни покладає тягар доказу про відсутність вини на особу, як а порушила зобов"язання. Відп овідач не надав суду жодного письмового доказу, який би до водив відсутність його вини. Згідно ч. 7 ст. 193 Господарськог о кодексу України не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов"язання аб о відстрочка з мотиву, що зобо в"язання другої сторони за ін шим договором не було викона но належним чином. Зазначен і документи долучені судом д о матеріалів справи.

Представник позивача в суд овому засіданні 01.12.2010 р. підтрим ав позовні вимоги та просив в итребувати у відповідача ори гінали договорів та документ ів на підтвердження своїх за перечень.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.12.2010 р. зап еречував проти позовних вимо г з мотивів, викладених у відз иві на позовну заяву, зокрема посилаючись на п. 6.1 договору п еревезення у зв`язку з тим, що замовник не розрахувався з е кспедитором.

Суд, дослідивши матеріали с прави та подані докази, вислу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача, в становив наступне.

01.03.2010 р. між ТОВ "ВіаЛогГруп" (за мовник) та ФОП ОСОБА_4 (експедитор) був ук ладений договір № 100301-1 про нада ння транспортно-експедиційн их послуг автомобільним тран спортом.

У відповідності до п. 1.1. вказ аного договору, експедитор з обов"язується здійснювати по заявкам замовника доставку автомобільним транспортом доручених йому замовником ва нтажів в пункти призначення та видачу вантажів правомочн ій на отримання вантажу особ і (вантажоотримувачу), а замов ник зобов"язується сплатити за здійснену перевозку ванта жу встановлену заявками пров озну плату.

Згідно п. 4.3. цього договору о плата послуг експедитора зді йснюється замовником на підс таві рахунків експедитора, в яких зазначена сума провозн их платежів, номер автомобіл я та полуприцепа, маршрут пер евозки.

На виконання вищезазначен ого договору, для фактичного здійснення перевезення вант ажів, відповідач уклав з пози вачем договір перевезення № 1703 від 17.03.2010 р.

У відповідності до п. 1 вказа ного договору ФОП ОСОБА_4 (експедитор), який діє від імен і та за рахунок коштів третьо ї особи - замовника, залучає ФО П ОСОБА_3 (перевізника) для доставки вантажів автомобіл ями в міжнародних сполученн ях, перевізник доставляє зая влені експедитором вантажі, а експедитор оплачує послуги перевізника за рахунок замо вника.

Згідно п. 6.1. договору експеди тор здійснює оплату транспор тних послуг перевізника з ко штів замовника за відрахуван ням своєї експедиторської в инагороди протягом 14 банківс ьких днів з дня отримання кош тів від замовника за умови от римання від перевізника всіх необхідних для розрахунків документів, оригінали рахунк ів, копії транспортної накла дної, оригінал акту виконани х робіт і оригіналів інших до кументів, закриваючих перево зку або протягом 7 днів після о тримання від перевізника всі х вищезазначених документів за умови, що кошти від замовни ка експедитором вже отримані .

Таким чином, як вбачається з умов п. 6.1. вищевказаного догов ору перевезення № 17/03/10 від 17.03.2010 р ., вказаний договір укладений під умовою.

Крім того, як вбачається з у мов п. 6.1. вказаного договору ві дповідач (ФОП ОСОБА_4.) пров одить оплату транспортних по слуг позивача із коштів, які п оступають від замовника (ТОВ "ВіаЛогГруп"), за відрахування м своєї експедиційної винаго роди, протягом 14 банківських д нів з дня отримання коштів ві д замовника.

Отже, як вбачається з умов п . 6.1. договору № 17/03/10 від 17.03.2010 р. обов "язок з проведення розрахунк ів з позивачем у відповідача виникає після проведення ро зрахунків замовника з відпов ідачем.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для визнання недійсним в порядку ст. 83 ГПК України п. 6.1. договору від 17.03.2010 р. № 17/03/10, укладе ного між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, оскільки вказний договір є не нікчемним, а лише оспорюваним правочином, яки й у встановленому порядку не дійсним визнано не було. При ц ьому, колегієя суддів не вбач ає наявності в минулому чи на даний час будь-яких перешкод для позивача для захисту сво го оспорюваного або порушено го права в порядку позовного провадження з відповідними вимогами про визнання правоч ину недійсним.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуаль ного кодексу України доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких грунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що грунтує ться на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Докази того, що замовник (ТО В "ВіаЛогГруп") розрахувався з відповідачем (ФОП ОСОБА_4 , в суду відсутні, отже подія, я ка була визначена у п. 6.1. догово ру відносно розрахунків замо вника та відповідача не наст ала і обов"язок сплачувати гр ошові кошти у відповідача не виник.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає за необхід не відмовити позивачу в позо ві на зазначених у позовній з аяві правових підставах.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі відмови в задоволенні по зову, витрати по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу залишаю ться за позивачем. Тобто, суд в важає за необхідне залишити за позивачем витрати по спла ті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236,00 г рн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клоп отання.

В позові відмовити повніст ю.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст судового ріш ення підписано 03.12.2010 року.