Вирок

від 06.12.2010 по справі 388/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06.12.2010г. Ленинский рай суд г.Запорожья в составе:

председательствующего - МАХИБОРОДА Н.А.;

при секретаре - МИХАЙЛОВСКОМ Д.С.;

с участием прокурора - КОНОВАЛЕНКО Ю.К.;

рассмотрев в открытом суде бном заседании уголовное де ло по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . рождения, уроженца г.Зап орожья, русского, образов ание не полное высшее, не ра ботавшего, зарегистрированн ого: АДРЕСА_1, ранее не суд имого;

в совершении преступлени й, предусмотренных ст.190 ч.2,3,4 и 209 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1, явл яясь директором ЧП «Комерц-Т рейд», в начале июня 2006г., имея у мысел на завладение имуществ ом мошенническим путем, закл ючил договор № 05-06 от 05.06.2006г. с ООО «Лада Днепровская», в лице ег о директора ОСОБА_2 Соглас но условий данного договора, продавец ООО «Лада Днепров ская», обязалось поставить в адрес покупателя ЧП «Комерц -Трейд» листы металлопроката , весом - 25065т. на сумму 91031,05гр. А ЧП «Комерц-Трейд», в лице его ди ректора ОСОБА_1, обязалось вывезти металлопрокат свои м транспортом и в полном объе ме оплатить стоимость товар а не позднее 30 календарных дн ей с момента получения товар а. 08.06.2006г., по накладной №06/06, ОСО БА_1 получил от ООО «Лада Дн епровская» металлопрокат, с огласно вышеуказанных веса и суммы. Однако, ни на момент заключения договора, ни посл е получения товара, подсуди мый ОСОБА_1 не имел намер ения оплачивать стоимость м еталлопроката, т.к. на расчет ном счете предприятия не был о таких денежных средств, и ре ализовав за наличный расчет металлопрокат, полученный от ООО «Лада Днепровская», под судимый ОСОБА_1 присвоил денежные средства в свою пол ьзу, и до настоящего времени с предприятием не рассчиталс я, тем самым, ОСОБА_1, путем обмана, завладел имущество м ООО «Лада Днепровская», че м причинил предприятию матер иальный ущерб в крупном разм ере - 91031,05гр., что, согласно пис ьма №2-18/0/2 Верховного Суда Укра ины от 20.01.2010г., составляет крупн ый размер ущерба.

Получив преступным путем д енежные средства от реализа ции металлопроката ООО «Лад а Днепровская», подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на лега лизацию /отмывание/ полученн ых доходов, продолжая прест упную деятельность, соверши л ряд легальных сделок чере з расчетный счет ЧП «Комерц-Т рейд», открытый в отделении « Александровское» филиала А КБ «Райффайзенбанк Украина» . А именно, подсудимый ОСОБ А_1 легально реализовал в ад рес ООО «Пантеон Люкс», по пл атежному поручению №27 от 14.07.2006г . металлопрокат на сумму 9000гр. Кроме того, подсудимый ОСО БА_1 внес на расчетный счет Ч П «Комерц-Трейд», открытый в отделении «Александровское » филиала АКБ «Райффайзенба нк Украина», денежные средст ва в сумме 10200гр., которые он пол учил преступным путем от реа лизации металлопроката ООО «Лада Днепровская». После че го, подсудимый ОСОБА_1 пер ечислил на расчетный счет ЧП ОСОБА_3 денежные средств а - 10000гр., по платежному поруч ению № 2 от 31.08.2006г. за приобретени е металлопроката.

Продолжая преступную деят ельность по легализации дохо дов, добытых преступным путе м, ОСОБА_1, со счета ЧП «К омерц-Трейд», по платежному п оручению № 179 от 04.09.2006г., перечисл ил в адрес ООО «Пантеон Люкс» денежные средства в сумме 165 22гр. за приобретение металлоп роката.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 совершил вышеуказ анные финансовые операции с денежными средствами, приобр етенными зеведомо преступн ым путем.

Кроме того, подсудимый О СОБА_1, имея умысел на завла дение имуществом мошенничес ким путем, 17.10.2006г. находясь в офи сном помещении по АДРЕСА_2 , заверил частного предприни мателя ОСОБА_4, жителя г .Джанкой АР Крым, о возможно сти поставки ему от ЧП «Коме рц-Трейд», металлической арм атуры, хотя в действительнос ти, такого товара у ОСОБА_1 не было. При этом, подсудимы й, в качестве предоплаты, полу чил от ОСОБА_4 денежные ср едства в сумме 4900 долларов США , что по курсу Нацбанка Украин ы на 17.10.2006г. составляло - 24745гр. Т ем самым, подсудимый, повторн о, путем обмана, совершил в от ношении ОСОБА_4 мошеннич ество, причинив ему значител ьный материальный ущерб.

Кроме того, подсудимый О СОБА_1, имея умысел на завла дение имуществом мошенничес ким путем, 17.10.2006г. находясь в офи сном помещении по АДРЕСА_2 , заверил частного предприни мателя ОСОБА_5, жителя г .Джанкой АР Крым, о возможно сти поставки ему от ЧП «Коме рц-Трейд», металлической арм атуры, хотя в действительнос ти, такого товара у ОСОБА_1 не было. При этом, подсудимы й, в качестве предоплаты, полу чил от ОСОБА_5 денежные ср едства в сумме 137182гр. Тем самым , подсудимый, повторно, путем о бмана, совершил в отношении ОСОБА_5 мошенничество, пр ичинив ему материальный ущер б в особо крупном размере.

По делу заявлен граждански й иск ООО «Лада Днепровская» в лице его директора ОСОБА _2, в счет возмещения материа льного ущерба на сумму 130811,61гр. , что составило сумму материа льного ущерба, причиненного предприятию, с насчитанной п еней /91031,05гр.х0,1%х1437дн./.

Допрошенный в судебном зас едании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступле ния, предусмотренного ст.209 ч.1 У К Украины признал, а вину в со вершении трёх эпизодов мошен ничества, не признал, пояснив суду, что действительно пол учил от ООО «Лада Днепровска я» металлопрокат, по накладн ой от 08.06.2006г., однако, продал его за безналичный расчет по мен ьшей цене, чем рассчитывал, т.к . металлопрокат оказался низ кого качества. Однако, при эт ом, претензий к директору О СОБА_2 и гаранту сделки - ОСОБА_6, он не предъявлял, о т товара, в установленном зак оном порядке, не отказывался , а принял его и реализовал. Чт о касается расчета с ООО «Лад а Днепровская», то, оплаты не п оследовало, т.к. у ОСОБА_1 во зникли финансовые трудности . А в отношении предпринимате лей с АР ОСОБА_7 ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_1, дейс твительно получил с них день ги за обещанную арматуру, но п оставить товар вовремя не см ог, т.к. его подвели поставщик и. Однако, подсудимый считае т, что в его действиях отсутс твует состав мошенничества, т.к. он не отказывался от возв рата денег, писал им расписки , а не выполнил обязательства из-за возникших материальны х трудностей, в чем раскаивае тся и просит суд строго его не наказывать. Гражданский иск ООО «Лада Днепровская», подс удимый полностью признает и согласен возместить по мере возможности.

Однако, вина подсудимого на шла свое полное подтверждени е следующими доказательства ми:

показаниями представителя гражданского истца ОСОБА _2, директора ООО «Лада Днепр овская», пояснившего в судеб ном заседании, что юридическ ий адрес предприятия находит ся в г.Киеве, и занимается пред приятие поставкой металлопр оката. С 2004г. ООО «Лада Днепров ская» сотрудничает с ООО «Ме талл-Авто» из г.Запорожья, в л ице его директора ОСОБА_6 В начале июня 2006г. от ОСОБА_6 ОСОБА_2 узнал о ЧП «Комер ц-Трейд», директором которог о являлся ОСОБА_1 ОСОБА _3 заверил ОСОБА_2, что он з нает отца ОСОБА_1 - ОСОБ А_8, который гарантирует, чт о оплата за поставленный О СОБА_2 металлопрокат в адре с ЧП «Комерц-Трейд» будет про изведена вовремя и в полном о бъеме. После чего, 05.06.2006г. между ООО «Лада Днепровская», в лиц е его директора ОСОБА_2, и Ч П «Комерц-Трейд», в лице его ди ректора ОСОБА_1, был заклю чен договор №05-06Ю, согласно кот орого, продавец ООО «Лада Дн епровская», обязалось постав ить в адрес покупателя ЧП «К омерц-Трейд» листы металопро ката весом - 25065т. на сумму 91031,05гр. , а покупатель ЧП «Комерц-Трей д» обязалось вывезти металл опрокат своим транспортом и в полном объеме оплатить сто имость товара не позднее 30 ка лендарных дней с момента пол учения товара. 08.06.2006г., по наклад ной №06/06, ОСОБА_1 получил от ООО «Лада Днепровская» мет аллопрокат, согласно вышеук азанных веса и суммы. Однако , через месяц, оплата за товар так и не поступила, тогда, ОС ОБА_2 начал вызванивать ОС ОБА_1, который ссылался на м атериальные трудности и заве рял, что оплату произведет. 13.07. 2006г. ОСОБА_2 приехал в г.Запо рожье и встретившись с ОСО БА_1, получил от него очеред ное обещание оплатить стоим ость товара по вышеуказанном у договору, о чем, ОСОБА_1 н аписал расписку, в которой ук азал срок перечисления денеж ных средств в адрес ООО «Лада Днепровская» - до 19-20.07.2006г. Однак о, и в этот срок, деньги на рас четный счет ООО «Лада Днепро вская» не поступили. В август е 2006г. ОСОБА_2 вновь приехал в г.Запорожье и, вместе с ОСО БА_6, они выяснили, что на рас четном счете ЧП «Комерц-Трей д» ни на момент заключения до говора, ни после получения то вара, ни через месяц, указанны й в договоре, не было денежных средств для расчета с ОСОБ А_2 за поставленный металло прокат. При этом, ОСОБА_1, в очередной раз написал распи ску от 19.08.2006г., в которой заверил , что перечислит в адрес ООО «Л ада Днепровская» деньги до 31 .08.2006г. 23.08.2006г. в адрес ООО «Лада Дн епровская» по факсу пришло п латежное поручение №2, соглас но которого ЧП «Комерц-Трейд » перечислило на расчетный с чет ООО «Лада Днепровская» п о договору от 05.06.2006г. - 10000гр. При этом, ОСОБА_1 позвонил по т елефону и предложил ОСОБА _2 произвести вторую отгруз ку металлопроката, обещая ср азу же оплатить стоимость то вара по второй отгрузке и раз ницу в стоимости товара по пе рвой отгрузке. Однако, ОСО БА_2 отказался это сделать, а в банке узнал, что никаких ден ежных средств на расчетный с чет ООО «Лада Днепровская» о т ЧП «Комерц-Трейд» не поступ ало, а платежное поручение, п рисланное ОСОБА_1 по факсу - «фальшивка». После этого, ОСОБА_1 на телефонные звон ки больше не отвечал. Приехав в г.Запорожье, от родственни ков ОСОБА_1, ОСОБА_2 узн ал, что подсудимый выехал из г .Запорожья и о его новом место нахождении родственники не знают. В связи с чем, ОСОБА_9 обратился с заявлением в мил ицию, было возбуждено уголов ное дело, по которому, ОСОБА _1 несколько лет скрывался. Д о настоящего времени, ущерб, п ричиненный ООО «Лада Днепро вская» подсудимым ОСОБА_1 не возмещен, с учетом пени за несколько лет, ущерб соста вляет - 130811,61гр.;

свидетель ОСОБА_6 пояс нил в судебном заседании, что он являлся директором ООО «М еталл-Авто» и несколько лет с отрудничал с ООО «Лада Днепр овская», в лице директора О СОБА_2 Никогда, никаких недо разумений между ними не было . В начале июня 2006г. ОСОБА_6 позвонил его знакомый ОС ОБА_8, с которым они длительн ое время поддерживали дружес кие отношения и попросил пом очь сыну ОСОБА_1, который о рганизовал ЧП «Комерц-Трейд» и собирался занаться металл опрокатом. При этом, ОСОБА _8 гарантировал, что его сын имеет денежные средства и пр облем с оплатой товара не буд ет. После чего, ОСОБА_6 вст ретился с ОСОБА_1, который заверил его, что он имеет обш ирные связи и имеет возможно сть приобретать большие пар тии металлопроката, но толь ко с одним условием - оплатой с отсрочкой на месяц. ОСОБА _6 позвонил ОСОБА_2, у кот орого на то время была больша я партия товара и предложил п родать металлопрокат ЧП «Ко мерц-Трейд», в лице его директ ора ОСОБА_1, на предложенн ых им условиях. При этом, ОС ОБА_3 заверил ОСОБА_2, что знает отца подсудимого, как порядочного человека, котор ый ручается за сына. Поэтому, ОСОБА_2 заключил с ОСОБА _1 договор поставки металло проката на сумму 91031,05гр. 08.06.2006г. м еталлопрокат был отгружен Ч П «Комерц-Трейд». ОСОБА_1 с ам при этом присутствовал и п одписал накладную о получен ии товара. Однако, через мес яц, ОСОБА_3 узнал от ОСОБ А_2, что деньги на расчетный счет ООО «Лада Днепровская» за отгруженный металлопрок ат не поступили. ОСОБА_1 по телефону сообщил, что металл опрокат был продан Панютинс кому вагоно-ремонтному завод у, который задерживает оплат у. ОСОБА_6 лично выехал в п гт.Понютино, Лозовского райо на Харьковской области, где н а месте узнал, что данный зав од никаких хозяйственных отн ошений с ЧП «Комерц-Трейд» и с ОСОБА_1 не имел, договоров не заключал, и никаких постав ок от него не было. После этог о, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 встр етились с ОСОБА_1 в г.Запор ожье, и он вновь заверил, что у него временные финансовые т рудности, но деньги он перечи слит, после чего, написал расп иску. После этого, ОСОБА_1 стал от них скрываться, на те лефонные звонки не отвечал. В связи с чем, ОСОБА_3 обрат ился к ОСОБА_8, который зав ерял его в надежности своего сына, однако, тот заявил, что с ын и его подвел, поэтому, он ни чем помочь не смог. ОСОБА_6 считает, что ОСОБА_1, толь ко начав работать, нуждался в первоначальном капитале, ко торого не имел, на счетах у не го денег не было, поэтому, ему и нужна была большая партия м еталлопроката, за которую он не собирался рассчитываться . Подсудимый обманул и ОСО БА_2, директора ООО «Лада Дн епровская», и ОСОБА_6, как г аранта сделки, завладев мета ллопрокатом, изначально нам ереваясь причинить ущерб пос тавщику - ООО «Лада Днепровск ая»;

протоколами допросов поте рпевших ОСОБА_4 и ОСОБА _5 - предпринимателей из г. Джанкой АР Крым, которые пояс нили в ходе досудебного след ствия, что в сентябре 2006г., им п озвонил знакомый ОСОБА_10 из г.Запорожья, и предложил п риобрести металлическую арм атуру через ЧП «Комерц-Трейд », директором которого являл ся ОСОБА_1 При этом, ОСОБ А_10 гарантировал, что ОСОБ А_1 давно занимается металл опрокатом, у них семейный биз нес с отцом и братом. ОСОБА _4 и ОСОБА_5 приехали в г.З апорожье в конце сентября 2006г . и встретились с ОСОБА_1 в офисном помещении по АДРЕ СА_2. ОСОБА_1 заверил их, ч то его отец возглавляет стро ительную фирму, брат - один из высокопоставленных руков одителей в фирме «Арсенал», сам он долго работает с поста вками металлопроката, поэтом у, является надежным хозяйст венным партнером. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 решили подумать над предложением ОСОБА_1 , а 17.10.2006г. они вновь встретились в г.Запорожье, и договорили сь о поставке металлической арматуры. В качестве предопл аты, в присутствии ОСОБА_10 , ОСОБА_1 получил от ОСОБ А_4 - 4900 долларов США, а с ОСОБ А_5 - 137182гр. Отгрузка товара до лжна была произойти в тот же день, однако, ни в тот день, ни на следующий, ни на третий де нь, товар не был отгружен. О СОБА_1 заявил, что стоимость арматуры возросла, поэтому, товар не отгружают, но он заб ерет деньги, полученные от ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и сам их привезет в г.Джанкой. Однако , 23.10.2006г. в ОСОБА_9 приехал О СОБА_10 и заявил, что у ОСОБ А_1 денег нет и он скрывается от кредиторов. На телефонные звонки ОСОБА_1 не отвечал , а потом, вовсе отключил телеф он. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 при ехали в г.Запорожье и потребо вали у отца ОСОБА_1 - ОС ОБА_8 свои денежные средств а, однако, он заявил, что ничег о о деятельности сына не знае т, никаких денег от него не пол учал и о его местонахождении ему ничего не известно. Посл е этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обратились с заявлениями в милицию о возбуждении угол овного дела в отношении моше нничества со стороны ОСОБА _1, т.к. они считают, что ОСОБ А_1 обманул их, завладев их д еньгами, причинив материаль ный ущерб. После возбуждения уголовного дела, в ноябре 2006г. отец и брат ОСОБА_1 взяли кредит в банке и полностью р ассчитались с потерпевшими, поэтому, материальных претен зий к подсудимому у них нет /л. д. 56-58, 73-75 т.№2/;

свидетель ОСОБА_10 пояс нил в судебном заседании, что по просьбе ОСОБА_1, котор ый зарегистрировал ЧП «Коме рц-Трейд», он подыскивал для него покупателей металопрок ата. От предпринимателей из ОСОБА_7 и ОСОБА_5, с кото рыми он ранее был знаком, он уз нал, что им нужна партия мета ллической арматуры. ОСОБА _10 предложил ОСОБА_7 и О СОБА_5 самим приехать в г.За порожье и переговорить с ОС ОБА_1 Они встретились в офи сном помещении по АДРЕСА_2 в конце сентября 2006г. и догово рились о поставках, оплате и сроках. Затем, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 поехали домой, чтоб ы уточнить детали. ОСОБА_1 им постоянно названивал, зав ерял их, что арматура у него ес ть нужного колличества и кач ества, и хранится на складе. П оэтому, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 17.10.2006г. приехали с деньгами д ля 100% предоплаты и собирались сами проконтролировать отг рузку арматуры. В присутстви и ОСОБА_10, ОСОБА_4 и О СОБА_5 передали ОСОБА_1 д еньги, однако, отгрузки армат уры ни в этот, день, не на следу ющий, ни через день, не состоял ось. ОСОБА_1, под различным и предлогами, оттягивал отгр узку товара, а потом заявил, чт о цена товара увеличилась и о н отказался от арматуры, хотя до этого, заверял, что арматур а находится у него на складе. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уеха ли домой, а ОСОБА_1 пообещ ал приехать лично и вернуть и м деньги. Через несколько дне й он узнал, что деньги ОСОБА _1 так и не привез. ОСОБА_10 поехал в г.Джанкой и рассказ ал ОСОБА_7 и ОСОБА_5, что ОСОБА_1 «их кинул». Потер певшие приехали в г.Запорожь е и обратились к отцу ОСОБА _1 - ОСОБА_8, однако, он за явил, что о делах сына ничего н е знает, и сам с ним в последне е время не общается, о его мес те жительства не знает, т.к. сы н от всех скрывается. После эт ого, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 о братились в милицию;

свидетель ОСОБА_8, допро шенный в судебном заседании, пояснил, что подсудимый по д елу его младший сын, который в мае 2006г. зарегистрировал ЧП «Комерц-Трейд» и попросил ег о познакомить с предпринима телями, которые занимаются р еализацией металлопроката. ОСОБА_8 познакомил его с ОСОБА_6 директором ООО «Мет алл-Авто». После этого, он не интересовался работой сына. А в октябре 2006г. ОСОБА_8 уз нал о том, что сына разыскиваю т предприниматели, у которых сын взял деньги, и не вернул, и ли взял товар и не расплатилс я за него. На то время, ОСОБА _1 выехал за пределы г.Запоро жья и не сообщал о своем новом месте проживания. Узнав о во збуждении в отношении младш его сына уголовного дела, ста рший сын ОСОБА_8 - ОСОБ А_11 оформил в банке кредит и рассчитался с предпринимате лями ОСОБА_7 и ОСОБА_5. С емья влезла в долги, поэтому, р ассчитываться с ОСОБА_2 з а ОСОБА_1, у них нет возможн ости;

протоколом допроса свидет еля ОСОБА_11, подтвердивше го в ходе досудебного следст вия показания отца - ОСОБ А_8 /л.д.29 т.2/;

договором № 05-06 от 05.06.2006г. между ООО «Лада Днепровская» и ЧП «Комерц-Трейд» /л.д.79-80 т.1/, накла дной №06/06 от 08.06.2006г. /л.д.81 т.1/, довере нностью на имя директора ЧП « Комерц-Трейд» ОСОБА_1 от 07.0 6.2006г. на получение от ООО «Лад а Днепровская» металлопрок ата /л.д.82-83 т.1/, собственноручно написанными ОСОБА_1 распи сками с обязательствами пер ечисления денежных средств н а расчетный счет ООО «Лада Дн епровская» /л.д.84-85 т.1/, платежны м поручением от 23.08.2006г. /л.д.87 т.1/,

правоустанавливающими док ументами ЧП «Комерц-Трейд» /л .д.88-89, 191-202 т.1/;

банковскими распечатками движения денежных средств н а расчетных счетах ЧП «Комер ц-Трейд» за период времени с июня по октябрь 2006г. /л.д.93-94, 99-106 т.1/;

распечаткой входящих и исх одящих телефонных разговоро в с номера подсудимого ОСОБ А_1 /л.д.124-178 т.1/;

заключением судебно-эконо мической экспертизы № 32 от 23.03.201 0г., согласно выводов которой: ЧП «Комерц-Трейд» по догово ру от 05.06.2006г. в адрес ООО «Лада Днепровская» денежные сред ства, до настоящего времени - н е перечислило; за период врем ени с 01.06.2006г. по 27.09.2006г. с расчетног о счета ЧП «Комерц-Трейд», от крытого в отделении «Алекса ндровское» филиала АКБ «Рай ффайзенбанк Украина», были п роведены несколько финансов ых операций: зачислены денеж ные средства в сумме 10200гр., кот орые ОСОБА_1 получил прест упным путем от реализации ме таллопроката ООО «Лада Днепр овская», списаны денежные ср едства в адрес ООО «Пантеон Л юкс» за металлопрокат - на су мму 9000гр., а также, на сумму 16522гр ., в адрес ЧП ОСОБА_3 - 10000гр. /л.д.6-8 т.2/;

справкой начальника отдел а организации роботы и монит оринга финансовых операций у правления борьбы с отмывание м доходов, полученных престу пным путем ГНА в Запорожской области №13/35-1/34373763 от 25.03.2010г. «По рез ультатам проведения финансо во-хозяйственных операций ЧП «Комерц-Трейд» по вопросу вы полнения требований Закона У краины «О предотвращении и п ротиводействии легализации доходов полученных преступ ным путем» от 28.11.2002г. за период времени с 01.01.2006г. по 27.09.2006г., соглас но выводов которой, было уста новлено, что ОСОБА_1 - дир ектор ЧП «Комерц-Трейд» полу чил денежные средства от реа лизации за наличный расчет м еталлопроката, полученного в июне 2006г. от ООО «Лада Днепро вская», обратив данные средс тва в свою пользу, т.е. получил их преступным путем, после че го, часть денежных средств, ОСОБА_1 легализовал путем п роведения нескольких финанс овых операций через расчетн ый счет в банке /л.д.13-17 т.2/.

По эпизоду в отношении ООО «Лада Днепровская», суд квал ифицирует действия подсуди мого по ст.190 ч.3 УК Украины, как мошенничество, т.е. завладен ие чужим имуществом путем об мана, совершенное в крупном р азмере /согласно письма №2-18/0/2 В ерховного Суда Украины от 20.01.20 10г., крупный ущерб в 2006г. состав лял в размере от 43750гр. до 105000гр ./.

По эпизоду в отношении пот ерпевшего ОСОБА_4, суд ква лифицирует действия подсуд имого по ст.190 ч.2 УК Украины, ка к мошенничество, т.е. завладе ние чужим имуществом путем о бмана, совершенное повторно с причинением значительного ущерба /согласно письма №2-18/0/2 Верховного Суда Украины от 20.0 1.2010г., значительный ущерб в 2006г. составлял в размере от 17500гр. до 43750гр./.

По эпизоду в отношении пот ерпевшего ОСОБА_5, суд ква лифицирует действия подсуд имого по ст.190 ч.4 УК Украины, ка к мошенничество, т.е. завладе ние чужим имуществом путем о бмана, совершенное повторно, с причинением ущерба в особ о крупном размере /согласно п исьма №2-18/0/2 Верховного Суда Ук раины от 20.01.2010г., особо крупный у щерб в 2006г. составлял в размер е от 105000гр. и больше/.

Кроме того, суд квалифициру ет действия подсудимого и по ст.209 ч.1 УК Украины, как легализ ация /отмывание/ доходов, пол ученных преступным путем, а и менно: совершение финансовых операций и заключение сдел ок с денежными средствами, п олученными преступным путем , что предшествовало легализ ации доходов.

А частичное признание свое й вины суд объясняет стремле нием подсудимого смягчить се бе ответственность за содеян ное, тогда как, показания сви детелей, гражданского истца и доказательства по делу, исс ледованные в судебном заседа нии, последовательны и не про тиворечат установленным по д елу обстоятельствам.

При назначении наказания п одсудимому, суд учитывает ег о личность, характер и степен ь общественной опасности им содеянного, ранее он не судим , по месту жительства характе ризуется положительно, а так же, суд учитывает и то, что общ ественно-полезным трудом в п оследние годы он не занималс я, длительное время скрывалс я от следствия, однако, ущерб потерпевшим, благодаря родс твенникам подсудимого, возме щен в полном объеме, кроме то го, подсудимый имеет на иждив ении несовершеннолетнего ре бенка, раскаивается в содеян ном, поэтому, суд считает, что исправление и перевоспитан ие ОСОБА_1 возможно в усло виях изоляции от общества, од нако, с применением минималь ной меры наказания, предусмо тренной санкцией ст.190 ч.4 УК Укр аины.

Гражданский иск, заявленны й ООО «Лада Днепровская», су д считает обоснованным и под лежащим удовлетворению в пол ном объеме.

Руководствуясь ст.323-324, 328,331 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОС ОБА_1 по ст.190 ч.2,3,4 и 209 ч.1 УК Ук раины и назначить наказание:

по ст.190 ч.2 УК Украины - 1г. 6мес . лишения свободы;

по ст.190 ч.3 УК Украины - 3г. лише ния свободы;

по ст.190 ч.4 УК Украины - 5 лет л ишения свободы с конфискацие й ? части имущества, принадлеж ащего осужденному на праве с обственности;

по ст.209 ч.1 УК Украины - 3г. 6мес . лишения свободы с лишением п рава занимать должности связ анные с финансово-хозяйствен ной деятельностью сроком на 2г. с конфискацией денежных с редств, добытых преступным п утем и с конфискацией ? части и мущества, принадлежащего осу жденному на праве собственно сти.

В соответствии со ст.70 УК Ук раины, путем частичного слож ения наказаний, окончательно определить к отбытию осужде нному ОСОБА_1 - 5 лет лишения свободы с лишением права зан имать должности связанные с финансово-хозяйственной дея тельностью сроком на 2г., с кон фискацией денежных средств, добытых преступным путем и с конфискацией ? части имущест ва, принадлежащего осужденно му на праве собственности.

Меру пресечения осужденно му, до вступления приговора в законную силу, оставить - с одержание под стражей, а меру наказания исчислять с момен та взятия под стражу: с 15.03.2010г.

Взыскать с ОСОБА_1 в поль зу ООО «Лада Днепровская» /ра счетный счет №26004000038001 ОКПО 21475322 в С вятошинском филиале АО «Укри нбанк» в г.Киеве/ в счет возмещ ения материального ущерба - 130 811,61гр.

Взыскать с ОСОБА_1 в поль зу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в З апорожской области за провед ение судебно-экономической экспертизы - 600,96гр.

Вещественное доказательст во по делу: печать ЧП «Комерц-Т рейд», находящуюся на хранен ии в камере хранения ЗГУ ГУМВ Д Украины в Запорожской обла сти - уничтожить.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляци онный суд Запорожской област и в течении 15 суток.

СУДЬЯ: