Рішення
від 26.04.2010 по справі 388/2010
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №2-388/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

26 лютого 2010 року Шевченк івський районний суд м. Львов а

в складі :головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом , у якому просить постановити рішення, яким стягнути солід арно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну та мора льну шкоду на загальну суму 206 900 (двісті шість тисяч дев' ят сот) гривень.

В обґрунтування сво їх вимог покликається на те, що у 1977 році він на свою сім»ю я ка складається з п' яти осіб отримав нову чотирьохкімнат ну квартиру АДРЕСА_1, зага льною площею 83,6 кв.м. Зазначена квартира позивачем була при ватизована, а в число співвла сників квартири були включе ні члени його сім»ї - дружина ОСОБА_3 дочка - ОСОБА_4, т а внуки позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Згодом сім»я по зивача розпалася і він розлу чився з дружиною ОСОБА_3 З а деякий час колишня дружина позивача та донька, звернули сь до нього з прохання про про даж квартири АДРЕСА_1, оск ільки є можливість придбати житло в смт. Брюховичі, де знач но покращаться умови прожива ння членів їх сім»ї, та крім ць ого стверджували, що позивач матиме свою окрему кімнату у придбаному будинку. Позивач розуміючи, що його внуки підр остають, а донька має намір на лагодити своє особисте життя , погодився на їх пропозицію т а повністю довірився по офор мленню договору купівлі-прод ажу доньці, оскільки по стану здоров' я він більше часу пе ребував у госпіталі ніж у дом а. 21.12.2005 р. був укладений договір купівлі-продажу квартири А ДРЕСА_1,., а через десять днів позивач, колишня дружина, дон ька та внуки переїхали до нов ого житлового будинку по АД РЕСА_2, в якому позивачу було виділено кімнату та пояснен о, що він тут проживатиме. Одна к ,починаючи з 2006 р. колишня дру жина позивача та його донька , почали вимагати, щоб він поки нув житловий будинок по АДР ЕСА_2, посилаючись на те, що в ін не має на нього жодного пра ва. Оскільки позивач не міг ви тримувати моральних та фізич них страждань які завдавали йому відповідачі, він був зму шений винаймати житло в знай омого ОСОБА_7 , на яке витра тив 1200 грн., крім цього його сер це та нервова система не витр имали постійного перевантаж ення і позивач був змушений л ягти у стаціонарне відділенн я військового госпіталю з гі пертонічним кризом, витратив ши на лікування 4200 гривень. Та к само позивачем витрачено о дну 1500 гривень на судові витра ти та правові консультації. П озивач вважає, що відповідач і повинні нести солідарну ві дповідальність за свої дії т а бездіяльність, а тому оціню є моральну шкоду завдану йом у такими тривалими та цинічн і знущання в розмірі двісті т исяч гривень. Враховуючи нав едене, просив позов задоволь нити.

У судовому засіданн і позивач та представник поз ивача ОСОБА_8 ствердили по зовні вимоги та дали пояснен ня аналогічні змісту позову.

Відповідач ОСОБА _5 в судовому засіданні прот и позову заперечив та поясни в, що вимоги позивача про стяг нення матеріальної та мораль ної шкоди є недоведеними та б езпідставними, оскільки пози вач сам стверджує, що йому 79 ро ків, крім цього він є інвалід в ійни другої групи як ветеран - інвалід війни, а відповідно він періодично по стану здор ов' я підліковується у воєнн ому госпіталі і витрачає кош ти на ліки. Щодо витрат позива ча на винаймання житла, право ві консультації та судові ви трати, усі ці витрати він здій сняв добровільно.

Відповідачі ОСОБ А_3 та ОСОБА_4 у судове за сідання не з»явилися, однак б ули неодноразово належним чи ном повідомлені про час та мі сце розгляду справи. Суд вваж ає за можливе заслухати спра ву у їх відсутності на підста ві наявних в справі доказів.

Заслухавши думку у часників процесу, з»ясувавши дійсні обставини справи, дос лідивши зібрані по справі до кази, суд приходить до виснов ку, що в задоволенні позову сл ід відмовити з наступних під став.

У судовому засідан ні встановлено, що позивач ОСОБА_2 періодично по стану здоров' я перебуває в госпі талі на лікуванні, оскільки є інвалідом війни другої груп и як ветеран - інвалід війни. Ф акт жорстокого і цинічного п оводження відповідачів щодо позивача, позивачем не довед ено.

Згідно довідки №418 к лініки АПД 1120 ЦВКГ зазначено, що ОСОБА_2 у 1956р. під час бойо вих дій в Угорщині отримав мн ожинне відламкове поранення голови, грудної клітки, право го передпліччя, лівої ступні . В подальшому його стали турб увати болі та шум голови, запа морочення, зниження пам' яті , порушення сну, нестійкість п ри ході. З 1988р.страждає зниженн я гостроти зору, ішемічною хв оробою серця - у 2005р. переніс ін фаркт міокарда, гіпертонічно ю хворобою, з 1991р. - хронічною дв обічною приглухуватістю змі шаного типу, з 2002р.-хронічним ка лькульозним холециститом, хр онічним панкреатитом. З прив оду даних захворювань постій но лікується амбулаторно, пе ріодично стаціонарно.

Згідно посвідченн я НОМЕР_1 виданого Львівсь ким обласним військкоматом - ОСОБА_2 є інвалідом друго ї групи як ветеран - інвалід ві йни.

Згідно виписного е пікризу зазначено, що ОСОБА _2 в період з 02.06.2006р. по 14.06.2006р.пере бував на стаціонарному лікув анні в кардіологічному відді ленні клініки кардіології 1120 центрального військового кл інічного госпіталю ЗахОК.

Згідно довідки пол іклініки 1120 ВГ ЗахОК №332 від 18.06.2007р .- ОСОБА_2 знаходився в клін іці під медичним спостережен ням.

Згідно копії напра влення №461 від 19.06.2007р.- ОСОБА_2 направлявся на стаціонарне о бстеження та лікування.

Згідно довідки Вик онавчого Комітету Брюховець кої селищної ради від 08.07.2009р. в б удинку АДРЕСА_2 прописані дві особи - ОСОБА_5 та ОСО БА_9

Згідно свідоцтва п ро право власності на житлов ий будинок від 26.06.2006р.- ОСОБА_5 на праві приватної власност і належить житловий будинок АДРЕСА_2.

У судовому засіданн і встановлено, що позивач пер іодично здійснює лікування в наслідок отриманих множинни х поранень під час бойових ді й у 1956р. Відтак, позивачем не до ведено причинний зв”язок мі ж перебуванням його на лікув анні із неправомірними діям и щодо нього відповідачів.

Суду не надано пи сьмових доказів у підтвердж ення витрат, які поніс позива ч на винаймання квартири та н а юридичні послуги . Допитан ий у судовому засіданні за к лопотанням позивача свідок ОСОБА_7 пояснив ,що дійсно ОСОБА_2 деякий час прожи вав у нього в квартирі , однак він не укладав із ним договор у найму житла , за яким би поз ивач сплачував якусь визнач ену суму.

Що стосується покл икань позивача на неправомі рне заволодіння його житлом з боку відповідачів та мор альну шкоду, яку йому цим сам им спричинено, то суд приймає до уваги рішення Судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Львівської об ласті від 08.12.2008 р., яким в кори сть ОСОБА_2 стягнуто варт ість його частки у проданій к вартирі . ,що суд вважає достат ньою моральної компенсацією його моральних страждань ві д дій відповідачів при про дажу квартири.

Відповідно до вимо г ст.1166 ЦК України майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю особистим немайновим пр авам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридично ї особи, відшкодовується в по вному обсязі особою, яка її за вдала.

Відповідно до вимо г ст. 1167 ЦК України моральна шк ода, завдана фізичній або ю ридичній особі неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю, відшкодовується ос обою, яка її завдала, за наявн ості її вини.

Згідно ст. 60 ЦПК Укра їни кожна сторона зобов”яза на довести ті обставини, на я кі вона покликається, як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Оскільки позиваче м не надано жодних доказів у підтвердження своїх вим ог , суд вважає позов недове деним, а тому такий не підляг ає до задоволення .

Керуючись ст.ст.10,62,213,215,218,209 ЦП К України, ст.ст.1166,1167,1190 ЦК Україн и, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБ А_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної ш коди - відмовити.

Рішення може бути оскар жено до апеляційного суду Л ьвівської області через місц евий суд шляхом подачі заяв и про оскарження протягом де сяти днів після проголошення рішення та шляхом подачі апе ляційної скарги протягом дв адцяти днів після подачі так ої заяви.

Головуюча

СудШевченківський районний суд м.Львова
Дата ухвалення рішення26.04.2010
Оприлюднено14.05.2011
Номер документу9295024
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —388/2010

Ухвала від 06.07.2010

Кримінальне

Апеляційний суд Житомирської області

МИХАЙЛОВСЬКОГО В.І.

Вирок від 06.12.2010

Кримінальне

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

Махіборода Ніна Олександрівна

Вирок від 06.12.2010

Кримінальне

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

Махіборода Ніна Олександрівна

Рішення від 26.04.2010

Цивільне

Шевченківський районний суд м.Львова

Білінська Галина Богданівна

Постанова від 10.03.2010

Адмінправопорушення

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Поляниця Михайло Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні