Постанова

від 08.12.2010 по справі 4-694/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 4-694/10

ПОСТА НОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у ск ладі

головуючого судді Козло вої Н.Ю.

при секретарі Франчу к Н.С.

за участю прокурора Бойко М.С.

адвоката ОСОБА_ 1

розглянувши матеріали ска рги ОСОБА_2 на постанову п ро порушення кримінальної сп рави № 2010/112/06 від 03 вересня 2010 року , винесену за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст .201 КК України, начальником Зап орізької митниці Ванжа А.Ю .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Лен інського районного суду м.За поріжжя зі скаргою на постан ову начальника Запорізької митниці Ванжа А.Ю. від 03 ве ресня 2010 року про порушення кр имінальної справи № 2010/112/06 від 03 вересня 2010 року, за фактом ско єння злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

В скарзі заявник зазначив, щ о в період з жовтня 2006 року по л ипень 2010 року, він обіймав пос аду директора ТОВ «Запоріжжя -Агротехніка» та був наділе ний організаційно -розпорядч ими функціями, був посадовою особою. Таким чином порушенн я кримінальної справи за фак том контрабанди, здійсненої посадовими особами ТОВ «Запо ріжжя - Агротехніка», має безп осереднє відношення до нього , у зв»язку з чим обрано судов ий захист інтересів у вигляд і подачі скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Незаконність оскаржу ваної постанови виходить з т ого, що в постанові відсутні б удь-які приводи та підстави для порушення кримінальної с прави, тобто не існувало жодн ої заяви, повідомлень предст авників влади, організацій, у станов, представники яких за тримали на місті злочину під озрювану особу, явка з повинн ою не заявлялась , у пресі були відсутні жодні публікації з інформацією про скоєний зло чин. У органа дізнання на день порушення кримінальної спра ви не було достатніх даних, що вказують на скоєний злочин, й ого як посадову особу цього п ідприємства не опитували, ві н надавав пояснення лише з пр иводу адміністративного мат еріла, який було оформлено ор ганом дізнання та складено ч отири протоколу відносно ньо го про порушення митних прав ил, відповідальність за які п ередбачена лише адміністрат ивна. Тобто відносно нього з п риводу подій, що сталі підста вами для порушення криміналь ної справи, складено чотири протоколи про порушення митн их правил, що у відповідності до норм глави 19 КУпАП свідчит ь про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки ос каржувана постанова порушу є його особисті права, охорон ювані законом то заявником з азначено, що дана постанова п ідлягає скасуванню.

У судовому засіданні заяв ник та його представник напо лягаючи на своїх вимогах під тримав викладені у скарзі до води та просили відмінити вк азану постанову так як вважа ють, що кримінальна справа по рушена при відсутності ознак ою злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, що згідно з п.1 ст.6 КПК України виключає пров адження по кримінальної спра ви (відсутність події злочин у).

Прокурор у судовому засід анні проти задоволення скарг и заперечує, стверджує про т е, що для відміни постанови у с уду не має підстав, криміналь на справа порушена на законн их підставах.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення за явника, його представника та прокурора, суд дійшов до тако го висновку.

Стаття 98 КПК України перед бачає порушення кримінально ї справи прокурором або орга ном дізнання при наявності п оводів та підстав вказаних в ст.. 94 КПК України. При наявност і приводів і підстав, зазначе них у статті 94 КПК України, про курор, слідчий, орган дізнанн я або суддя зобов'язані винес ти постанову про порушення к римінальної справи, вказавши приводи і підстави до поруше ння справи, статтю криміналь ного закону, за ознаками якої порушується справа, а також д альше її спрямування.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують н а наявність ознак злочину.

В постанові про порушення к римінальної справи повинні б ути вказані підстави про пор ушення кримінальної справи, статтю кримінального закону , за ознаками якого порушуєть ся справа, а також його подаль ше направлення, тобто підст ави для порушення кримінальн ої справи за ч.1 ст.201 КК України , що передбачає відповідальн ість за скоєння контрабанд и.

З наданих до суду мате ріалів вбачається, що у періо д з 01.08.08 р. по 13.03.09 у відповідності з контрактом від 01.01.2008 року, де п окупцем виступає ТОВ „Запорі жжя-Агротехника", а продавц ем є компанія Кештагсі Еи горе Тій, на митну територ ію України через Кримську р егіональну митницю було вве зено товар - шість напівприче пів.

В якості підстави для п ереміщення напівпричепів че рез митний кордон чи митному органу України були надан і наступні документі, а саме : інвойси, копії яких є в мате ріалах справи. 25.02.2010 на запит За порізької митниці був отрима ний лист Департаменту із бо ротьби з контрабандою та порушеннями митних прав ил Держмитслужби України від 13.02.2010 № 20/0718 з повідомленням митно го органу Республіки Туреччи на, згідно якого значиться, що справжній інвойс на напівпр ичепи, це інвойс від 05.03.09 № 851832, зг ідно якого вартість кожного напівпричепа складає 48 000 євро (загальна вартість - 96 000 євро), с правжній інвойс на зазначені напівпричепи інвойс № 047259 від 04.12.08, згідно якого вартість нап івпричепа складає 45 000 євро. На запит Запорізької митниці б ув отриманий лист Департамен ту організації боротьби з ко нтрабандою та порушеннями ми тних правил Держмитслужби Ук раїни від 13.07.2010 № 20/04348 з повідомле нням митного органу Королівс тва Нідерланди, згідно якого значиться, що штамп компанії Кеп\уага Еигоре ІДхі, яки й знаходиться у контракті № 01- 01X2008, компанії не належить. Інво йси № 2008\95, № 2008\96, №2008\86, № 851728 від 04.07.08 на суму 48 000 євро та № 2008\87 компанією Кепу/агсі Еигоре Егсі. не видавались. Справжні інвойс и на напівпричепи, це: інвойс № 851832 від 05.03.09, оформлений компані єю УАЬСІМ БОК8Е ВАМРЕК 5АКАУІ У Е ТТС. ПВ. 5ТІ. ІкігеШ Ог§. 8ап. Уе Тіс. ЕТВ. 8ТІ, згідно я кого вартість напівпричепів становить 48 000 євро кожний (заг альна вартість 96 000 є вро); інвойс № 20080068 від 15.09.08, оформл ений Кепу/агсІ Еигоре ЕМ., згідно якого вартість напів причепа становить 62 500 євро; ін войс № 851728 від 04.07.08, оформлений УА ЕСШ ВОКЗЕ ВАМРЕК 8АКАУІ УЕ ТІС . ЕТВ. 8ТІ. ІкіНеІІі Огд. 8ап. Уе Ті с. ЕТВ. 8ТІ, згідно якого вартіс ть напівпричепів становить 40 000 євро кожний (загальна вар тість 80 000 євро) та інвойс б\н від 05.12.08, оформлений АКТКЕУ-МО-КЕ ВІ З ТІСАКЕТ ЕЧ8 УЕ УЇННЕКВІЗЕІК ТІС. ЕТО 8ТІ, згідно якого варт ість напівпричепа становит ь 45 000 євро.

Загальна вартість шести н апівпричепів становить 283 500 єв ро (2 418 876,17 грн. по курсу НБУ на ден ь переміщення вказаних товар ів через митний кордон Украї ни).

Крім того, 01.09.10 Запорізькою ми тницею було отримано висново к Центрального митного управ ління лабораторних дослідже нь та експертної роботи № 12.3-431 в ід 25.08.10, згідно якого значиться , що відбитки печатки Кетуагс і Еигоре Еіхі. та підписи поруч з ними в кінці контракт у від 01.01.08 № 01-01\2008 та інвойсах № 2008\95 та № 2008\96 від 26.11.2008, № 2008X86 від 08.09.08, № 851728 в ід 04.07.08, № 2008\87 від 24.11.08, не відповіда ють зразкам відтисків печато к та підпису, отриманим від ми тних органів Королівства Нід ерланди. Відбитки печаток на друковані з використанням ко мп'ютерної техніки.

Таким чином, товар - нап івпричепи загальною вартіс тю 283 500 Євро (2 418 876.17 грн. по курсу НБ У на день переміщення вказан ого товару через митний корд он України) що перевищує круп ний розмір, був переміщений ч ерез митний кордон України (К римська регіональна митниця ) з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом надан ня митному органу України в я кості підстави для переміщен ня даного товару через митни й кордон України, документів : інвойси № 2008X95 та № 2008\96 від 26.11.2008, № 200 8X86 від 08.09.08, № 851728 від 04.07.08, № 2008X87 від 24. і 1. 08, що містять неправдиві дані щодо продавця товару та варт ості товарів.

Сума недоборів митних пла тежів при митному оформленн і напівпричепів за ВМД № 112000005/9/002 513, № і 12000005/9/002514, № 112000005/8/019049, № 112000005/8/016620, № 112000005X8 X0160621, № 112000005X8X023754, складає 342 548,69 грн.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, враховуючи наявність передбачених ст. 94 КГЖ Україн и приводів для порушення кри мінальної справи - безпосере днє виявлення органом дізнан ня ознак злочину, а також пере дбачені цією статтею підстав и, достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, п ередбаченого ч. 1 ст. 201 КК Украї ни.

Керуючись ст..ст.236-1, 236-2 КПК Укр аїни

ПОС ТАНОВИВ:

У задоволенні скарги О СОБА_2 на постанову про пору шення кримінальної справи за фактом скоєнні злочину, пере дбаченного ч.1 ст.201 КК України - відмовити.

На постанову може бути пода на скарга в Запорізькій апел яційний суд протягом 7 діб з ча су проголошення постанови.

Суддя