Постанова

від 04.06.2010 по справі 4-694/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-694/10

П О С ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Прокудіної Н.Г

при секретарі - Коломоєць А.С. з участю прокурора - Білан Г.І. розглянувши матеріали за поданням слідчого прокуратури м. Суми про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого старшим оперуповноваженим відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ГВПМ ДПІ в м. Суми, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 12, кв. 57, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, 6.69, кв.56, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло подання слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2 за погодженням з заступником прокурора м. Суми про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мотивуючи тим, що згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 14.01.2010 року автомобіль ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_1, начальником відділення ДПС відділу ПС "Білопілля" Сумського прикордонного загону ОСОБА_3 переданий до ГВПМ ДГІІ в м. Суми, а саме старшому оперуповноваженому ВБНОПТ ОВ ГВПМ ДПІ в м.Суми капітану податкової міліції ОСОБА_1

ОСОБА_1, користуючись на підставі довіреності автомобілем марки ВАЗ 2121, випуск 1985 року, реєстраційний номер: ВМ 5598 АВ, який належить тещі останнього ОСОБА_4, з метою покращення технічного стану вказаного автомобіля ВАЗ 2121, зловживаючи своїм службовим становищем вирішив заволодіти чужим майном, а саме деякими вузлами та агрегатами автомобіля марки ВАЗ, модель 21213, випуск 1996 року, реєстраційний номер: 54685 СА, який перебував у його відданні відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 14 січня 2010 року.

Так, протягом 14-18 січня 2010 року, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи свій злочинний намір, на одній із авто майстерень, що знаходяться на території м.Суми, ОСОБА_5 здійснив демонтаж деяких вузлів та агрегатів з автомобіля НОМЕР_2. Після цього, ОСОБА_1 встановив вузли та агрегати, на автомобіль НОМЕР_3, який перебував у його користуванні, а демонтовані із даного автомобіля вузли та агрегати встановив на автомобіль НОМЕР_4, і таким чином вчинив заміну вище перелічених вузлів та агрегатів автомобіля.

У подальшому автомобіль НОМЕР_4 був відігнаний ОСОБА_6 та співробітником ВБНОПТ ОВ ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_7 на штрафмайданчик ТОВ "Сумисільгоспзбут". Після чого з метою приховання зчиненого ОСОБА_1 злочину, який виразився у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, останній звернувся до директора ТОВ "Сумисільгоспзбут" ОСОБА_8 та попросив його написати розписку ~ро прийняття автомобіля НОМЕР_4 на відповідальне зберігання саме 14.01.2010, що останній і зробив.

Через деякий час працівниками ГВПМ ДПІ в м. Суми повідомлено ОСОБА_9 про те, що він може забрати свій іетомобіль на території ТОВ "Сумисільгоспзбут" за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна 4.

ОСОБА_10, прибувши за автомобілем на вказану адресу під час візуального огляду виявив, що на автомобілі відсутні вого дзеркала, фаркоп, пороги-підножки, заміну резини на чотири старі скати з дисками, відсутність СБ-магнітоли, автомобільних колонок та заміну на стару панель приладів, заднього мосту, коробки передач, генератора, електричної шроводки та інших вище перелічених вузлів та агрегатів, внаслідок чого йому завдано збитки на суму 24 840 грн.

2-&.05.10 о 16 год. 00 хвилин ОСОБА_1 затриманий згідно зі ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України. Допитаний того ж числа як підозрюваний ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного злочину заперечив та пояснив, що дійсно він отримав відповідно до акту прийому передачі транспортного засобу щі 14.01.2010 автомобіль НОМЕР_5 та наступного дня даний автомобіль був поставлений на територію штрафного майданчика ТОВ "Сумисільгоспзбут" у тому стані в якому він був прийнятий. Причину того, що потерпілий ОСОБА_9 вказує на те, що свої деталі він побачив саме на автомобілі яким він користується пояснює тим, що можливо ОСОБА_9 хоче відігратись на ньому, за те що він займається протиправною діяльність щодо переміщення товарно- маеріальних цінностей через державний кордон.

За вказаними обставинами 28.05.10 травня продовжено строк затримання ОСОБА_1

до десяти діб.

Справу призначено до судового розгляду на 04.06.2010 року на 14 год. 20 хв.

04.06.2010 року від слідчого надійшло письмове клопотання , що на даний час необхідності розгляду подання про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту від 28.05.2010 р. не має, так як відносно нього обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд 03.06.2010 р. та ОСОБА_11 звільнений з ITT СМУ ГУМВС України в Сумській області.

Прокурор просить закрити провадження.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню та справу необхідно закрити провадженням.

Керуючись ст. 165-2 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за поданням слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - взятгя під варту відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя