Постанова

від 08.12.2010 по справі 4-694/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 4-694/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Франчук Н.С.

за участю прокурора Бойко М.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 2010/112/06 від 03 вересня 2010 року, винесену за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, начальником Запорізької митниці Ванжа А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову начальника Запорізької митниці Ванжа А.Ю. від 03 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи № 2010/112/06 від 03 вересня 2010 року, за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

В скарзі заявник зазначив, що в період з жовтня 2006 року по липень 2010 року, він обіймав посаду директора ТОВ «Запоріжжя-Агротехніка» та був наділений організаційно -розпорядчими функціями, був посадовою особою. Таким чином порушення кримінальної справи за фактом контрабанди, здійсненої посадовими особами ТОВ «Запоріжжя - Агротехніка», має безпосереднє відношення до нього, у зв»язку з чим обрано судовий захист інтересів у вигляді подачі скарги на постанову про порушення кримінальної справи. Незаконність оскаржуваної постанови виходить з того, що в постанові відсутні будь-які приводи та підстави для порушення кримінальної справи, тобто не існувало жодної заяви, повідомлень представників влади, організацій, установ, представники яких затримали на місті злочину підозрювану особу, явка з повинною не заявлялась , у пресі були відсутні жодні публікації з інформацією про скоєний злочин. У органа дізнання на день порушення кримінальної справи не було достатніх даних, що вказують на скоєний злочин, його як посадову особу цього підприємства не опитували, він надавав пояснення лише з приводу адміністративного матеріла, який було оформлено органом дізнання та складено чотири протоколу відносно нього про порушення митних правил, відповідальність за які передбачена лише адміністративна. Тобто відносно нього з приводу подій, що сталі підставами для порушення кримінальної справи, складено чотири протоколи про порушення митних правил, що у відповідності до норм глави 19 КУпАП свідчить про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки оскаржувана постанова порушує його особисті права, охоронювані законом то заявником зазначено, що дана постанова підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник та його представник наполягаючи на своїх вимогах підтримав викладені у скарзі доводи та просили відмінити вказану постанову так як вважають, що кримінальна справа порушена при відсутності ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, що згідно з п.1 ст.6 КПК України виключає провадження по кримінальної справи (відсутність події злочину).

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, стверджує про те, що для відміни постанови у суду не має підстав, кримінальна справа порушена на законних підставах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, його представника та прокурора, суд дійшов до такого висновку.

Стаття 98 КПК України передбачає порушення кримінальної справи прокурором або органом дізнання при наявності поводів та підстав вказаних в ст.. 94 КПК України. При наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В постанові про порушення кримінальної справи повинні бути вказані підстави про порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується справа, а також його подальше направлення, тобто підстави для порушення кримінальної справи за ч.1 ст.201 КК України, що передбачає відповідальність за скоєння контрабанди.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що у період з 01.08.08 р. по 13.03.09 у відповідності з контрактом від 01.01.2008 року, де покупцем виступає ТОВ „Запоріжжя-Агротехника", а продавцем є компанія Кештагсі Еигоре Тій, на митну територію України через Кримську регіональну митницю було ввезено товар - шість напівпричепів.

В якості підстави для переміщення напівпричепів через митний кордон чи митному органу України були надані наступні документі, а саме : інвойси, копії яких є в матеріалах справи. 25.02.2010 на запит Запорізької митниці був отриманий лист Департаменту із боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України від 13.02.2010 № 20/0718 з повідомленням митного органу Республіки Туреччина, згідно якого значиться, що справжній інвойс на напівпричепи, це інвойс від 05.03.09 № 851832, згідно якого вартість кожного напівпричепа складає 48 000 євро (загальна вартість - 96 000 євро), справжній інвойс на зазначені напівпричепи інвойс № 047259 від 04.12.08, згідно якого вартість напівпричепа складає 45 000 євро. На запит Запорізької митниці був отриманий лист Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України від 13.07.2010 № 20/04348 з повідомленням митного органу Королівства Нідерланди, згідно якого значиться, що штамп компанії Кеп\уага Еигоре ІДхі, який знаходиться у контракті № 01-01X2008, компанії не належить. Інвойси № 2008\95, № 2008\96, №2008\86, № 851728 від 04.07.08 на суму 48 000 євро та № 2008\87 компанією Кепу/агсі Еигоре Егсі. не видавались. Справжні інвойси на напівпричепи, це: інвойс № 851832 від 05.03.09, оформлений компанією УАЬСІМ БОК8Е ВАМРЕК 5АКАУІ УЕ ТТС. ПВ. 5ТІ. ІкігеШ Ог§. 8ап. Уе Тіс. ЕТВ. 8ТІ, згідно якого вартість напівпричепів становить 48 000 євро кожний (загальна вартість 96 000 євро); інвойс № 20080068 від 15.09.08, оформлений Кепу/агсІ Еигоре ЕМ., згідно якого вартість напівпричепа становить 62 500 євро; інвойс № 851728 від 04.07.08, оформлений УАЕСШ ВОКЗЕ ВАМРЕК 8АКАУІ УЕ ТІС. ЕТВ. 8ТІ. ІкіНеІІі Огд. 8ап. Уе Тіс. ЕТВ. 8ТІ, згідно якого вартість напівпричепів становить 40000 євро кожний (загальна вартість 80 000 євро) та інвойс б\н від 05.12.08, оформлений АКТКЕУ-МО-КЕ ВІЗ ТІСАКЕТ ЕЧ8 УЕ УЇННЕКВІЗЕІК ТІС. ЕТО 8ТІ, згідно якого вартість напівпричепа становить 45 000 євро.

Загальна вартість шести напівпричепів становить 283 500 євро (2 418 876,17 грн. по курсу НБУ на день переміщення вказаних товарів через митний кордон України).

Крім того, 01.09.10 Запорізькою митницею було отримано висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 12.3-431 від 25.08.10, згідно якого значиться, що відбитки печатки Кетуагсі Еигоре Еіхі. та підписи поруч з ними в кінці контракту від 01.01.08 № 01-01\2008 та інвойсах № 2008\95 та № 2008\96 від 26.11.2008, № 2008X86 від 08.09.08, № 851728 від 04.07.08, № 2008\87 від 24.11.08, не відповідають зразкам відтисків печаток та підпису, отриманим від митних органів Королівства Нідерланди. Відбитки печаток надруковані з використанням комп'ютерної техніки.

Таким чином, товар - напівпричепи загальною вартістю 283 500 Євро (2 418 876.17 грн. по курсу НБУ на день переміщення вказаного товару через митний кордон України) що перевищує крупний розмір, був переміщений через митний кордон України (Кримська регіональна митниця) з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом надання митному органу України в якості підстави для переміщення даного товару через митний кордон України, документів: інвойси № 2008X95 та № 2008\96 від 26.11.2008, № 2008X86 від 08.09.08, № 851728 від 04.07.08, № 2008X87 від 24. і 1.08, що містять неправдиві дані щодо продавця товару та вартості товарів.

Сума недоборів митних платежів при митному оформленні напівпричепів за ВМД № 112000005/9/002513, № і 12000005/9/002514, № 112000005/8/019049, № 112000005/8/016620, № 112000005X8X0160621, № 112000005X8X023754, складає 342 548,69 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність передбачених ст. 94 КГЖ України приводів для порушення кримінальної справи - безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а також передбачені цією статтею підстави, достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Керуючись ст..ст.236-1, 236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєнні злочину, передбаченного ч.1 ст.201 КК України відмовити.

На постанову може бути подана скарга в Запорізькій апеляційний суд протягом 7 діб з часу проголошення постанови.

Суддя