Рішення
від 30.11.2010 по справі 2-7937/10
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-7937/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«30» листопада 2010 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі суду

головуючого судді Павленк о Л.М.,

при секретарі Ковальовій О .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українськ а будівельна компанія», Упр авління капітального буді вництва Донецької міської ра ди, третя особа - ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» про визнання договору дійсним, зобов' яза ння вчинити певні дії, визнан ня майнових прав, стягнення м айнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Київ ського районного суду м. Доне цька з позовною заявою до ЗАТ «Українська будівельна комп анія», Управління капіта льного будівництва Донецько ї міської ради, третя особа - Король Кристина Володимир івна та просив визнати дого вір про участь на паях у будів ництві житлового будинку від 26.09.2005р. дійсним, зобов' язання вчинити певні дії, визнання м айнових прав на квартиру.

В позові позивач вказує, що між ним та ЗАТ «Українська бу дівельна компанія» 26 вересня 2006 року був укладений договір «про участь на паях у будівни цтві квартири», згідно п. 1.1 яко го ЗАТ «Українська будівельн а компанія» зобов'язано було здійснити будівництво кварт ири № 87 у м-ні Шахтарський, 4а в м . Донецьку (Київський район м. Донецька) загальною площею 52,9 9 м2 і передати по закінченні б удівництва квартиру у власні сть «Дольщика», а ОСОБА_1 з обов'язаний був перелічити к ошти в розмірі 181 101,00 грн. на розр ахунковий рахунок Генпідряд ника за договором для будівн ицтва вищевказаної квартири .

Відповідно до п. п. 1.1, 2.2 догово ру про участь на паях у будівн ицтві квартири від 26.09.2005 року 12 ж овтня 2005 грошова сума сплачен а позивачем в повному обсязі , про що свідчать банківські к витанції, що додані до матері алів справи.

Частину коштів на оплату бу дівництва квартири № 87 за дого вором «про участь на паях у бу дівництві квартири» від 26.09.2005р . були отримані позивачем у АП ПБ «Аваль» за кредитним дого вором № 014/11-175/879 від 11.10.2005р.

У вересні 2006 року будівництв о будинку 4а в мікрорайоні Шах тарський м. Донецька було при пинено, про що ініціативна гр упа дольщиків, створена у кві тні 2007 році, споруджуваного бу динку повідомила заступника міського Голови м. Донецька Тарабановського В.І. 23 берез ня 2007 року та просила повідоми ти їх про причини заморожува ння будівництва, відповідь н а яке не було ними отримано.

18 квітня 2007 року пайовики (дол ьщики) звернулися до Голови в иконавчого комітету Донецьк ої міської ради зі звернення м у наданні допомоги у виріше нні конфліктної ситуації в п ризупиненні будівництва жит лового будинку 4а м-ну Шахтар ський м. Донецька. 16 травня 2007 ро ку начальником керування кап ітального будівництва Донец ької міської ради була спрям ована відповідь, у якій вказу ється, що договір «про частко вий долі в закінченні будівн ицтва житлового будинку», ук ладеного між ЗАТ «Українська будівельна компанія» і Упр авлінням капітального буд івництва Донецької міськрад и, буде розірваний, строки буд івництва спірного житлового будинку буде перенесені, про що Генпідрядник повинен офо рмляти додаткові угоди з пай овиками будинку. З відповіді від 24.07.2007р. позивач дізнався пр о зміну нумерації квартири д ому 4а м-ну Шахтарський м. Доне цька всіх дольщиків, про що не був сповіщений ані позивач, а ні інші 18 дольщиків, ані ЗАТ «Х оум Кредіт Банк», якому ві дповідач-1 передав за договор ом відступлення майнових пра в від 27.11.2006р, майнові права на 66 к вартир, ані ВАТ «Райффайзен б анк Аваль», якому за договоро м позики були передані права на 13 квартир споруджуємого бу динку та якому за п. 1.3 іпотечно го договору № 014/11-175/879 від 12.10.2005р. бул и передані майнові права на к вартиру № 87.

24 липня 2007 року ініціативній групі дольщиків (пайовиків) в ід голови правління ЗАТ «Укр аїнська будівельна компанія » був направлений лист з інфо рмацією про те, що листом Уп равління капітального буд івництва Донецької міської р ади від 05.06.2007р. був змінений пор ядок нумерації квартир, відп овідно якого у ОСОБА_1 пов инна була бути змінена кварт ира на № 15, але за п. 1.4 іпотечного договору № 014/11-175/879 від 12.10.2005р. всі з міни характеристики нерухом ості повинні бути відображен і додатковими угодами до іпо течного договору, що не було в иконано. Окремих листів на зм іну нумерації квартири у дог оворі «про участь на паях у бу дівництві квартири» від 26.09.2005р . позивач від відповідача-1 не отримував.

При зустрічах на загальних зборах пайовиків і голови пр авління ЗАТ «Українська буді вельна компанія» було виріше но, що Генпідрядник надає на а дресу кожного дольщика (пайо вика) додаткову угоду до дого ворів зі зміною нумерації кв артир споруджуваного житлов ого будинку, а також мотивова ну зміну строків будівництва . У виконання даного рішення і ніціативною групою всіх пайо виків житлового будинку 4а м-н у Шахтарський м. Донецька 08 се рпня 2007 року був відправлений з листом проект додаткової у годи з урегулюванням всіх ви никлих спірних питань по дог оворах на участь на паях у буд івництві квартир, укладених пайовиками із ЗАТ «Українськ а будівельна компанія», що за лишена без розгляду відповід ачем-1.

У зв'язку з відсутністю відп овіді на проект додаткової у годи й відмовою голови правл іння в урегулюванні спірних питань по договорах, позивач разом з іншими дольщиками на правив на адресу ЗАТ «Україн ська будівельна компанія» пр етензію про відшкодування зб итку у зв'язку з необґрунтова ною зміною строків будівницт ва, а також збільшенням варто сті будівництва квартир по д оговорах про участь на паях у будівництві квартир з пайов иками - фізичними особами. Пре тензія відповідачем-1 була за лишена без розгляду.

24 січня 2008 року Управління капітального будівництва Донецької міської ради свої м листом повідомило всіх дол ьщиків, у т.ч. й позивача, про фа кт розірвання договору № 142 ві д 18.11.2003р., укладеного між замовн иком будівництва в особі Уп равління капітального буд івництва Донецької міської р ади та генпідрядником ЗАТ «У країнська будівельна компан ія» про участь на паях у закін чення будівництва житлового будинку 4а у мікрорайоні Шахт арський у м. Донецьку.

Протягом березня - травня 2008 року ініціативною групою дол ьщиків на адресу відповідача -1 неодноразово направлялися проекти додаткової угоди до договору на будівництво ква ртир. Всі проекти додаткових угод відповідачем-1 не прийма лися, до загальної думки стор они не прийшли, у результаті ч ого 06 червня 2008 року на адресу і ніціативної групи дольщиків відповідачем-1 були направле ні листи з пропозицією розір вати спірний договір за згод ою сторін або в судовому поря дку.

Згідно із п. п. 1.1, 2. договору «про участь на паях у будівни цтві квартири» від 26.09.2005р. строк закінчення будівництва квар тири намічено на 30.07.2007р., але на т еперішній час будівництво жи тлового будинку не закінчено , квартира позивача № 87 у м-ні Ша хтарський, 4а в м. Донецьку (Киї вський район м. Донецька) зага льною площею 52,99 м2, що знаходит ься у 3 під' їзді 3 секції буди нку, збудована на 95% - не виконан і тільки внутрішні роботи. По відомлення від відповідача-1 про неможливість ним викону вати договір б/н від 26.09.2005р. про д ольову участь у будівництві квартири - передача або неп ередача квартири у власність , підписання акту прийому-пер едачі виконаних робіт на адр есу позивача не надходило. Та ким чином, відсутні перешкод и, які б могли привести до немо жливості виконання відповід ачем-1 прийнятих на себе зобов ' язань за приведеним догово ром.

Відповідно до п. 6.5 спірно го договору про участь на пая х у будівництві квартири № 87, в ін діє до виконання своїх зоб ов' язань за договором від 26.0 9.2005р., тобто до закінчення буді вництва житлового будинку. П ункт 1 ст. 651 ЦК України не допус кає розриву договору в одноб ічному порядку.

Позивач вважає, що спірн ий договір не може бути розір ваний в однобічному порядку без належних підстав, тому пр осить суд задовольнити позов ні вимоги та визнати договір б/н від 26.09.2005р. про дольову участ ь у будівництві квартири № 87 б удинку 4а мікрорайону Шахтар ський у Київському районі (ву л. Батіщєва 4б) м. Донецька дійс ним, зобов' язати ЗАТ «Украї нська будівельна компанія» з акінчити будівництво кварти ри № 87 у 3 під' їзді 3 секції буд инку 4а мікрорайону Шахтарсь кий у Київському районі (вул. Б атіщєва 4б) м. Донецька та визн ати за позивачем майнові пра ва на квартиру.

Договір про дольову участь у будівництві житлового буд инку 4а мікрорайону Шахтарсь кий Київського району (вул. Ба тіщєва 4б - поштова адреса) у м. Донецьку від 18.11.2005р. № 142 був укл адений Управлінням капі тального будівництва Донець кої міської ради та ЗАТ «Укра їнська будівельна компанія» та існував до того часу, поки земельна ділянка, де розташо ваний зазначений об' єкт буд івництва, знаходилася в розп орядженні територіальної гр омади міста. Однак, після вине сення рішення Виконавчого ко мітету Донецької міської рад и від 20.09.2006 року № 541/1 «про надання ЗАТ «Українська будівельна компанія» земельної ділянки в оренду для будівництва дес ятиповерхового житлового бу динку по вул. Батіщєва 4б (буді вельна адреса - мікрорайон Шахтарський 4а) у Київському р айоні м. Донецька» та укладан ня ЗАТ «Українська будівельн а компанія» договору оренди земельної ділянки на підстав і вказаного рішення, Управл іння капітального будівни цтва Донецької міської ради втратило підстави виступати замовником будівництва вказ аного житлового будинку. На д аних підставах договір про д ольову участь в закінченні б удівництва житлового будинк у по вул. Батіщєва 4б (будівель на адреса - мікрорайон Шахт арський 4а) у Київському район і м. Донецька від 18.11.2003р. за № 142 був достроково розірваний із ЗА Т «Українська будівельна ком панія» за обоюдною згодою ст орін, про що була оформлена до даткова угода від 03.05.2007р. до дог овору № 142 від 18.11.2003р.

Позивач також просить стяг нути з відповідача-1 матеріал ьну шкоду в розмірі 565 741,93 грн., що складаються з 260 921,65грн. як різн иця від реальною вартістю кв артири на сьогоднішній час т а сумою спірного договору, з с уми кредиту та відсотків по н ьому, пеню в розмірі 34 771,39 грн., мо ральну шкоду в розмірі 18 110,10 грн . та судові витрати.

У судовому засіданні поз ивач та його представник поз овні вимоги підтримали, прос или їх задовольнити у повном у обсязі.

Представник відповідач а ЗАТ «Українська будівельна компанія» у судове засіданн я не з' являвся, про дату та ча с розгляду справи був належн им чином повідомлений.

Представник відповідач а Управління капітально го будівництва Донецької міс ької ради у судові засідання не з' являвся, про дату та час розгляду справи був належни м чином повідомлений.

У судовому засіданні третя особа Король Кристина Воло димирівна у судові засідан ня не з' являлася, про дату та час розгляду справи була нал ежним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня позивача та його представ ника, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, 26 жовт ня 2005 року між позивачем ОСО БА_1 та ЗАТ «Українська буді вельна компанія» був укладен ий договір про участь у будів ництві квартири, згідно яког о ЗАТ «Українська будівельна компанія» зобов' язалося зд ійснити будівництво квартир и № 87 у будинку 4а мікрорайону Ш ахтарський Київського район у м. Донецька (поштова адреса - вул. Батіщєва, 4б) загальною пл ощею 52,99 м2 та передати її по зак інченні будівництва житлово го будинку у власність ОСОБ А_1, а він зобов' язувався у с вою чергу перерахувати грошо ві кошти в розмірі 181 101,00 грн. на р озрахунковий рахунок генпід рядника (відповідача-1). Відпов ідно до п. 1.1, 2.4 договору від 26.09.2005р . строк закінчення будівницт ва визначений у 30.07.2007р.

Згідно із квитанціями, н аданими позивачем ОСОБА_1 була сплачена грошова сума в розмірі 181 101,00 грн., що є виконанн ям п. п. 2.1, 2.2 договору участь у бу дівництві квартири від 26.09.2005р. в повному обсязі.

Грошова сума, сплачена п озивачем за договором від 26.09.20 05р., була використана ЗАТ «Укр аїнська будівельна компанія » для будівництва вказаної к вартири № 87 у будинку 4а мікрор айону Шахтарський Київськог о району м. Донецька (поштова а дреса - вул. Батіщєва, 4б) зага льною площею 52,99 м2.

Частину грошових коштів дл я оплати квартири № 87 у будинк у 4а мікрорайону Шахтарський Київського району м. Донецьк а (поштова адреса - вул. Батіщ єва, 4б) за договором від 26.09.2005р. б ула запозичена позивачем за кредитним договором № 014/11-175/879 ві д 11.10.2005р.

Як встановлено в судовом у засіданні, до теперішнього часу будівництво житлового будинку 4а мікрорайону Шахта рський Київського району м. Д онецька (поштова адреса - ву л. Батіщєва, 4б) повністю не зак інчено, але спірна квартира з будована.

Статею 203 ЦК України встан овлені загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для визначення чинності правочи ну: зміст правочину не може су перечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства, особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності, волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі, правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом, правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Стаття 204 ЦК України перед бачає, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Підписання сторонами до говору б/н від 26.09.2005р. про дольов у участь у будівництві кварт ири № 87 будинку 4а мікрорайону Шахтарський у Київському ра йоні (вул. Батіщєва 4б) м. Донець ка підтверджує добровільніс ть та відповідає внутрішній волі сторін. Дієздатність ст орін на момент підписання сп ірного договору була встанов лена, повноваження осіб, що пі дписували договір була перев ірена. Згідно діючого законо давства даний договір мав бу ти оформлений у простій пись мовій формі, що підтверджуєт ься матеріалами справи.

Договір б/н від 26.09.2005р. про доль ову участь у будівництві ква ртири № 87 (3 секція 3 під' їзду) б удинку 4а мікрорайону Шахтар ський у Київському районі (ву л. Батіщєва 4б) м. Донецька відп овідно до розділам першого т а другого був спрямований на реальне настання правових н аслідків, а саме, на будівницт во ЗАТ «Українська будівельн а компанія» квартири № 87 у буд инку 4а мікрорайону Шахтарсь кий у Київському районі (вул. Б атіщєва 4б) м. Донецька, з подал ьшою передачею цієї квартири позивачу у власність, а позив ач дійсно сплатив за цим дого вором грошову суму.

Відповідачі не надали суду доказів визнання іншим судо м спірного договору недійсни м.

За ЦК України угоди, що укла даються сторонами, можуть пе редбачати істотні умови й ін ших договорів, за умови, що сто рони досягли по них своєї зго ди. Тобто, укладений договір м оже передбачати умови, права та обов' язки за декількома договорами. У більшій частин і договір б/н від 26.09.2005р. про доль ову участь у будівництві ква ртири № 87 будинку 4а мікрорайо ну Шахтарський у Київському районі (вул. Батіщєва 4б) м. Доне цька, укладений між позиваче м та відповідачем-1, відносить ся до договорів підряду (ст. 837 Ц К України). За спірним договор ом підряду одна сторона (підр ядник - відповідач-1) зобов' язується за свій ризик викон ати певну роботу ( п. п. 1.1, 2.5, розді л договору від 26.09.2005р.) за завдан ням другої сторони (замовник а - позивача) (п. п. 1.1, 2.4 договору від 26.09.2005р.), а замовник зобов' я зується прийняти ці роботи (п . п. 2.4, 3.1.5 договору від 26.09.2005р.) та опл атити (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договору від 26.09. 2005р. та квитанції про оплату) ви конану роботу.

Суттєвими умовами даного д оговору є предмет договору, т обто мета укладання, ціна дог овору та порядок розрахунків , права та обов' язки сторін, о б' єм підрядних робіт, строк и виконання договору, гарант ійні строки, порядок прийому виконаних робіт. Предметом с пірного договору є будівницт во жилої квартири (розділи 1 та 2 договору), якої вказаний ном ер (№ 87), площа (52,99 м2), вартість (181 101,0 0грн.), адреса будівництва (буд инок 4а мікрорайону Шахтарсь кий у Київському районі (вул. Б атіщєва 4б) м. Донецька) та розт ашування квартири (3 під' їзд 3 секції). Ціна за договором ск ладає 181 101,00 грн. без подальшого перерахування її вартості а бо вартості додаткових робіт . Порядок розрахунків вказан ий у п. п. 2.1, 2.2 договору та не може змінюватися. Права та обов' язки передбачені розділами 2 та 3 спірного договору. Об' єм підрядних робіт визначений розділами 3 договору від 26.09.2005р. Строки виконання робіт визн ачені у п. п. 1.1, 2.4, 3.1.5 договору, а пе редача робіт, метою яких є буд івництво жилої квартири, від носиться до п. 1.1, 2.4, 3.1.5 договору.

У відповідності зі ст. 526 ЦК У країни зобов'язання, прийнят і сторонами на себе за догово ром повинні бути виконані в п овному обсязі у строки (ч. 1 ст. 6 31, ст. 530 ЦК України), встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК Укра їни договір б/н від 26.09.2005р. про до льову участь у будівництві к вартири є договором будівель ного підряду. Згідно до загал ьних норм укладання та викон ання договорів підряду відпо відач-1 повинен був надавати п озивачу інформацію та необхі дні документи про підтвердже ння виконання ним умов уклад еного договору (ст. 861 ЦК Україн и, п. 3.1.4 договору від 26.09.2005р., ст. ст. 10, 15, 18, 21 закону України «Про захи ст прав споживачів»), що не бул о виконано відповідачем-1 на н еодноразові прохання позива ча.

Підтвердженням спрямованн я настання подій за договоро м є закінчення будівництва т а передача вартості квартири у власність позивачу є не тіл ьки квитанції про оплату за с пірним договором, а й будівни цтво всього будинку і кварти ри № 87 у тому числі, що підтверд жується перепискою ініціати вної групи дольщиків з відпо відачем та іншими організаці ями.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що спірний догові р повністю відповідає нормам ЦК України, та є дійсним.

Як встановлено судом, до теп ерішнього часу ЗАТ «Українсь ка будівельна компанія» не в иконала своїх зобов' язань з а договором від 26.09.2005р. - не зав ершило будівництво всього бу динку та не передало квартир у у власність позивачу.

Пункт 6.4 договору від 26.09.2056р. та п. 1 ст. 651 ЦК України не передбач ають розірвання договору з о дного боку без належних на це підстав.

Таким чином, суд вважає доці льним задовольнити позовні в имоги ОСОБА_1 та зобов' яз ати ЗАТ «Українська будівель на компанія» передати кварти ру № 87 у 3 під' їзді 3 секції буд инку 4а мікрорайону Шахтарсь кий у Київському районі (вул. Б атіщєва 4б - поштова адреса) м . Донецька відповідно до умов договору б/н від 26.09.2005р. з проект ною документацією та актом г отовності, підписаному повно важними особами згідно закон одавства України, ОСОБА_1 у власність.

Підставами виникнення цив ільних прав, зокрема права вл асності, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України є договори та інші юридичні факти.

За ч. 1 ст. 12 ЦК України особа зд ійснює свої цивільні права в ільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Консти туції України кожен має прав о володіти, користуватися і р озпоряджатися своєю власніс тю, до ч. 4 цієї статті - ніхто не може бути протиправно позба влений права власності, прав о приватної власності є непо рушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи, тобто позивача, на річ (майно), яке вона здійснює відп овідно до закону за своєю вол ею, незалежно від волі інших о сіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК Укр аїни змістом права власності є право володіння, користува ння та розпоряджання майном.

Спірна квартира № 87 буд инку 4а мікрорайону Шахтарсь кий м. Донецька - будівельна адреса (вул. Батищєва, буд. 4б м. Донецька) є нерухомою річчю з а ч. 1 ст. 181 ЦК України, визначено ю індивідуальними ознаками з а ч. 1 ст. 184 ЦК України - номер кв артири, місцезнаходження на поверху в під' їзді, місце зн аходження відповідно у будин ку - під' їзд, що є незамінни ми. А відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК У країни спірна квартира є май ном.

Здійснювати право власнос ті за його змістом згідно із с т. 318, ст. 325 ЦПК України, п. 1.1 догово ру „про дольову участь у буді вництві квартири” від 26.09.2005р. мо же позивач. Таке здійснення м оже виражатися за ч. 1 ст. 319 ЦПК У країни у володінні, користув анні, розпорядженні на власн ий розсуд майном - об' єкто м незавершеного будівництва - квартирою № 87 та майнови ми правами (ч. 2 ст. 190 ЦК України), які виникають одразу з момен ту укладання, виконання дого вору від 26.09.2005р., повною сплатою позивачем за цим договором в ідповідачу-1 відповідно до ро з' яснень Мінюсту у листі № 19- 50-2309 від 22.06.2007р.

Ст. 876 ЦК України передбачає, що „власником об' єкту будів ництва або результатів інших будівельних робіт є замовни к, якщо інше не передбачено до говором”.

Відповідно до ст. 328 ЦК право власності набувається на під ставах, що не заборонені зако ном, зокрема із правочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

За ч. 1 ст. 331 ЦК України право в ласності на створену річ вин икає з договору (п. п. 1.1, 2.4, 3.1.4, 3.1.5 спі рного договору). За змістом ці єї статті право власності на нову річ виникає в той момент , коли в результаті виготовле ння чи створення з' являєтьс я об' єкт, який може кваліфік уватись як нова річ (ч. 2 ст. 331 ЦК України). В даному випадку, збу дована квартира, яку можна ід ентифікувати по номеру, по мі сцезнаходженню у під' їзді, за поверхом, по розташуванні на поверсі, яка має окремий вх ід, окремі кімнати та службов і приміщення в квартирі, елек троразводку, теплові труби т а радіатори, труби на воду, є т аким об' єктом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК Укра їни у зв' язку з повною оплат ою позивачем за спірним дого вором вартості квартири, до м оменту виготовлення об' єкт а, який може визнаватися як но ва річ, особа яка сплатила за м атеріали, обладнання тощо, як і були використані в процесі будівництва, визнається вла сником цих матеріалів, облад нання.

Згідно матеріалів справи п озивачем було сплачено суму договору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331, ч. 1 ст. 190 ЦК України позивач володіє м айновими правами на квартиру № 87 будинку 4а мікрорайону Шах тарський м. Донецька - будів ельна адреса (вул. Батіщєва, бу д. 4б - поштова адреса) і є влас ником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в п роцесі будівництва квартири . А всі матеріали та обладнанн я, що були використані для буд ування квартири, разом склад ають недобудовану квартиру № 87 будинку 4а мікрорайону Шахт арський м. Донецька - будіве льна адреса (вул. Батіщєва, буд . 4б м. Донецька - поштова адре са) як об' єкт незавершеного будівництва.

Пунктами 2.3, 2.5, 3.1.4, 6.1 спірного до говору передбачена відсутні сть у відповідача-1 права влас ності або перехід права влас ності на спірну квартиру.

Ч. 2 п. 1.2 договору іпотеки № 014/11-17 5/879 від 12.10.2005р. передбачає переда чу від відповідача-1 до позива ча перехід майнових прав на н едобудовану квартиру № 87 буди нку 4а мікрорайону Шахтарськ ий м. Донецька - будівельна а дреса (вул. Батіщєва, буд. 4б - п оштова адреса) з моменту підп исання договорі б/н від 26.09.2005р. т а оплати по ньому 12.10.2005р.

Таким чином, суд вважає п равомірним визнання майнови х прав на об' єкт незавершен ого будівництва - недобудов ану квартиру № 87 (3 секція, 3 під' їзд) будинку 4а мікрорайону Ша хтарський м. Донецька - буді вельна адреса (вул. Батищева, 4 б, Київський район м. Донецька - поштова адреса) за ОСОБА _1, який сплати її вартість у повному обсязі на умовах, виз начених договором від 26.09.2005р.

За невиконання боржником з обов' язань в односторонньо му порядку, керуючись ст. ст. 611, 612, 621, 622 - 624, 631 ЦК України, боржник зо бов' язаний сплатити штрафн і санкції.

Згідно із п. 5 ст. 10 Закону Укра їни «Про захист прав спожива чів» за неналежне виконання зобов' язань винна торона не сене відповідальність у вигл яді сплати пені в розмірі 3% ва ртості робіт, тобто від 181 101,00гр н.

Відповідно до статей 1 та 3 за кону України 543/96-ВР від 22.11.1996р. роз мір пені обчислюється від с уми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлю ється позовна давність на ст ягнення пені та штрафів з вин ної сторони у один рік.

Ч. 1 ст. 261 ЦК України визначає п очаток перебігу позовної дав ності для стягнення пені від дня, коли особа довідалася а бо могла довідатися про пору шення свого права або про осо бу, яка його порушила.

Постанова № 1550 від 26.12.1986р., на як у посилається позивач на теп ерішній час не діє.

Відповідно до постанови НБ У № 343 від 12.06.2009р. подвійна ставка НБУ визначена 22% річних.

Позивач надав суду докази з гідно яких початок перебігу позовної давності визначаєт ься від 14.05.2010р., з дня розміщення у газеті «Урядовий кур' єр» № 86 від 14.05.2010р. об' яви про поруш ення відносно відповідача-1 с прави про банкрутство.

Таким чином, суд вважає прав омірним стягнення з ЗАТ «Укр аїнська будівельна компанія » на користь ОСОБА_1К пені в розмірі 21 722,20 грн. за період з 1 4.05.2010р. по день винесення рішенн я суду.

Позивачем не додані докази отримання матеріальної шкод и в розмірі 565 741,93 грн. у зв' язку з тим, що позивач просить суд визнати за позивачем майнові права на квартиру № 87 (3 під' їз д, 3 секція) будинку 4а мікрорай ону Шахтарський м. Донецька - будівельна адреса (вул. Батищ ева, 4б, Київський район м. Доне цька - поштова адреса) та пер едати йому за актом прийому-п ередачі цю квартиру у власні сть.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема і відшкод ування моральної шкоди. Пору шення зобов' язань відповід ачем-1 є не закінчення будівни цтва квартири позивача та не передача її у власність пози вача у строки, визначені дого вором, тобто до 30.07.2007р., неповідо млення позивача про перенесе ння чи визначення інших стро ків, неповідомлення його про наявність підстав, які переш коджають закінченню будівни цтва, ненадання документів т а інформації позивачу щодо в иконання умов договору.

Частина 1 ст. 1166 ЦК України пер едбачає відшкодування майно вої шкоди, завданої неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкоду, з авданої майну фізичної або ю ридичної особи, в повному обс язі особою, яка її завдала.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України пер едбачає відшкодування морал ьної шкоди, завданої фізичн ій або юридичній особі непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю, відшкодовує ться особою, яка її завдала.

Надані позивачем матеріал и справи вбачать вину відпов ідача-1 неправомірними діями та бездіяльністю щодо ненал ежного виконання ним умов до говору б/н від 26.09.2005р. Позивач ро зраховує моральну шкоду з ур ахуванням в розмірі 20 мінімал ьних заробітних плат 907,00грн. на день винесення рішення: 20 х 907,00г рн. = 18 140,00грн. Моральна шкода зая влена в розмірі меншому - 18 110 ,10грн., таким чином, суд задовол ьняє розмір моральної шкоди в 18 110,10грн. без наданих уточнень позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 41, 47 Конституц ії України, ст. ст. 3, 8, 11, 12, 15, п. 5 ч. 2 ст . 16, ст. ст. 181, 184, 190, 203, 204, 316 - 319, 325, 328, 331, 526, 527, 599, 611, 629 , 875, 876, 1167 ЦК України , ст. ст. 10, 15, 18, 21, п. 1 ст. 23 закону Украхни «Про захи ст прав споживачів», п. 3 поста нови НБУ № 343 від 12.06.2009р., ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Закрит ого акціонерного товариства «Українська будівельна комп анія», Управління капіта льного будівництва Донецько ї міської ради, третьої особи - Король Кристини Володим ирівни про визнання догово ру дійсним, зобов' язання вч инити певні дії, визнання май нових прав, стягнення пені, ма теріальної та моральної шкод и - задовольнити частково.

Визнати договір «про уча сть на паях у будівництві ква ртири» від 26.09.2005р., укладений мі ж ЗАТ „Українська будівельна компанія” та ОСОБА_1 на бу дівництво квартири № 87 (3 під' їзд, 3 секція) будинку 4а мікрор айону Шахтарський м. Донецьк а - будівельна адреса (вул. Ба тищева, 4б, Київський район м. Д онецька - поштова адреса) чи нним.

Зобов' язати ЗАТ «Украї нська будівельна компанія» ( код ЄДРПОУ 32002517, ю/а: 83004, м. Донецьк , вул. Орбіти, 13) передати кварти ру № 87 (3 секція, 3 під' їзд) будин ку 4а мікрорайону Шахтарськи й м. Донецька - будівельна ад реса (вул. Батищева, 4б, Київськ ий район м. Донецька - поштов а адреса) відповідно до умов д оговору б/н від 26.09.2005р. про дольо ву участь у будівництві квар тири у власність ОСОБА_1 н а підставі акту прийому-пере дачі виконаних робіт з проек тною документацією, підписан ому повноважними особами згі дно законодавства України.

Визнати майнові права на об' єкт незавершеного будів ництва - недобудовану кварт иру № 87 (3 секція, 3 під' їзд) буди нку 4а мікрорайону Шахтарськ ий м. Донецька - будівельна а дреса (вул. Батищева, 4б у Київс ькому району м. Донецька - по штова адреса) за ОСОБА_1.

Стягнути з ЗАТ «Українсь ка будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32002517, ю/а: 83004, м. Донецьк, вул . Орбіти, 13) на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1, що мешка є за адресою: АДРЕСА_1) мора льну шкоду в розмірі 18 110,10 грн.

Стягнути з ЗАТ «Українсь ка будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32002517, ю/а: 83004, м. Донецьк, вул . Орбіти, 13) на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1, що мешка є за адресою: АДРЕСА_1) пеню в розмірі 21 722,20грн.

Стягнути з ЗАТ «Українсь ка будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32002517, ю/а: 83004, м. Донецьк, вул . Орбіти, 13) на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1, що мешка є за адресою: АДРЕСА_1)судо ві витрати на сплату держ. мит а в розмірі 1 700,00 грн. та інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу в розмір і 120,00 грн.

Заяву про перегляд заочн ого рішення може бути подано до Київського районного суд у м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його коп ії.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Суддя Л.М. Па вленко

2-7937/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2010 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі суду

головуючого судді Павленк о Л.М.,

при секретарі Ковальовой О .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українськ а будівельна компанія», Упр авління капітального буді вництва Донецької міської ра ди, третя особа - ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» про визнання договору дійсним, зобов' яза ння вчинити певні дії, визнан ня майнових прав, стягнення м айнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Справу призначено на 03.12.2010 ро ку.

У судове засідання не з*яви вся відповідач Казаков Є.М. - про розгляд справи пов ідомлений належним чином.

Дослівши матерали справи, суд згідно ст. 224 ЦПК України, п риймає заочне рішення на під ставі наявних в справі доказ ів у відсутність відповідача .

На підставі викладеного, та керуючись ст.225 ЦПК Украины, су д

УХВАЛИВ

Прийняти заочне рішення п о цивільній справі за позово м ОСОБА_1 до ЗАТ «Українсь ка будівельна компанія», Уп равління капітального буд івництва Донецької міської р ади, третя особа - ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» про визнанн я договору дійсним, зобов' я зання вчинити певні дії, визн ання майнових прав, стягненн я майнової та моральної шкод и .

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Л.М. Павленк о

2-9242/10

Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

/вступна та резолютивна час тини рішення/

«30» листопада 2010 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі суду

головуючого судді Павленк о Л.М.,

при секретарі Ковальовой О .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українськ а будівельна компанія», Упр авління капітального буді вництва Донецької міської ра ди, третя особа - ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» про визнання договору дійсним, зобов' яза ння вчинити певні дії, визнан ня майнових прав, стягнення м айнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.. 209 ЦПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Закр итого акціонерного товарист ва «Українська будівельна ко мпанія», Управління капі тального будівництва Донець кої міської ради, третьої осо би - Король Кристини Волод имирівни про визнання дого вору дійсним, зобов' язання вчинити певні дії, визнання м айнових прав, стягнення пені , матеріальної та моральної ш коди - задовольнити частков о.