Рішення

від 20.08.2010 по справі 2-7937/10

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

м. Добропілля, вул. Радянська, 39, 85004, (06277) 2-88-25

Справа №2-7937/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 20 серпня 2010 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Садчиков Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участі: помічника прокурора Мельника О.Г.

представника ОДШ ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010р. ОСОБА_3 міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 ОДПІ до ОСОБА_4, третя особа КП «ОСОБА_3 СЄЗ» про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заявлених вимог у позовній заяві виклавши наступне.

У ОСОБА_3 ОДПІ на податковому обліку знаходиться Комунальне підприємство «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» (код ЄДРПОУ 32897226; Донецька область, м. Добропілля, вул. Комсомольська, 35), яке є суб'єктом господарської діяльності - юридичною особою - платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України та п.3 ст.9 і ст.11 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни; у випадку порушення цих норм вони несуть відповідальність за своєчасність та правильність справляння податків та зборів у відповідності з діючим законодавством України.

За результатами господарської діяльності у підприємства станом на 01.06.2010 р. виникла податкова заборгованість у розмірі 499255,73 грн. Вказана заборгованість КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» виникла, у зв'язку з несплатою в строки суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації та нарахованих сум штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов»язань.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, вказана сума заборгованості платника вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_3 ОДПІ, на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", для стягнення податкової заборгованості КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» були направлені перша та друга податкові вимоги. Також, 28.04.2010р. підприємством самостійно було виділено для опису дебіторську заборгованість населення за вивіз сміття та експлуатаційні послуги в сумі 639421,41 грн. та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу і рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.

Але застосування вказаних заходів не призвело до повного погашення податкової заборгованості.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення може бути визначено, продаж активів платника податків, а саме суми заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення.

На підставі ст. 512 Цивільного кодексу України між КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» та ОСОБА_3 ОДПІ був укладений договір від 28.04.2010р. №1 про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП «ОСОБА_3 служба єдиного замовника» передає ОСОБА_3 ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 28.04.2010р. №2//24-014-6) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків у сумі 639421,41 грн.

Згідно з вимогами п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України та ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", органи державної податкової служби являються органами стягнення, тобто відповідно до Закону податковому органу надано право стягнення до бюджету наявної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 мешкає за адресою: вул.30 р.Перемоги, 14/6, м.Білицьке Донецької області.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку на житло №30099, відповідач має заборгованість перед КП «ОСОБА_3 СЄЗ» за квартплату, станом на 01.06.2010 року, за період з червня 2007р. по червень 2010р. у сумі - 580 грн. 32 коп.

Просять у позові стягнути з відповідача суму заборгованості.

В судовому засіданні помічник прокурора Мельник О.Г. підтримав заявлені позовні вимоги за тих же підстав.

Представник позивача ОСОБА_3 ОДПІ ОСОБА_1, діючий за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги також підтримав.

Представник третьої особи, ОСОБА_2, діюча за довіреністю, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена судовою повісткою про дату та час розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явилась, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Враховуючи згоду прокурора, представників позивача та третьої особи на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши прокурора, представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

З копії особового рахунку на житло (а.с. 4) та інших матеріалів справи, вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за вказаною адресою та отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Складений позивачем розрахунок заборгованості перевірений і встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства і складає 580 гривень 32 копійок (а.с. 3).

За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за послуги

надані КП "ОСОБА_3 СЄЗ" за період з червня 2007р. по червень 2010р. у сумі 580 грн. 32 коп.

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з цим, витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень належить стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України, ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.ст. 512, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача, суму заборгованості у розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) гривень 32 копійок (на р/р 26007301571608 філії "Відділення Промінвестбанку в м.Добропіллі Донецької області"; МФО 334118).

З нього же, стягнути в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень. Копію рішення направити відповідачам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької областіі шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або з дня отримання копії рішення для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий: Суддя Д.В. Садчиков