Ухвала

від 12.05.2025 по справі 990/3/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа №990/3/22

адміністративне провадження № П/990/3/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Гончарової І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Блажівської Н.Є., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Калініна О.С.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Пантюхової Л.Р.,

представника Ради національної безпеки і оборони України - не з`явився,

представника Служби безпеки України - Зарєчного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання представника Президента України Зеленського Володимира Олександровича про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 в частині,

У С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року Приватне акціонерне товариство «Волинська гірничо-хімічна компанія» (далі - ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія», позивач) звернулося до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - Президент України, відповідач), в якій просить визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо позивача (пункт 533 Додатка № 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року).

Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2022 року відкрив провадження в цій справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв.

В подальшому розгляд справи призначався на 27 червня 2022 року, 18 липня 2022 року, 12 вересня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 21 листопада 2022 року, 12 грудня 2022 року, 30 січня 2023 року, 06 березня 2023 року, 22 травня 2023 року, 17 липня 2023 року, 28 серпня 2023 року, 16 жовтня 2023 року, 11 грудня 2023 року, 26 лютого 2024 року, 18 березня 2024 року, 08 липня 2024 року, 02 вересня 2024 року, 28 жовтня 2024 року. Чергове судове засідання було призначене на 17 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 17 лютого 2025 року, представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 17 лютого 2025 року, представник позивача отримав засобами електронного зв`язку, які вказано ним як у позовній заяві, так і в подальшому повідомлено Суду, (brabelwogel@gmail.com; 31183932@mail.gov.ua) 01 листопада 2024 року, про що свідчить Інформація щодо надіслання документа засобами електронного зв`язку (т. 3 а.с. 146).

Адже, відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Акціонерного товариства «Укрпошта», повістка про виклик у судове засідання на 17 лютого 2025 року не могла бути надіслана позивачу, за адресою: вул. Центральна, 195, с. Новополтавка, Запорізька обл., 71214, оскільки пересилання поштових відправлень, що адресовані одержувачам населених пунктів Запорізької області за поштовим індексом 71214, не здійснюється на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р та відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309.

З огляду на це Суд визнав неявку в судове засідання позивача та/або його представника без поважних причин та неповідомлення про причини такої неявки. Відклав судове засідання до 12 травня 2025 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 12 травня 2025 року представник позивача повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання засобами електронного зв`язку, які вказано ним як у позовній заяві, так і в подальшому повідомлено Суду, (brabelwogel@gmail.com; 31183932@mail.gov.ua) 18 лютого 2025 року, про що свідчить Інформація щодо надіслання документа засобами електронного зв`язку (т. 3 а.с. 156).

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача чи його представника.

Представник Служби безпеки України підтримав заявлене представником Президента України клопотання про залишення позовної заяви ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» без розгляду.

Суд, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, згідно з частинами першою та другою статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Статтею 131 КАС України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

За правилами частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз наведених приписів указує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21.

У справі, що розглядається, судом з`ясовано, що представник позивача повторно не з`явився до Суду для розгляду справи, зокрема у судові засідання, призначені на 17 лютого 2025 року та 12 травня 2025 року.

Водночас до Суду не надходило від позивача (його представника) повідомлення про зміну адреси місця перебування/знаходження, як і не надходило заяв про поважність причин, з яких уповноважений представник позивача не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 17 лютого 2025 року та 12 травня 2025 року. Не надходило від позивача та/або його представника й заяв про розгляд справи за його відсутності.

Щодо способу повідомлення позивача у справі про дату, час та місце розгляду справи, Суд зазначає про таке.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Акціонерного товариства «Укрпошта», пересилання поштових відправлень, що адресовані одержувачам населених пунктів Запорізької області за поштовим індексом 71214, не здійснюється на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р та відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що адресою місцезнаходження ПрАТ «Волинська гірничо-хімічна компанія» є: вул. Центральна, 195, с. Новополтавка, Запорізька обл., 71214, позивач повідомлявся про дату, час та місце судових засідань засобами електронного зв`язку на електронні пошти: brabelwogel@gmail.com; 31183932@mail.gov.ua, які вказано ним як у позовній заяві, так і в подальшому повідомлено Суду.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу в позивача відсутній зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронний кабінет.

Отже, Суд вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судових засідань у цій справі.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Вирішуючи розглядати справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, Суд керувався, насамперед, необхідністю вислухати всі сторони з метою повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі та правильного її вирішення.

Проте позивач як ініціатор судового провадження представництва власних інтересів під час її розгляду не забезпечив, що, виходячи із характеру спірних правовідносин, обсягу обставин, які необхідно встановити для повного та всебічного розгляду справи, перешкоджає її розгляду.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про наявність визначених у частині п`ятій статті 205, пункті 4 частини першої статті 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Президента України Зеленського Володимира Олександровича про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Волинська гірничо-хімічна компанія» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 24 червня 2021 року № 266/2021 в частині.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. А. Гончарова

Судді Л. І. Бившева

Н. Є. Блажівська

Р . Ф. Ханова

В. П. Юрченко