Ухвала

від 14.05.2025 по справі 19/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

14.05.2025 Справа № 19/274

Суддя Господарського суду Донецької області Устимова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» б/н від 09.05.2025 про заміну сторони виконавчого провадження № 60870554 від 16.12.2019 правонаступником у справі №19/274

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Слов`янськ Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вітар

про стягнення заборгованості за Кредитним договором №358 від 27.07.07 р. у розмірі 2407833,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2 000 000 грн., заборгованості за процентами 401 833,32 грн., заборгованості за комісійною винагородою 6 000 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору №648-в від 27.07.07 р. (зі змінами від 20.10.08 р. та від 29.07.09 р.), на обладнання відповідно до Договору застави №649-в від 27.07.07 р. (зі змінами від 20.10.08 р. та від 29.07.09 р.), на обладнання відповідно до Договору застави №997-в від 23.11.07 р. (зі змінами від 29.07.09р.) через проведення публічних торгів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітар

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Слов`янськ Донецької області

про визнання недійсною умови пункту 3.8. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №358 від 27.07.07 р., визнання недійсним Договору від 20.10.08 р. про внесення змін до кредитного договору №358 від 27.07.07 р., визнання недійсним Договору від 29.07.09 р. про внесення змін до кредитного договору № 358 від 27.07.07р.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Слов`янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Вітар про стягнення заборгованості за Кредитним договором №358 від 27.07.07 р. у розмірі 2 378 025,10 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2 000 000 грн., заборгованості за процентами - 372 025,10 грн., заборгованості за комісійною винагородою 6 000 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору №648-в від 27.07.07 р. (зі змінами від 20.10.08 р. та від 29.07.09 р.), на обладнання відповідно до Договору застави №649-в від 27.07.07 р. (зі змінами від 20.10.08 р. та від 29.07.09 р.), на обладнання відповідно до Договору застави №997-в від 23.11.07 р. (зі змінами від 29.07.09 р.) через проведення публічних торгів.

Ухвалою суду від 16.10.2009 зазначену позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження по справі №19/274.

Товариство з обмеженою відповідальністю Вітар звернулось з зустрічним позовом до Акціонерного комерційного промисловоінвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Слов`янськ, про визнання недійсною умови пункту 3.8. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №358 від 27.07.07 р., визнання недійсним Договору від 20.10.08 р. про внесення змін до кредитного договору №358 від 27.07.07 р., визнання недійсним Договору від 29.07.09 р. про внесення змін до кредитного договору № 358 від 27.07.07р.

Ухвалою суду від 09.12.2009 зазначений зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом по справі №19/274.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2010 по справі №19/274 первісний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вітар на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість за Кредитним договором №358 від 27.07.07 р. у розмірі 2 407 833,32 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2 000 000 грн., заборгованості за процентами 401 833,32 грн., заборгованості за комісійною винагородою 6 000 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 24 078,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн, звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за вказаним Кредитним договором №358 від 27.07.07 р. у розмірі 2 407 833,32 грн.: на нерухоме майно - предмет іпотеки за іпотечним договором №648-в від 27.07.2007р., що знаходиться за адресою: Слов`янський район Донецької області, смт. Райгородок, вул. Кірова, 35а за переліком; на рухоме майно, передане в заставу відповідно до договору застави №649-в від 27.07.2007р., що знаходиться за адресою: Донецька область Слов`янський район, смт. Райгородок, вул. Кірова, 35а за переліком; на рухоме майно камнедробільний комплекс, кран КС-5363, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуска 1989, завод виготовлювач Одеський, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 і бульдозер Т-170.01 реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуска 1991, завод виготовлювач ЧТЗ, двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , шасі № НОМЕР_8 (далі - майно), передане в заставу відповідно до договору застави №997-в від 23.11.2007р., згідно з переліком у додатку №1 до цього договору, місце знаходження заставленого майна Донецька область, Слов`янський район, с. Макатиха за переліком. Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки та застави шляхом проведення публічних торгів. Припинено провадження за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою позивача від позову.

12.05.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» б/н від 09.05.2025 про заміну сторони виконавчого провадження № 60870554 від 16.12.2019 правонаступником у справі №19/274, а саме, замінити стягувача у виконавчому провадженні № 60870554 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області (справа №19/274), яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітар", Донецька обл., Слов`янський р-н, село Хрестище, вул. Виробнича, будинок 1 (код: 21973729 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ, пров. Шевченка, 12 (код 00039002), 2000000грн., заборгованості за процентами - 401 833,32 грн., заборгованості за комісійною винагородою -6 000 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 24078,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ: 00039002, адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок, 8) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» (код ЄДРПОУ: 44630056, адреса: 04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, буд. 1, оф. 2).

У зв`язку з відрахуванням судді Зубченко І.В. із штату суддів розпорядженням керівника апарату № 02-01/36 від 12.05.2025 Господарського суду Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи №19/274.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

У зв`язку із проведенням антитерористичної операції та захопленням 10.09.2014 невідомими особами приміщення Господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, буд.157, разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією, матеріали справи №19/274 є втраченими.

Статтею 357 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Зокрема, згідно приписів ст.358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На виконання ст.358 ГПК України з метою розгляду поданої заяви матеріали справи №19/274 підлягають відновленню за ініціативою суду - частково, в межах наявних процесуальних документів, що внесені в програму «Діловодство спеціалізованого суду».

В обґрунтуванні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ВІНСТАР» вказано, що за результатами аукціону з продажу активів, який відбувся 07.08.2024 (протокол електронного аукціону № GFD001-UA-20240712-32543), 03.09.2024 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Липовенко С. М., реєстр. №723, за яким Банк відступив Новому кредитору вказані права вимоги Банку до ТОВ «Вітар». Договір є виконаним сторонами, внаслідок чого Новий кредитор (заявник) набув право вимоги за наказом суду. Про факт укладання договору про відступлення прав вимоги боржник повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення органами поштового зв`язку.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 334 Господарського процесуального кодексу України (Розділ V Господарського процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах».

Так, відповідно до положень ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідному розділі процесуального закону не визначено окремих вимог, яким має відповідати заява про заміну сторони виконавчого провадження.

У той же час, відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, остання надіслана стягувачу та Слов`янському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ у електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд». Докази направлення заяви на адресу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Вітар суду не додані, однак згідно довідки, що сформована судом, останнє не має зареєстрованого кабінету у підсистемі «Електронний суд». Одночасно за приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано було зареєструвати такий кабінет, внаслідок чого згідно абз. 3 ч. 7 ст. 42 вказаного Кодексу, яким встановлено якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги дотримання приписів ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про прийняття даної заяви до розгляду.

У тексті вказаної заяви заявлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» про участь представника підприємства у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За приписами ч.7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У зв`язку з наявністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме, в суді встановлена система відеоконференцзв`язку та підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС, суд задовольняє відповідне клопотання.

В свою чергу, Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 08.04.2020 №169 (надалі у тексті - Порядок №169) встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 170, 197, 234, 334, 357, 358 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити з ініціативи Господарського суду Донецької області справу №19/274 частково - в межах процесуальних документів доступних в програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» б/н від 09.05.2025 про заміну сторони виконавчого провадження № 60870554 від 16.12.2019.

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 22.05.2025 року о 13:30 год. Зала судового засідання № 104.

Повідомити учасників справи про місце, час та дату судового засідання у справі.

Явка представників у судове засідання є необов`язковою.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» про участь представника у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі №19/274, що призначене на 22.05.2025року о 13:30 год, в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР».

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

Заявнику надати у вигляді письмового документу інформацію, яка міститься на сайті АСВП, що в провадженні Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ перебуває ВП № 60870554, дата відкриття: 16.12.2019, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітар» (код ЄДРПОУ: 21973729); стягувач: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ: 00039002) щодо виконання наказу у справі №19/274; копію відповідного наказу.

Запропонувати боржнику викласти правову позицію по суті заяви.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України. Повідомити, що участь у судовому засіданні, що можлива для учасників судового процесу в режимі відеоконференції, відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області, зокрема, в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги», після чого засідання проводяться у порядку черговості призначених справ.

Попередити учасників справи, що на підставі частин 5, 11 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Звернути увагу боржника, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом (частина 4 статті 170) у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова