Рішення

від 11.01.2012 по справі 19/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/274 11.01.12

За позовом Фізичної особи -підприємця Гурбич Максима Івановича

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 «Київзеленбуд»

Про стягнення заборгованості 6 288,55 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Білецький Р.С. за дов. № 9 від 10.01.2012 р.

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи -підприємця Гурбич М.І. про стягнення заборгованості боргу за надані послуги в розмірі 4 600,00 грн., пені в розмірі 472,79 грн., інфляційні втрати в сумі 755,76 грн., 10% в розмірі 460,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.01.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2012 р. заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.01.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2008 року між ФО-П Гурбич М.І. (Виконавець) та ТОВ «ПСРБУ № 3 Київзеленбуд»(Замовник) був укладений договір на поточне технічне обслуговування та ремонт техніки № 80303.

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець здійснює поточне технічне обслуговування техніки Замовника. Замовник зобов'язується сплачувати за поточне технічне обслуговування техніки Замовника в розмірах та на умовах Договору.

ФО-П Гурбич М.І. надало ТОВ «ПСРБУ № 3 Київзеленбуд» послуги з поточного технічного обслуговування техніки, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт № ПП- 0000026 від 05.03.2008 року, № ПП- 0000027 від 05.03.2008 року, № ПП-0000042 від 31.03.2008 р., № ПП -0000054 від 25.04.2008 р., № ПП-0000061 від 30.05.2008 р., № ПП-0000074 від 27.06.2008 р., № ПП -0000086 від 31.07.2008 р., № ПП -00001 01 від 29.08.08 р., № ПП -00001 18 від 30.09.08 р., № ПП -00001 32 від 31.10.08 р., № ПП- 0000146 від 28.11.08 р., № ПП -0000158 від 26.12.08 р., № ПП-0000008 від 30.01.09 р., № ПП -0000020 від 27.02.09 р., № ПП -0000031 від 31.03.09 р., № ПП -000031 від 30.04.09 р., № ПП -000042 від 29.05.09 р., № ПП -000052 від 30.06.2009 р., № ПП -000063 від 31.07.09 р., № ПП -000073 від 31.08.09 р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень. Вартість наданих послуг склала 15 596,00 грн.

Відповідачем за надані послуги сплачено частково, а саме 10 996,00 грн., решта суми не сплачена, тобто 4 600,00 грн.

З Акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2010 року, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками без зауважень, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 600,00 грн.

30.11.2010 року позивачем направлено на адресу відповідача лист № 20101130, 31.03.2011 року позивачем направлено відповідачу лист № 20110331 з вимогою погашення заборгованості за надані послуги, однак відповідачем відповіді не направлено.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 4 600,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення між сторонами Договору на поточне технічне обслуговування та ремонт техніки № 80303 від 03.03.2008 року, між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, отже до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Замовник щомісячно здійснює оплату поточного технічного обслуговування технічних засобів Замовника шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця не пізніше десятого числа, наступного за звітним у розмірах згідно вказаним у додатках про поточне технічне обслуговування та дрібний ремонт технічних засобів Замовника.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів на спростування обставин, заявлених позивачем у позові.

За таких обставин, судом визнається вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 4 600,00 грн., доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат та пені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач правомірно нараховує інфляційні втрати за період з 11.09.2009 р. по 23.11.11 р. - 755,76 грн..

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2 Договору, в разі порушення Замовником строків розрахунків, виконавець має право вимагати від Замовника сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від простроченої суми платежу, а якщо дане порушення триває більше 20 (двадцяти) робочих днів, додатково має право вимагати сплати неустойки у вигляді штрафу в розмірі 10% від фактично виконаних але не сплачених робіт.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 472,79 грн. за період з 11.09.2009 р. по 12.03.2010 р. є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Щодо стягнення 10 % штрафу від простроченої понад 20 робочих днів заборгованості суд зазначає наступне.

З пункту 6 ст. 231 ГК України, вбачається, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору, сторони узгодили, що якщо порушення строків розрахунків триває більше 20 (двадцяти) робочих днів, виконавець додатково має право вимагати сплати неустойки у вигляді штрафу в розмірі 10% від фактично виконаних, але не сплачених робіт.

Отже вимоги позивача щодо стягнення 10 % штрафу від простроченої понад 20 робочих днів заборгованості в розмірі 460,00 грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 1 000,00 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ФОП Білецьким Р.С. 25.10.2011 року був укладений Договір про надання адвокатських послуг для представлення інтересів в суді та додані копії Актів приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг № 24 від 07.11.2011 року, та копія платіжного доручення № 365 від 23.11.2011 року, згідно котрого вартість Договору склала 1 000,00 грн..

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволені позову -на відповідача, при відмові від позову - на позивача, при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, сума витрат, пов'язана з оплатою юридичних послуг у розмірі 1 000,00 грн., підлягають покладенню на відповідача, оскільки ці витрати пов'язані з розглядом справи , спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526,901 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління № 3 Київзеленбуд»(юридична адреса: 02125, м. Київ, вул.. Воскресенська, 2А, код ЄДРПОУ 03334032, ІПН 033340326537) на користь Фізичної особи -підприємця Гурбич Максима Івановича (02097, м. Київ, вул.. Бальзака, 84/244, ІПН 2819003335, р\р 2600700810255 у АКБ «Правекс -Банк»М. Київ, МФО 321983), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн.. 00 коп., пеню в розмірі 472 (чотириста сімдесят дві) грн.. 79 коп., інфляційні втрати в сумі -755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн.. 76 коп., 10 % -460 (чотириста шістдесят) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі -1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп., та витрати з оплати юридичних послуг в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.. 00 грн..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 16.01.12 р.