Ухвала

від 07.12.2010 по справі 41/23-10 (22/312(18/249-09)-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.10р.

Справа № 41/23-10 (22/312(18/249-09)-10)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", м. Харків 

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ярового Віктора Володимировича, м. Дніпропетровськ 

про стягнення 51 996,39 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

  Від позивача: Гужва М.І., довіреність № 007/10 від 15.01.10 року

Від відповідача: Яровий В.В., приватний підприємець

Курячий А.М., довіреність б/н від 22.10.08 року 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 49806,26 грн., пені - 1919,55 грн., 3 % річних - 270,58 грн., всього - 51996,39 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого йому позивачем товару за  умовами укладеного між сторонами договору № 110 від 01.03.09 року.

В якості доказів у справі позивачем надані суду видаткові накладні № Аро-001959 від 12.05.09 року,  № Аро-001960 від 12.05.09 року, № Аро-002013 від 18.05.09 року, № Аро-002016 від 18.05.09 року, № Аро-002203 від 26.05.09 року, № Аро-002204 від 26.05.09 року, № Аро-002427 від 09.06.09 року, № Аро-002428 від 09.06.09 року, № Аро-002523 від 22.06.09 року, № Аро-002524 від 22.06.09 року, № Аро-002945 від 14.07.09 року, № Аро-002946 від               14.07.09 року.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору за вказаними накладними відповідачем особисто та його повноважними представниками був отриманий від нього товар.

В процесі розгляду справи позивачем подана заява за вих. № 244/10 від 06.12.10 року, в якій зазначено, що після порушення провадження у справі відповідачем частково здійснені розрахунки за отриману продукцію, внаслідок чого його заборгованість зменшилась на суму 3119,14 грн. та складає 37330,33 грн.

07.12.10 року позивач звернувся до господарського суду із заявою, якою просить суд:

1) Викликати в судове засідання працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком" (83054,   м. Донецьк, вул. Економічна,25): комерційного директора Савченко Ігоря Григоровича, матеріально-відповідальних осіб Сарбаш Ольгу Михайлівну, Самонову Євгенію Іванівну, директора Чепорнюк І.А. та головного бухгалтера товариства.

2) Зобов'язати вказаних осіб надати письмову відповідь з приводу того, чи відомо Яровому В.В. про договір № 110 від 01.03.09 року та яким чином він був підписаний; хто приймав товар, поставлений суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі Яровому В.В. та підписував накладні; яким чином оприходувався та реалізовувався товар, поставлений  суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі Яровому В.В.; яким чином здійснювались оплати товару; чому припинилась оплата товариству з обмеженою відповідальністю "Аромат" за поставлений товар; де на момент розгляду справи знаходяться грошові кошти в розмірі 37330,33 грн. від реалізації товару, який був поставлений товариством з обмеженою відповідальністю "Аромат" суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі Яровому В.В. та не був оплачений.

3). Запросити у державного реєстратора Ворошилівської районної державної адміністрації м. Донецька витяг з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком" (83054, м. Донецьк, вул. Економічна,25, код ЄДРПОУ 31049533).

В обгрунтування поданої заяви посилається на ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Віком" є підприємство, засновником і власником якого є громадянин Яровий В.В. та за вказівкою Ярового В.В. весь товар, поставлений позивачем  суб'єкту підприємницької діяльності Яровому В.В. фактично був прийнятий працівниками  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком", які є одночасно працівниками суб'єкта підприємницької діяльності Ярового В.В. та з відома останнього реалізувався працівниками вказаного товариства.

Клопотання позивача судом не задоволено, оскільки наведені в ньому обставини безпосередньо не стосуються предмету розгляду даної справи.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що договір № 110 від 01.03.09 року ним з позивачем не укладався, товар за накладними, поданими позивачем в обгрунтування позовних вимог, від позивача ним не отримувався, накладні, копії яких містяться в матеріалах справи, ним з боку отримувача товару не підписувались, ніяких оплат за цю продукцію ним не здійснювалось.

Відповідач звернувся до господарського суду з  клопотанням, яким просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити питання стосовно того, чи належить підпис в договорі № 110 від 01.03.09 року з боку покупця на видаткових накладних, доданих позивачем до позовної заяви, з боку отримувача товару суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі Яровому В.В.

Клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки суд не вважає за необхідне проведення такої експертизи та з підстав, що будуть зазначені нижче.

Враховуючи, те, що обставини, пов’язані з передачею та отриманням товару мають суттєве значення для вирішення спору, з видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи, суду неможливо вірогідно встановити факт передачі-отримання продукції, оскільки відповідач не має печатки при здійснені підприємницької діяльності, в розділі "отримання продукції" накладних  стоять лише підписи осіб без зазначення їх прізвища, ім'я та по-батькові, посади, довіреності, на підставі яких продукція отримана, що не виключає можливість підробки документів, а також те, що при цьому судом вбачаються дії, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до прокуратури Дніпропетровської області для з’ясування вказаних обставин, а саме:

- чи був поставлений позивачем за накладними № Аро-001959 від 12.05.09 року,                 № Аро-001960 від 12.05.09 року, № Аро-002013 від 18.05.09 року, № Аро-002016 від            18.05.09 року, № Аро-002203 від 26.05.09 року, № Аро-002204 від 26.05.09 року,                    № Аро-002427 від 09.06.09 року, № Аро-002428 від 09.06.09 року, № Аро-002523 від             22.06.09 року, № Аро-002524 від 22.06.09 року, № Аро-002945 від 14.07.09 року,                        № Аро-002946 від  14.07.09 року  відповідачу товар;

- чи оприбуткована відповідачем вказана продукція,

та прийняття відповідних заходів.

Виходячи з  вищевикладеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи № 41/23-10(22/312(18/249-09)10) до прокуратури  Дніпропетровської області.

2. Провадження у справі № 41/23-10(22/312(18/249-09)10) зупинити до закінчення перевірки правоохоронними органами вищезазначених обставин та повернення справи до господарського суду з відповідними висновками.

Суддя

 Е.В. Орєшкіна