Ухвала

від 23.01.2014 по справі 41/23-10 (22/312(18/249-09)-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 41/23-10 (22/312(18/249-09)-10)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 520 грн. 39 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Гужва М.І., довіреність № 03/14 від 14.01.14 р.;

від відповідача: ФОП ОСОБА_1; ОСОБА_3, дог. від 16.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат" звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за товар, поставлений у період з 12.05.2009р. по 14.07.2009р., в розмір 39 520 грн. 39 коп., з яких: 37 330 грн. 33 коп. - сума основного боргу, 1 919 грн. 55 коп. - пеня, 270 грн. 58 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору № 110 від 01.03.09р.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2010р. (суддя Орешкіна Е.В.) провадження у справі зупинене та матеріали справи №41/23-10(22/312(18/249-09)-10) направлені на адресу прокуратури Дніпропетровської області, з метою проведення прокуратурою Дніпропетровської області відповідної перевірки обставин, зазначених у вказаній ухвалі.

Вказана справа ухвалою від 01.06.11р. на підставі розпорядження № 237 від 25.05.11р. прийнята суддею Рудь І.А. до свого провадження.

04.09.12р. матеріали справи № 41/23-10(22/312(18/249-09)-10) (справа-замінник) повернулися на адресу господарського суду з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із супровідним листом № 46/4-8973 від 27.07.12р., відповідно до якого суд повідомлено, що після проведених перевірок склад злочину за даною справою не виявлено, у зв'язку із чим 27.07.11р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Ухвалою господарського суду від 25.12.13р. провадження у справі поновлене та призначений її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.01.14р. відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 спірний договір № 110 від 01.03.2009р., додаткова угода № 1 від 01.03.2009р. до вказаного договору та витратні й товарно-транспортні накладні, складені на його виконання, не підписувалися. У вказаному клопотанні відповідач просить суд поставити на вирішення експертизи питання щодо виконання підпису та рукописного тексту ОСОБА_1 чи іншою особою в договорі № 110 від 01.03.2009р., додатковій угоді № 1 від 01.03.2009р., витратних накладних №Аро-001959 від 12.05.2009р., №Аро-001960 від 12.05.2009р., №Аро-002013 від 18.05.2009р., №Аро-002016 від 18.05.2009р., №Аро-002203 від 26.05.2009р., №Аро-002204 від 26.05.2009р., №Аро-002427 від 09.06.2009р., №Аро-002428 від 09.06.2009р., №Аро-002523 від 22.06.2009р., №Аро-002524 від 22.06.2009р., №Аро-002945 від 14.07.2009р., №Аро-002946 від 14.07.2009р., №Аро-001066 від 10.03.2009р., №Аро-001067 від 10.03.2009р., №Аро-001311 від 27.03.2009р., №Аро-001312 від 27.03.2009р., товарно-транспортних накладних № 03 від 12.05.2009р., №02 від 26.05.2009р., №02 від 09.06.2009р., №06 від 22.06.2009р., №03 від 14.07.2009р., №02 від 27.03.2009р., №03 від 10.03.2009р. та витребувати у позивача перелічені документи для експертного дослідження.

Позивач проти клопотання відповідача заперечував.

На вимогу суду представником позивача надані оригінали договору № 110 від 01.03.2009р. (т. 3, а.с. 35), додаткової угоди № 1 від 01.03.2009р. (т. 3, а.с 36), витратних накладних № Аро-001959 від 12.05.2009р., №Аро-001960 від 12.05.2009р., №Аро-002013 від 18.05.2009р., №Аро-002016 від 18.05.2009р., №Аро-002203 від 26.05.2009р., №Аро-002204 від 26.05.2009р., №Аро-002427 від 09.06.2009р., №Аро-002428 від 09.06.2009р., №Аро-002523 від 22.06.2009р., №Аро-002524 від 22.06.2009р., №Аро-002945 від 14.07.2009р., №Аро-002946 від 14.07.2009р. (т. 3, а.с. 37-48), товарно-транспортних накладних № 03 від 12.05.2009р., №02 від 26.05.2009р., №02 від 09.06.2009р., №06 від 22.06.2009р., №03 від 14.07.2009р. (т. 3, а.с. 49-53), які залучені судом до матеріалів справи з метою їх експертного дослідження.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи заперечення сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи для визначення справжності підпису ОСОБА_1 та належності рукописного тексту у перелічених вище документах, що потребує спеціальних знань. У зв'язку з цим, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення експертизи.

Одночасно, господарський суд не вбачає підстав для витребування у позивача та надання для дослідження експерту видаткових накладних №Аро-001066 від 10.03.2009р., №Аро-001067 від 10.03.2009р., №Аро-001311 від 27.03.2009р., №Аро-001312 від 27.03.2009р. та товарно-транспортних накладних №02 від 27.03.2009р., №03 від 10.03.2009р., оскільки вони складені у період, що виходить за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Своїм правом на надання питань, які бажають поставити на вирішення експерта, сторони не скористалися.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На виконання вимог п. 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, в судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 41/23-10(22/312(18/249-09)-10).

Призначити судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17).

Поставити наступне питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чи виконаний підпис та рукописний текст «б/п» у рядку «ОСОБА_1» договору №110 від 01.03.2009р., додаткової угоди №1 від 01.03.2009р. ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконані підпис та рукописний текст «ОСОБА_1» у рядку «Получил(а)» витратних накладних №Аро-001959 від 12.05.2009р., №Аро-001960 від 12.05.2009р. ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Чи виконані підпис у рядку «Получил(а)» витратних накладних №Аро-002013 від 18.05.2009р., №Аро-002016 від 18.05.2009р., №Аро-002203 від 26.05.2009р., №Аро-002204 від 26.05.2009р. ОСОБА_1 або іншою особою?

4. Чи виконані підпис, рукописний текст «ОСОБА_1 б/п верно» у рядку «Получил(а)», рукописний текст « 11.06.09» у рядку «по дов. _____ №____ от___» витратної накладної № Аро-002427 від 09.06.2009р. ОСОБА_1 або іншою особою?

5. Чи виконані підпис, рукописний текст «ОСОБА_1 б/п верно» у рядку «Получил(а)», рукописний текст « 10.06.09» у рядку «по дов.

---

№

---

от

---

» витратної накладної №Аро-002428 від 09.06.2009р. ОСОБА_1 або іншою особою?

6. Чи виконані підпис, рукописний текст «ОСОБА_1 б/п верно» у рядку «Получил(а)», рукописний текст « 24.06.09» у рядку «по дов.

---

№

---

от

---

» витратних накладних №Аро-002523 від 22.06.2009р., №Аро-002524 від 22.06.2009р. ОСОБА_1 або іншою особою?

7. Чи виконані підпис, рукописний текст «ОСОБА_1 б/п верно» у рядку «Получил(а)», рукописний текст « 16.07.09» у рядку «по дов._____ №

---

от_____» витратних накладних №Аро-002945 від 14.07.2009р., №Аро-002946 від 14.07.2009р. ОСОБА_1 або іншою особою?

8. Чи виконані підпис та рукописний текст «ОСОБА_1» у рядку «Вантаж одержав» товарно-транспортної накладної № 03 від 12.05.2009р. ОСОБА_1 або іншою особою?

9. Чи виконані підпис у рядку «Вантаж одержав» товарно-транспортної накладної № 02 від 26.05.2009р. ОСОБА_1 або іншою особою?

10. Чи виконані підпис, рукописний текст «ОСОБА_1 б/п верно 11.06.09» у рядку «Вантаж одержав» товарно-транспортної накладної № 02 від 09.06.2009р. ОСОБА_1 або іншою особою?

11. Чи виконані підпис, рукописний текст «ОСОБА_1 б/п верно 24.06.09» у рядку «Вантаж одержав» товарно-транспортної накладної № 06 від 22.06.2009р. ОСОБА_1 або іншою особою?

12. Чи виконані підпис, рукописний текст «ОСОБА_1 б/п верно 10.07.09» у рядку «Вантаж одержав» товарно-транспортної накладної № 03 від 14.07.2009р. ОСОБА_1 або іншою особою?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи додаткові документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя І.А. Рудь