Рішення

від 16.11.2010 по справі 36/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.10 р. Справа № 36/220

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Риж енко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Пінта-Кремінський пиво варений завод”, м.Кремінна, Лу ганської області

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.К раматорськ, Донецька область

про: стягнення 45 000,00грн.

за участю:

представника Позивача - н е з' явився;

представника Відповідача - не з' явився;

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 16.09.2010р. справу переда но на розгляд судді Риженко Т .М.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Пінта-Кремін ський пивоварений завод”, м.К ремінна, Луганської області (далі - Позивач) звернулось д о Господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м.Краматорськ, Д онецька область (далі - Відп овідач) про стягнення 45 000,00грн., з яких 11250,00 грн. заборгованість , 33750,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором №55 від 20.02.2009р., щодо повернен ня тари в якій поставлявся то вар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру №55 від 20.02.2009р., договору №55А оре нди обладнання, акту прийман ня - передачі від 20.02.2009р., накладн ої, свідоцтва про державну ре єстрацію фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, претензію про повернення обладнання, п овторну претензію про поверн ення обладнання.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 16, 530, 599 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 190, 222, 224, 225, 229, 265 Господарського к одексу України, ст.ст. 1, 2, 49, 54, 82 Гос подарського процесуального кодексу України

29.09.2010р. Позивачем через канце лярію суду надано платіжне д оручення з доказами зарахува ння витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу на новий розрахун ковий рахунок.

19.10.2010р. Позивачем через канце лярію суду надані належним ч ином засвідчені копії правоу становчих документів Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Пінта - Кремінський пивоварений завод”.

04.11.2010р. Позивачем через канце лярію суду надані належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: списку пошто вих відправлень рекомендова них листів, акту приймання пе редачі, довідки з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців стосовно статусу та місц езнаходження Відповідача.

Представник Позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: АД РЕСА_1

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Пінта - Кремінський пивова рений завод” (Постачальник) т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 (Покупець) було ук ладено договір №55.

Згідно п.1.2 договору кількіс ть, ціна, вартість та розгорну тий асортимент Продукції, ви д та ціна тари вказується у на кладній, яка виписується від повідно переданого замовлен ня.

У розділі п.2.1 договору встан овлені зобов' язання „Покуп ця”:

б) Покупець зобов' язаний своєчасно здійснювати оплат у за отриману продукцію;

в) Покупець зобов' язаний з дійснювати повернення тари, у строки, передбачені п.4.1 дано го Договору;

Згідно п.2.2 договору заванта ження продукції та розвантаж ення зворотної інвентарної т ари на підприємстві Постача льника, здійснюється силами Постачальника та за його рах унки. Розвантаження продукці ї та завантаження інвентарно ю тарою на підприємстві Поку пця здійснюється силами Поку пця та за його рахунок.

У розділі 4 сторони визначил и строки, отримання та поверн ення тари:

- пляшечна та кегова продукц ія відпускається у тарі, яка п ідлягає поверненню. Строк по вернення тари 10 днів з моменту отримання продукції (п.4.1 Дого вору);

- за прострочення тари до 15 дн ів Покупець сплачує Постачал ьнику штраф у розмірі 150% варто сті неповерненої тари, більш ніж 15 днів - 300% (п.4.2 Договору).

Вказаний договір вступає в дію з моменту підписання йог о обома сторонами та діє до 31.12. 2009р. (п.8.1 Договору).

На виконання умов договору Позивачем була здійснена по ставка Відповідачу, що підтв ерджується, актом приймання передачі №б/н від 20.02.2009р., та накл адною №б/н від 20.02.2009р. Вказані ак т то накладна підписані та за вірені печатками з боку обох сторін, без зауважень.

Як вбачається з акту прийм ання - передачі Відповідачу поставлено 60 (шістдесят) шт. ке г, у накладній визначена варт ість однієї кеги - 450грн.

Відповідачем в порушення у мов договору не було поверну то 25 кег, відтак вартість това ру становить 11250,00 грн.

За для досудового врегулюв ання спору 15.04.2010р. Позивачем на адресу Відповідача було напр авлено претензію № 121 з вимого ю повернути обладнання.

23.04.2010р. Позивачем повторно бу ло направлено претензію №144 з вимогою повернути обладнанн я.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання грошових зобов' язань відпо відачем позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Як вбачається з акту прийма ння-передачі від 20.02.2009р. Позивач ем поставлено Відповідачу 60 (ш істдесят) кег, вартість одніє ї кеги складає 450,00грн. Відпові дно п.4.1 Договору тара, в якій то вар поставляється Покупцю, п ідлягає обов' язковому пове рненню в 10-ти денний строк з мо менту її отримання Покупцем. Відповідачем незважаючи на настання строку повернення т ари, не було здійснено поверн ення 25 кег, внаслідок чого вин икла заборгованість у розмір і 11250,00грн.

Відтак, несплачена сума, на явність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов' язань у розумінні ст .610 Цивільного кодексу України , становить 11250,00 грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед По зивачем за неповернуті кеги підтверджується матеріалам и справи, Відповідачем в поря дку ст.ст.4-3, 33 Господарського п роцесуального кодексу не спр остована (наявність)/недовед ене припинення зобов' язанн я будь-яким передбаченим зак оном способом в частині суми боргу, позовні вимоги підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

На підставі ст. 611 Цивільног о кодексу України у разі пору шення зобов' язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, до таких наслідків зокрема нал ежать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання (за умо вами передбаченими договор ом). Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

Відповідно п.4.2 договору за п рострочення тари до 15 днів Пок упець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 150% вартості не поверненої тари, більш ніж 15 д нів - 300%.

Факт несвоєчасного викона ння відповідачем зобов' яза нь по поверненню тари є довед еним, сторонами в договорі не обумовлено можливість продо вження строків для поверненн я, тому суд перевіривши арифм етичний розрахунок нарахува ння суми штрафу, дійшов висно вку про його обґрунтованість та вважає за можливе задовол ення вимог і в частині стягне ння штрафу у розмірі 300% вартос ті неповернутої тари у сумі 3 3750,00грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд ,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Пінта-Кремінський пивова рений завод”, м.Кремінна, Луга нської області до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м .Краматорськ, Донецька облас ть про стягнення заборговано сті у розмірі 11250,00грн., штрафу у сумі 33750,00грн. задовольнити у по вному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Пінта-Кремінс ький пивоварений завод” (92900, Лу ганська область, м.Кремінна, в ул.Дзержинського, 33, ЄДРПОУ 32570662 , р/р 26002053726532 у ЛФ „ПриватБанк”, МФО 304795) заборгованість у розмірі 11250,00грн., штраф у сумі 33750,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Пінта-Кремінс ький пивоварений завод” (92900, Лу ганська область, м.Кремінна, в ул.Дзержинського, 33, ЄДРПОУ 32570662 , р/р 26002053726532 у ЛФ „ПриватБанк”, МФО 304795) компенсацію судових витр ат: державне мито в розмірі 450,00 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 16.11.10р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено та підписано 22.11.10