Рішення

від 20.08.2009 по справі 36/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.09 р. Справа № 36/220

Господарський суд Донець кої області у складі:

головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового зас ідання В.Г.Гребенніковій

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Фі рма „Технокомплекс” м.Київ

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 Старобешівського району Дон ецької області

про: стягнення 5041,37грн.

за участю:

представників сторін

від позивача: Кочубей О.В. по дов.;

від відповідача: не з”явивс я;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Технокомплекс” м.Ки їв, звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 Старобешівського райо ну, про стягнення заборгован ості в сумі 5041,37грн., яка складає ться з основного боргу в сумі 3 975,34грн., суми інфляції 572,44грн., п ені в сумі 362,58грн., штрафу в сумі 18,13грн., 3% річних в сумі 112,88грн.

Під час розгляду спор у позивач зменшив позовні ви моги згідно ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни на суму 1 815грн., та просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість з урахування м суми інфляцій, 3% річних пені та штрафу в сумі 3 229,37грн.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточ нення.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач посилаєт ься на договір №784ВМ від 04.04.08р., ви даткові накладні, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач жодного р азу у судове засідання не з' явився, про день та час розгля ду справи був повідомлений н алежним чином ухвалами від 23.0 7.09р., 05.08.09р., надав суду відзив на п озов, в якому повідомив, що він оплатив позивачу 1 815грн., а зал ишок сумі 3 229,37грн. зобов' язує ться виплатити протягом одно го місяця.

Оскільки про час і місце роз гляду справи відповідач був повідомлений належним чином , в матеріалах справи достатн ьо документів та доказів для вирішення спору по суті, госп одарський суд вважає можливи м розглянути справу відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненн я представника позивача та о цінивши подані докази господ арським судом ВСТАНОВЛЕНО:

04.08.2008р. сторони уклали д оговір №784ВМ, згідно якого поз ивач поставляє та передає у в ласність відповідача, а відп овідач приймає та оплачує то вари медичного призначення в асортименті, по цінах та ц кіл ькості відповідно до накладн их, які є невід' ємною частин ою даного договору.

На виконання умов дог овору позивач передав відпов ідачу товар за видатковими н акладними №ГЛСК-02851 від 21.05.08р. на суму 464,85грн., №ГЛСК-02852 від 21.05.08р. на суму 414,86грн., №ГЛСК-02856 від 21.05.08р. на суму 47,02грн., №ГЛСК-03178 від 04.06.08р. на суму 383,32грн., №ГЛСК-03320 від 10.06.08р. на суму 180,64грн., №ГЛСК-03795 від 04.07.08р. на суму 2 104,59грн., №ГЛСК-03809 від 07.08.08р. н а суму 280,31грн., №ГЛСК-04009 від 16.07.08р. н а суму 99,75грн., а всього на суму 3 975,34грн.

За приписами п.3.3 догов ору у випадку відстрочення п латежу оплата за одержану па ртію товару проводиться згід но дати, вказаної у видаткові й накладній.

Таким чином, відповід ач повинен був оплатити това р у такі строки:

-№ГЛСК-02851 від 21.05.08р. - 20.06.08р.;

-№ГЛСК-02852 від 21.05.08р. - 20.06.08р.;

-№ГЛСК-02856 від 21.05.08р. - 20.06.08р.;

-№ГЛСК-03178 від 04.06.08р. - 04.07.08р.;

-№ГЛСК-03320 від 10.06.08р. - 10.07.08р.;

-№ГЛСК-03795 від 04.07.08р. - 03.08.08р.;

-№ГЛСК-03809 від 07.08.08р. - 06.08.08р.;

-№ГЛСК-04009 від 16.07.08р. - 15.08.08р.;

Однак у визначені строки ві дповідач отриманий товар опл атив лише частково в сумі 1 815гр н., внаслідок чого за ним утвор илася заборгованість в сумі 2 160,34грн.

Доказів погашення боргу в с умі 2 160,34грн. відповідач не пред ставив, у зв' язку з чим суд вв ажає, що на момент прийняття р ішення грошове зобов' язанн я відповідача перед позиваче м залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст. ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України.

За таких обставин, враховую чи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами с прави, господарський суд вва жає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу з урахуванням уточнення обґру нтованими, доведеними належн им чином та такими, що підляга ють задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.625 Цивільного кодексу Україн и позивач просить суд стягну ти з відповідача 3% річних в су мі 112,88грн. та суму інфляції 572,44гр н.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних втрат, з огляду на наявність з аборгованості, господарськи й суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином а т такими, що підлягають задов оленню.

Разом з цим, перевіривши над аний позивачем розрахунок 3% р ічних в сумі 112,88грн. суд вважає його таким, що не повністю від повідає вимогам діючого зако нодавства через неправильне визначення кількості днів к алендарного року, у зв”язку з чим позовні вимоги в цій част ині задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річни х в сумі 110,77грн.

Прострочення відповідачем оплати товару за умовами п.7.1 д оговору тягне за собою обов' язок оплати пені у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який нар аховується пеня, від суми про строченого платежу за весь ч ас прострочки, а також штраф у розмірі 5% від суми прострочен ого платежу.

У зв' язку з цим позивач про сить суд стягнути з відповід ача пеню в сумі 362,58грн. та штраф в сумі 18,13грн.

Під час здійснення розраху нку пені позивачем були допу щені ті ж самі помилки, що і пр и розрахунку 3% річних (невірно визначена кількість днів ка лендарного року), у зв' язку з чим позовні вимоги в цій част ині суд задовольняє частково та стягує з відповідача пеню в сумі 362,16грн., а також штраф в с умі 18,13грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача пр опорційно задоволеній части ні позову.

На підставі вищенаведеног о, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу Ук раїни, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Фірма „Технокомплек с” м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Староб ешівського району з урахуван ням уточнення задовольнити ч астково.

Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Фір ма „Технокомплекс” основний борг в сумі 2 160,34грн., штраф в сум і 18,13грн., пеню в сумі 362,16грн., 3% річ них в сумі 110,77грн., суму інфляці ї 572,44грн., витрати по оплаті дер жмита в сумі 65,18грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 201,31грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

В іншій частині позов у відмовити.

Суддя Будко Н.В.