Ухвала від 22.05.2025 по справі 910/4997/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2025 р. Справа№ 910/4997/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

розглянуши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 (повний текст ухвали підписано 20.01.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про звернення стягнення на грошові кошти, що належить іншій особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі №910/4997/24 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери"

про стягнення 467270 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/4997/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про звернення стягнення на грошові кошти, що належить іншій особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено.

Звернуто стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 у загальному розмірі 85104 (вісімдесят п`ять тисяч сто чотири) грн., який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" за рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 910/2214/24, у рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі № 910/4997/24 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №910/4997/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про закриття апеляційного провадження - відмовлено.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/4997/24 задоволено.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/4997/24 скасовано.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про звернення стягнення на грошові кошти, що належить іншій особі, яка має заборгованість перед боржником - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, оф.15, код ЄДРПОУ 34612238) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Патріот» (02095, м. Київ, вул. Урлівська, 16, кв.89, код ЄДРПОУ 40256513) 3028,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи №910/4997/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

08.05.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.05.2025) через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №910/4997/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" - адвоката Гапоненка Романа Івановича про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №910/4997/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Мальченко А.О., Хрипуна О.О. 19.05.2025 після виходу суддів Скрипки І.М. та Мальченко А.О. з відпустки.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 по справі №910/4997/24 та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення зазначеної заяви без руху за наступних підстав.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

За приписами статті 4 Закону Україну «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону Україну «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 встановлений у розмірі 3028 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з викладеним, судовий збір за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 в електронній формі становить 1211, 20 грн (3 028 грн*0,5 * 0,8).

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA668999980313121206082026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи),Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

До матеріалів заяви представником позивача не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У поданій представником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" - Гапоненко Р.І. заяві про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №910/4997/24 відсутні докази надсилання копії заяви до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

У зв`язку з несплатою заявником судового збору у встановленому законодавством порядку та неподанням доказів надсилання копії заяви до електронного кабінету відповідача, заявнику необхідно усунути недоліки заяви про роз`яснення постанови суду та подати до суду належний документ на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови суду та докази надсилання копії заяви до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери".

Враховуючи викладене, заява залишається без руху із наданням заявнику строку сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови суду та подання доказів надсилання копії заяви до електронного кабінету відповідача, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 170, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №910/4997/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, заява буде повернута заявникові.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун