Ухвала від 01.07.2025 по справі 910/4997/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.07.2025Справа № 910/4997/24Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Автофургон

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нерон і Партнери

про стягнення 467270 грн.

представники учасників справи:

від приватного виконавця: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Автофургон звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Нерон і Партнери про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 30.11.2015 у сумі 467270 грн., право вимоги за яким до позивача перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.10.2022 № 1-2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі № 910/4997/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Автофургон задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Нерон і Партнери на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Автофургон 467270 грн. заборгованості, а також 5607,24 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нерон і Партнери на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/4997/24 повернуто без розгляду.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Автофургон про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4997/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Нерон і Партнери на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Автофургон 27000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині заяви відмовлено.

04.12.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Автофургон про звернення стягнення на грошові кошти, що належить іншій особі, яка має заборгованість перед боржником, задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти Гапоненка Романа Івановича у загальному розмірі 85104 грн., який має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Нерон і Партнери за рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 910/2214/24, у рахунок задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Автофургон за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі № 910/4997/24 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю Нерон і Партнери.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Автофургон про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повернуто без розгляду.

27.06.2025 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника ТОВ «Нерон і партнери» Ткачук Анжели Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до частини 3 статті 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (частина 4 статті 337 ГПК України).

Частиною 6 статті 120 ГПК України встановлено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з телефонограмою від 27.06.2025 приватний виконавець Горбульов А.В. був повідомлений про призначення судового засідання на 01.07.2025 о 14:00 год. для розгляду подання, однак до судового засідання не з`явився.

Разом із цим, у поданні приватний виконавець просив здійснювати розгляд заяви без участі приватного виконавця чи його представника.

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 76732892 до складу якого входить: виконавче провадження № 76732729, відкрите постановою від 06.12.2024, з примусового виконання наказу, виданого 04.12.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі № 910/4997/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і Партнери» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» 467 270 грн заборгованості, а також 5 607,24 грн витрат зі сплати судового збору; виконавче провадження № 76732755, відкрите постановою від 06.12.2024, з примусового виконання наказу, виданого 04.12.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі № 910/4997/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і Партнери» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» 27 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

06.12.2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№ 76732729, 76732755 у зведене виконавче провадження № 76732892.

Також, 06.12.2024 із метою забезпечення виконання рішення винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 76732729, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером обтяження 57901113 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером обтяження 31697134.

Крім того, 06.12.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 76732729, яку направлено до АТ «ОТП БАНК» для виконання, а також направлено платіжну інструкцію на примусове списання коштів, яка повернулась без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на арештованому банківському рахунку.

Згідно відповіді з ГУ ДПС у м. Києві від 18.12.2024 приватним виконавцем встановлено, що боржник подавав фінансову звітність за 2023 рік, відповідно до якої у ТОВ «Нерон і партнери» на кінець 2023 року чистий прибуток відсутній, а також наявна дебіторська заборгованість («3104») та кредиторська заборгованість (« 3219»). Інформація щодо дебіторів боржника, а також майна чи коштів, які мають бути виплачені боржнику від інших осіб, не виявлена.

Таким чином, у результаті здійснення заходів примусового виконання судового рішення та виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що боржник не має грошових коштів у достатньому обсязі для задоволення вимог, зазначених у виконавчому документі, не виявлено жодного рухомого, нерухомого чи іншого майна, яке належить боржнику.

Поряд із цим, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2024 ВП № 76732729 та постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2024 ВП № 76732755 боржника зобов`язано у п`ятиденний строк подати декларацію про доходи та майно.

Дані постанови направлені боржнику рекомендованим поштовим відправленням № 0600991333700 за адресою, зазначеною у виконавчому документі 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, оф. 501. Проте, поштове відправлення № 0600991333700 повернулося без вручення адресату, з відміткою АТ «Укрпошта» щодо закінчення терміну зберігання.

Також, боржнику направлено постанови про виконавчі провадження в Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, що підтверджується повідомленнями № 3704922, 3705273 про доставку відповідних документів з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС ТОВ «Нерон і Партнери».

Водночас, ТОВ «Нерон і Партнери» не надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

У зв`язку з цим, керівнику боржника ТОВ «Нерон і Партнери» Ткачук Анжелі Сергіївні, направлялися виклики приватного виконавця з вимогою з`явитися до офісу виконавця та надати декларацію про доходи та майно боржника, зокрема, 30.01.2025 направлено виклик приватного виконавця № 122 (поштовим відправленням № 0601107316187 за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, оф. 501 (місце знаходження підприємства-боржника), яке повернулося з відміткою АТ «Укрпошта» (за закінченням терміну зберігання) та поштовим відправленням № 0601107317523 за адресою Волинська обл., Камінь-Каширський р-он, смт. Маневичі, вул. Загребельного П., буд.16 (місцезнаходження керівника, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ), яке було вручене одержувачу 26.02.2025 року.

06.03.2025 на електронну пошту приватного виконавця надійшов лист від директора ТОВ «Нерон і Партнери» Ткачук Анжели Сергіївни, в якому остання зазначила, що запитувані відомості щодо майнового стану ТОВ «Нерон і Партнери» відомі виконавцю з відповідних реєстрів та відповідей банківських установ.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2025 у справі №761/10924/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП.

12.05.2025 повторно направлено виклик приватного виконавця №1095 (поштовим відправленням № 0601145266754 за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, оф. 501 та поштовим відправленням № 0601145265138 за адресою Волинська обл., Камінь-Каширський р-он, смт. Маневичі, вул. Загребельного П., буд.16 ). Згідно витягу з веб-сайту АТ «Укрпошта» за штрих-кодовим ідентифікатором, поштове відправлення№ 060114526513 має статус «повернення Відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою)», а поштове відправлення № 0601145266754 «повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання).

У ході здійснення примусового виконання виконавчих документів приватним виконавцем установлено, що керівник боржника ТОВ «Нерон і Партнери» Ткачук Анжела Сергіївна, отримала 10.09.2019 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган що видав 0722.

Відтак, приватний виконавець наголосив, що зважаючи на встановлену відсутність у боржника офіційних доходів та майна, на яке можливо звернути стягнення, а також невиконання останнім обов`язків сторони боржника, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Нерон і Партнери» ознак ухилення від виконання судових рішень, існує реальний ризик виїзду керівника боржника за межі України з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з чим приватний виконавець просить тимчасового обмежити у праві виїзду за кордон керівника юридичної особи-боржника ТОВ «Нерон і партнери» Ткачук Анжели Сергіївни, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пунктом 19 ч. 3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником; невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Суд зауважує, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду законом передбачено не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві. Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Разом із цим, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів, а також самого боржника за місцем реєстрації не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

У пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин. Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймі, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Більш того, щодо обмежень, накладених у зв`язку з невиплаченими боргами, ЄСПЛ у рішенні «Стецов проти України» (рішення від 11.05.2021 заява № 5170/15) підкреслив, що такі заходи можуть бути виправдані тільки в тому випадку, якщо вони мають на меті гарантувати стягнення відповідного боргу.

Однак, приватним виконавцем не доведено, що встановлення тимчасового обмеження Ткачук Анжелі Сергіївні в праві виїзду за межі України рішення в справі № 910/4997/24 буде ґарантувати стягнення відповідного боргу. Одночасно, до подання не надано доказів на підтвердження наявності наміру ОСОБА_1 перетнути державний кордон України з метою ухилення від виконання вказаного рішення суду.

У зв`язку з цим суд зауважує, що саме лише посилання приватного виконавця на не виконання рішення суду в справі № 910/4997/24 не є достатнім обґрунтуванням для встановлення відповідного обмеження та ґарантією стягнення боргу в межах даної конкретної справи.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином: у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ТОВ «Нерон і партнери» ОСОБА_1 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст. 233, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ТОВ «Нерон і партнери» Ткачук Анжели Сергіївни, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 04.07.2025 року.

Суддя К.В. Полякова