Постанова

від 14.05.2010 по справі 20/202-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ-33, вул. Жилянська , 58-б тел.284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.10 Справа № 20/202-09

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мостової Г.І.,

суддів: Фаловської І.М.,

Чорногуза М.Г.,

при секретарі судового з асідання Лебедєвій С.В.,

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 на рішення го сподарського суду Київської області від 12.01.2010 р.

у справі № 20/202-09 (суд дя Бабкіна В.М.)

за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «РА Експерт Групп» , м. Київ

до фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Бориспіль

про захист права інтелектуальної власн ості та стягнення 150 000, 00 грн.

за участю представників: не з' явилися

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Київської області від 12.01.2009 р. позовні вимоги товарис тва з обмеженою відповідальн істю «РА Експерт Групп»задов олено частково; припинено пр овадження у справі в частині позовних вимог про зобов' я зання фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 припинити пор ушення інтелектуальні права позивача шляхом демонтажу в сіх належних йому рекламних конструкцій, які виконані у в игляді секції пішохідного ог ородження та розміщені вздов ж дорожнього полотна; присуд жено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товарис тва з обме женою відповідальністю «РА Е ксперт Групп»150 000, 00 грн. збитків , а також в доход Державно го б юджету України державне мито в сумі 1 585, 00 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпе чення судового процесу .

Не погоджуючись із вищевка заним судовим рішенням, відп овідач звернувся з апеляційн ою скаргою б/н від 02.02.2010 р. (вх. суд у № 2-04/1/175/400 від 11.02.2010 р.), в якій просит ь відновити строк на подачу а пеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанц ії та прийняти нове рішення, я ким відмовити позивачу у зад оволенні вимог щодо стягненн я на його користь матеріальн ої шкоди у розмірі 150 000, 00 грн., ос кільки вважає, що рішення суд у не ґрунтується на об' єкти вно досліджених обставинах с прави.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 16.02.2010 р. віднов лено фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_1. на подачу апе ляційної скарги, скаргу прий нято до провадження.

Розгляд апеляційної скарг и ухвалою апеляційного госпо дарського суду від 15.03.2010 р. відк ладено, у зв' язку з неявкою у засідання суду апеляційної інстанції повноважного пред ставника позивача та невикон анням ним вимог суду.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 12.04.2010 р. у зв' я зку з неявкою у засідання суд у повноважних представників сторін, невиконанням позива чем вимоги суду, з метою всебі чного та повного дослідження обставин справи, розгляд апе ляційної скарги відкладено н а 14.05.2010 р.

Ухвалою в.о. Голови Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 12.04.20 10 р. на підставі ст. 69 ГПК Україн и продовжено строк вирішенн я спору у справі № 20/202-09.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 12.05.2010 р. змінено ск лад колегії суду у справі та п ризначено її розгляд у склад і колегії: головуючого судді Мостової Г.І., суддів Фаловськ ої І.М. та Чорногуза М.Г.

В судове засідання позивач повноважного представника н е направив, однак через відді л документального забезпече ння подав клопотання від 14.05.2010 р . (вх. суду № 2-05/1993/н від 14.05.2010 р.), зі змі сту якого вбачається, що пози вач подану відповідачем апел яційну скаргу вважає безпідс тавною, такою, що не підлягає з адоволенню, просить розгляну ти апеляційну скаргу без уча сті представника позивача, з а наявними у справі матеріал ами. Відповідач повторно пов новажного представника у зас ідання суду не направив, про п ричини неявки суд не повідом ив.

Колегія апеляційного госп одарського суду винесла на о бговорення питання щодо можл ивості розгляду апеляційної скарги без участі представн иків сторін. Враховуючи вище викладене, а також те, що про д ату та час судового засіданн я учасники процесу повідомля лися належним чином, колегія апеляційного господарськог о суду, порадившись, вирішила , що неявка представників сто рін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявни ми у справі матеріалами.

Перевіривши і оцінивши вст ановлені судом першої інстан ції обставини справи, правил ьність застосування норм мат еріального та процесуальног о права, колегія апеляційног о суду вважає, що висновки міс цевого суду про встановлені обставини і правові наслідки не відповідають дійсності т а не підтверджуються достові рними доказами, дослідженими в судовому засіданні, врахов уючи наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, TOB Експерт Групп»укл ало ліцензійний договір від 15.07.2008 р. з винахідниками корисно ї моделі на спосіб рекламува ння за Патентом України на ко рисну модель № 33868, зареєстрова ним 10.07.2008 р. в Державному реєстр і патентів України на винахо ди.

Згідно з п. 3.1 ліцензійного до говору ліцензіари (патентовл асники) надають ліцензіату (п озивач) на термін дії даного д оговору і за винагороду, випл ачену ліцензіатом, виключну ліцензію на використання кор исної моделі, яка охороняєть ся Патентом Украї ни № 33868, а так ож пов' язані з ним «ноу-хау» .

Ліцензіату за цим договоро м надається повний обсяг пра в на використання та застосу вання кори сної моделі та спо собу рекламування та інше вв едення її в господарський об іг за виключною ліцензією на території України, а також за хищати свої права в судовому та іншому, встановленому зак онодавством України порядку , які він набуває з підписання м даного договору, вклю чаючи будь-які порушення третіми о собами прав, які охороняютьс я Патентом України № 33868, а тако ж має право надавати невиклю чну ліцензію на корисну моде ль третім особам.

Відповідно до п. 6.1 ліцензійн ого договору ліцензіари пере дають ліцензію виключно ліце нзіатові.

Як вбачається з Патенту на к орисну модель № 33868, корисною мо деллю є спосіб рекла мування , який включає розміщення рек ламної інформації з використ анням рекламного засобу, вик онаного у вигляді секції піш охідного огородження з можли вістю розміщення в ній рекла м ної інформації.

Відповідно до ч.ч.2,5 ст. 28 Зако ну України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі »патент надає його власнику виключне право використовув ати винахід (корисну модель) з а своїм розсудом. Патент нада є його власнику виключне пра во забороняти іншим особам в икористовувати винахід (кори сну модель) без його дозволу, з а винятком випадків, коли так е використання не визнається згідно з цим законом порушен ням прав, що надаються патент ом. Крім того, власник патенту має право дати будь-якій особ і дозвіл (видати ліцензію) на в икористання винаходу (корисн ої моделі) на підставі ліценз ійного договору (ч.7 ст.28 Закону ). Будь-яке посягання на права власника патенту тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавст вом України (ч.1 ст.34 цього закон у).

При цьому згідно з приписам и ч. 2 ст.34 Закону України «Про о хорону прав на винаходи і кор исні моделі», на вимогу власн ика патенту таке порушення п овинно бути припинено, а пору шник зобов'язаний відшкодува ти власнику патенту заподіян і збитки. Вимагати поновленн я порушених прав власника па тенту може за його згодою так ож особа, яка придбала ліценз ію.

Позивач, обґрунтовуючи сво ї вимоги, посилається на те, що ним 01.02.2009 р. зафіксовано незако нне використання вказаного в инахо ду на центральній вули ці міста Бориспіль у вигляді розташування рекламних конс трукцій, які передбачають са ме такий спосіб рекламування , на який позивачем отримано в иключну ліцен зію, а саме: спос іб рекламування, який включа є розміщення рекламної інфор мації з викорис танням рекла много засобу, виконаного у ви гляді секції пішохідного ого родження та роз міщений вздо вж дорожнього полотна. Однак , відповідач, будучи обізнани м з порушенням ним права інте лектуальної власності позив ача, на час звернення позивач а до суду, не припинив його пор ушення.

Оцінюючи докази в їх сукуп ності, колегія апеляційного суду вважає, що позивачем не д оведено ті обставини, на які в ін посилається в обґрунтуван ня позовних вимог, а саме: прот иправної поведінки відповід ача, зокрема, та безпосереднь ого причинного зв' язку між протиправною поведінкою від повідача та завданими позива чу збитками, розмір збитків, в загалі.

Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якій завдано збиткі в у результаті порушення її ц ивільного права, має право на їх відшкодування. Відшкодув ання збитків є однією із форм або мір цивільно-правової ві дповідальності, яка вважаєть ся загальною або універсальн ою саме в силу правил ст.22 ЦК Ук раїни. Тобто порушення цивіл ьного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнов их збитків, саме по собі є осно вною підставою для їх відшко дування.

Відповідальність особи, як а завдала шкоду, може застосо вуватися судом при доведенос ті всіх умов цивільно-правов ої відповідальності, а саме: н аявності шкоди для позивача; протиправності поведінки ві дповідача; безпосереднього п ричинного зв' язку між шкодо ю і протиправною поведінкою; вини сторін.

Отже, протиправність повед інки заподіювача збитків є о бов' язковою підставою відп овідальності. Протиправна по ведінка в цивільних правовід носинах означає порушення ос обою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборо нених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (без діяльність).

Місцевий суд визнав встано вленим факт незаконного вико ристання фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1. корисно ї моделі на центральній вули ці міста Бориспіль у вигляді розташування рекламних конс трукцій, які передбачають са ме такий спосіб рекламування , на який позивачем отримано в иключну ліцен зію.

На думку місцевого суду, цей факт підтверджується:

· актом №1 від 01.02.2009 р., с кладеним позивачем за участю TOB «Нестандартні рішення», пр о те, що сто рони підписанням ц ього акта засвідчують той фа кт, що дійсно в м. Бориспіль по вулиці Київ ський шлях розта шовані рекламні конструкції у вигляді секцій пішохідної огорожі вздовж до рожнього п олотна (а.с.27);

· листом Управління м істобудування та архітектур и Бориспільської міської рад и від 31.03.2009 р. № 229/1-10, де зазначено, щ о об' єкт зовнішньої реклами встановлений ФОП ОСОБА_1. з порушенням Порядку розміщ ення об' єктів зовнішньої ре клами у м. Борисполі, а саме: ві дсутній дозвіл на встановлен ня ОЗР та договір на право тим часового користування місце м розташування ОЗР, тому упра вління буде рекомендувати ви конавчому комітету Бориспіл ьсь кої міської ради скасува ти рішення про дозвіл на вста новлення ОЗР, які належать ФО П ОСОБА_1. (а.с.17);

· фотографіями вказаних ре кламних конструкцій, долучен ими до матеріалів, з яких вба чається зазначення на них но мера телефону та пропозиції про розміщення реклами.

Як вбачається з матеріал ів справи, відповідач придба в огородження у виробника ТО В «Клєвер», м. Дніпропетровсь к, разом з товаром відповідач у було видано копію Патенту н а промисловий зразок №17862, заре єстрованого в Державному реє стрі патентів України на про мислові зразки 25.11.2008 р. (а.с.45-49) та я кі були розміщенні в м. Борисп іль по вулиці Київ ський шлях на підставі рішення виконав чого комітету Бориспільсько ї міської ради №1096 від 04.11.2008 р. (а.с .68-69).

Згідно вказаного рішення о ргану місцевого самоврядува ння за наслідками розгляду л иста приватного підприємця ОСОБА_1., графічних матеріа лів та погоджувальної частин и місць розміщення об' єктів зовнішньої реклами, відпові дно до Закону України «Про ре кламу»та Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Борис полі, затвердженого рішенням міської ради від 22.02.2007 р. №1089-11-М, ви конавчий комітет вирішив над ати дозвіл приватному підпри ємцю ОСОБА_1. на розміщенн я об' єктів зовнішньої рекла ми типу лайтпостер, що стоять окремо з вказівниками назви вулиць та без вказівників на зви вулиць в м. Бориспіль по ву лиці Київ ський шлях.

Згідно рішення №513 від 10.06.2009 р. в иконавчий комітет Бориспіль ської міської ради вирішив с касувати дозволи та демонтув ати об' єкти зовнішньої рекл ами фізичної особи підприємц я ОСОБА_1. по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, а також зо бов' язати фізичну особу під приємця ОСОБА_1. провести демонтаж об' єктів зовнішнь ої реклами в місячний термін , рішення виконавчого коміте ту Бориспільської міської ра ди №1096 від 04.11.2008 р. визнати таким, що втратило чинність (а.с.73).

Отже, починаючи з 04.11.2008 р. (ріше ння виконавчого комітету Бор испільської міської ради №1096 про надання дозволу на розмі щення об' єктів зовнішньої р еклами) до 10.06.2009 р. (рішення вико навчого комітету Бориспільс ької міської ради №513 про скас ування дозволу на розміщення об' єктів зовнішньої реклам и та зобов' язання провести демонтаж) об' єкти зовнішнь ої реклами були розміщенні в ідповідачем на підставі ріше ння органу місцевого самовря дування за наслідками розгля ду графічних матеріалів та п огоджувальної частини місць розміщення об' єктів зовніш ньої реклами.

Відповідно до ч.5 ст.28 Закон у України «Про охорону прав н а винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику в иключне право забороняти інш им особам використовувати ви нахід (корисну модель) без йог о дозволу, за винятком випадк ів, коли таке використання не визнається згідно з цим Зако ном порушенням прав, що надаю ться патентом.

Відповідно до ст.34 вказаног о закону будь-яке посягання н а права власника патенту, пер едбачені ст.28 цього Закону, вв ажається порушенням прав вла сника патенту, що тягне за соб ою відповідальність згідно з чинним законодавством Украї ни. На вимогу власника патент у таке порушення повинно бут и припинено, а порушник зобов ' язаний відшкодувати власн ику патенту заподіяні збитки .

Дослідивши матеріали спра ви, колегія апеляційного суд у вважає, що в матеріалах спра ви відсутні докази, що підтве рджують наступні обставини, викладені у рішенні, а саме: ві дповідач, будучи обізнаним з порушенням ним права інтеле ктуальної власності позивач а, на час звернення позивача д о суду, не припинив його поруш ення.

Так дійсно, у позовній заяві та в оскаржуваному рішенні з азначено наступне: позивач, з ателефонувавши за номером те лефону, який був вказаний на р екламній інформації, що міст илась на вищезазначених конс трукціях, він повідомив особ у, яка відрекомендувалася вл асником рекламних конструкц ій, що виключне право розміщу вати рек ламну інформацію та ким способом належить йому, а також про те, що використання цього способу рекламування без дозволу позивача заборон ено, також позивачем запропо новано власнику телефонного номеру, вказаного на рекламн ій інформації, зустрітись, об говорити всі умови та укласт и ліцензійний договір. Факт т елефонного звернення позива ча із повідомленням про пору шення його інтелектуального права на розміщення рекламн ої інформації відповідач не запере чує.

Однак, дослідивши відзив на позовну заяву від 16.11.2009 р. (а.с.39-41), колегія апеляційного суду зв ертає увагу на те, що відповід ач не запере чує лише факт тел ефонного звернення «якоїсь о рганізації»про виключне пра во розміщувати рекламну інфо рмацію таким способом. Отже, в ідповідачу не було відомо пр о порушення інтелектуальног о права на розміщення реклам ної інформації саме позивач а у справі.

Щодо наданого позивачем ел ектронного листування (а.с.58,59), то як із назв сторін листуван ня так і власне з самого зміст у листів не вбачається що це л истування стосується спірни х правовідносин між Експерт Групп»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. Отже, позивачем не надано жодних д оказів з яких би було можливо встановити дату повідомл ення відповідача позивач ем про виключне право останн ього розміщувати рек ламну і нформацію таким способом.

Підсумовуючи вищевикладен е, оцінивши вищевказані доку менти, колегія апеляційного суду не вважає їх належними т а допустимими доказами, що пі дтверджують те, що відповіда ч, будучи обізнаним з порушен ням ним права інтелектуально ї власності позивача, не прип инив його порушення на момен т звернення позивача до суду

Колегія апеляційного суду встановила, що після скасува ння рішенням виконавчого ком ітету Бориспільської місько ї ради № 513 від 10.06.2009 р. дозволів з з обов' язанням відповідача п ровести демонтаж об' єктів з овнішньої реклами по вул. Киї вський шлях в м. Бориспіль, а т акож після звернення позивач а до суду з позовною заявою (29.09 .2009 р.) спірні рекламні конструк ції не були демонтовані, що пі дтверджується долученими до матеріалі справи фотографія ми, датованими 05.10.2009 р. та 14.10.2009 р., і тільки на час при йняття ріше ння у цій справі рекламні кон струкції було демонтовано. О тже, відповідач будучи обізн аним з порушенням ним права і нтелектуальної власності по зивача з дня звернення позив ача до суду припинив його пор ушення на тільки на час при йн яття рішення у цій справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо предмет спору є відсутн ім. За таких обставин провадж ення у справі в частині позов них вимог про зобов' язан ня відповідача припинити поруш увати інтелектуальні права п озивача шляхом демонтажу всі х належних йому рекламних ко нструкцій, які виконані у виг ляді секції пішохідного огор оджен ня та розміщені вздовж дорожнього полотна, правомі рно припинено місцевим судом з посилання на п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни.

Крім того, колегія апеляцій ного суду враховує наступне. Позивач, TOB Експерт Групп», за являючи вимоги про стягнення з відповідача збитків у ви гл яді упущеної вигоди в розмір і 150 000 грн., посилається на те, що саме таку суму міг би реа льно одержати позивач за звичайн их обставин, якби його право н е було порушено.

Як зазначалося вище, між поз ивачем та власниками відпові дного патенту на спосіб рек л амування укладено ліцензійн ий договір на передачу виклю чної ліцензії щодо вищезга д аного патенту. На підставі ць ого ліцензійного договору та ч. ч. 6, 7 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і ко рисні моделі», власник патен ту може передавати на підста ві договору право власності на винахід (корисну модель) бу дь-якій особі, яка стає його пр авонаступником, власник пате нту має право дати будь-якій о собі дозвіл (видати ліцензію ) на використання ви находу (ко рисної моделі) на підставі лі цензійного договору, тобто п озивачеві було надано власни ками патенту виключне право використовувати патент на вл асний розсуд, у тому числі виз начати вартість передачі нев иключної ліцензії (субліценз ії) іншим особам.

Вартість передачі такої лі цензії визначена на зборах у часників позивача та згідно з протоколом № 4 загальних збо рів ТОВ «РА Екс перт Групп»ві д 16.07.2008 р. вар тість передачі нев иключної ліцензії на викорис тання корисної моделі на спо сіб рекламування за Патентом № 33686 встановлена не нижче 150 000 г рн.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК Укра їни збитками є: доходи, які осо ба могла б реально одержати з а звичайних обставин, якби її право не було порушене (упуще на вигода). Збитки відшкодову ються у повному обсязі, якщо д оговором або законом не пере дбачено відшкодування у менш ому або більшому розмірі.

Під упущеною вигодою розум іються доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене. В даному випа дку мова йдеться не про реаль ні втрати особи, які вона зроб ила або зробить, а про ті доход и, які вона недоотримає внасл ідок порушення її цивільного права, тобто сума запланован ої, але не отриманої вартості передачі іншим особам невик лючної ліцензії (субліцензії ) на використання корисної мо делі, на думку колегії апеляц ійного суду, і буде складати у пущену вигоду позивача.

В матеріалах справи відсут ні та позивачем не надано жод них доказів які свідчать про те, що позивачем взагалі здій снювалася передача невиключ ної ліцензії на використання корисної моделі іншим особа м, а розміщення відповідачем в м. Бориспіль по вулиці Київ ський шлях об' єктів зовнішн ьої реклами типу лайтпостер, що стоять окремо з вказівник ами назви вулиць та без вказі вників назви вулиць, спричин ило не можливість цих інших о сіб розмістити за вказаною а дресою рекламну інформацію з використанням рекламного за собу, виконаного у вигляді се кції пішохідного огородженн я з можливістю розміщення в н ій реклам ної інформації.

Причинний зв' язок між про типравною поведінкою правоп орушника і збитками, яких заз нала сторона, полягає в тому, що: протиправна поведінка за вжди передує у часі шкідливо му результату, що настав; збит ки є наслідком саме цієї прот иправної поведінки. Протипра вна поведінка особи тільки т оді є причиною збитків, коли в она прямо (безпосередньо) пов `язана зі збитками. Отже, збитк и як категорія цивільно-прав ової відповідальності являю ть собою ті негативні наслід ки, що виникають як невідтвор ний результат порушення зако нних прав та інтересів особи , де збитки є наслідком, а прот иправна поведінка - причино ю.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія апеляційного суд у встановила, що у цьому конкр етному випадку зв' язок резу льтату з дією, що йому передув ала випадковий, взагалі нема є при чинного зв' язку, а є про ста послідовність подій.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія апеляційного с уду дійшла висновку, що позов ні вимоги TOB Експерт Групп»в ч астині стягнення з відповіда ча збитків у вигляді упущено ї вигоди є не обґрунтованими , не доведеними матеріалами с прави та такими, що задоволен ню не підлягають.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні. За т аких обставин, оскільки ріше ння господарського суду Київ ської області від 12.01.2010 р. у спра ві № 20/202-09 не відповідає фактичн им обставинам справи та супе речить чинному законодавств у України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішен ня місцевого господарського суду підлягає частковому ск асуванню з прийняття нового рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99-105 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну ск аргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 задовольнити .

2. Рішення господарськог о суду Київської області від 12.01.2010 р. у справі № 20/202-09 скасувати частково, виклавши резолютив ну частину рішення в наступн ій редакції:

«п.1. Припинити провадженн я у справі в частині позовних вимог про зобов' язання фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 припинити порушувати інтелектуальні права позива ча шляхом демонтажу всіх нал ежних йому рекламних констру кцій, які виконані у вигляді с екції пішохідного огороджен ня та розміщені вздовж дорож нього полотна.

п.2. У задоволенні позовних в имог про стягнення збитків у розмірі 150 000 грн. відмовити».

3. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «РА Експерт Групп», що роз ташоване за адресою: м. Київ, в ул. Б.Хмельницького, 31/27 (код ЄДР ПОУ 35551000) на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) державне ми то сплачене за розгляд апеля ційної скарги у розмірі 750 (сім сот п' ятдесят) грн. Видати на каз.

4. Видачу наказу доручи ти господарському суду Київс ької області.

5. Матеріали справи № 20/202-09 п овернути до господарського с уду Київської області.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий судд я Мостова Г.І .

судді: Фаловська І.М.

Чорногуз М.Г.