Ухвала

від 22.05.2025 по справі 331/5644/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

УХВАЛА

іменем України

22.05.2025

Справа № 331/5644/23

Провадження № 1-кс/331/935/2025

Слідча суддя Олександрівського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023082020000789 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання громадянина України ОСОБА_4 про скасування арешту.

Своє клопотання обгрнутовує тим, що в лютому 2023 року він придбав у гр. ОСОБА_5 автомобіль «Toyota Camry», VIN код НОМЕР_1 , 2019 року випуску, автомобіль зареєстрований на ім`я заявника за реєстраційним номером НОМЕР_2 .Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області за даними обставинами зареєстроване кримінальне провадження № 12023082020000789 від 17 серпня 2023 року за ст. 358 ч. 3 КК України (підроблення документів). В ході його розслідування встановлені обставини і зібрані докази, які нібито вказують на наступне: невідомі особи в договорі комісії підробили підпис ОСОБА_5 , за яким доручили комісіонеру ТОВ «ТОРАТО» продати автомобіль. Після чого автомобіль був проданий заявнику, добросовісному покупцю.

19.07.2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 накладено арешт на транспортний засіб марки Toyota» моделі «Camry» (VIN код НОМЕР_1 , 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною його перетворення та відчуження.

12.09.2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 06.09.2024 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ділянці дороги загального користування, напроти будинку №25 по вулиці Шкільній у місті Запоріжжя, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - упаковано до спец. пакету CRI1113383; полімерний ключ-брелок у чохлі бірюзово-чорного кольору з металевим кільцем та логотипом Toyota - упаковано до спец. пакету CRI1113384. Автомобіль Toyotaмоделі«Camry»сірогокольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з VIN код НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , полімерний ключ-брелок у чохлі бірюзово-чорного кольору з металевим кільцем та логотипом Toyota, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечуючи їх задовільний стан.

Вважає себе добросовісним користувачем, оскільки він вже2роки і2місяці користуюсяцим автомобілем,не продавйого,не розібраві несховав.Коли йомустало відомопро реєстраціюкримінального провадженняпро нібитопідробку документівдля реалізаціївказаного автомобіля, невчинив жоднихдій дляпошкодження,приховування чиреалізації автомобіля;придбав автомобільу йогоколишнього власника ОСОБА_5 .Саяра.Факт продажуавтомобіля,а потімзвернення іззаявою пропідробку документівмає ознакишахрайства,вчиненого щодонього,у вересні2024року ОСОБА_4 подав заявупро злочин,в якійзазначив,що щодоскоєння шахрайства;автомобіль маєукраїнську державнуреєстрацію ітому вСвідоцтві прореєстрацію ОСОБА_6 зазначений власникомавтомобіля; ОСОБА_5 .Саяр,колишній власникавтомобіля,особисто неподавав заявупро злочинщодо ньогота йіншим чиномне оспорюєйого правовласності наавтомобіль;особа, що продала через комісійну площадку автомобіль, нібито, за даними досудового слідства, не була власником автомобіля ОСОБА_5 , але це не є фактом, бо в ході досудового слідства більше ніж за два роки це не було доведено.

Вказує,що автомобільйому продавсаме ОСОБА_5 .Саяр,бо продавецьмав документиособи наім`я ОСОБА_5 ,необхідні длявідчуження автомобіляі вільноспілкувався арабськоюмовою.Такий випадковийзбіг обставинв нашійкраїні ємайже неможливимі тому невірить вте,що автомобільпродавав хтосьінший замістьвласника наім`я ОСОБА_5 .Саяр. Твердження, що нібито ОСОБА_5 . Саяр в момент продажу автомобіля, нібито покинув територію України, не є переконаним фактом, оскільки інформація від прикордонної служби, на яку опирається слідчий, може виявитися помилковою. У людини буває два паспорта і два громадянства, по одному паспорту він міг виїхати з України, а по іншому паспорту міг заїхати в Україну через певний час і тому у органів слідства не має підстав стверджувати, що ОСОБА_5 . Саяр був за межами України в період продажу автомобіля.

З моменту реєстрації кримінального провадження за ст. 358 ч. 3 КК України минуло майже три роки, але слідчий не зміг встановити обставини, які би переконливо спростували факт продажу ОСОБА_5 даного автомобіля, жодного остаточного рішення правоохоронних органів, нормативних рішень державних органів, індивідуальних правових актів державних органів, або рішень суду, що скасовують право власності ОСОБА_4 на даний автомобіль не існує, тобто, його право власності на автомобіль не оспорюється і не скасоване. Оскільки йому повернуті речі: свідоцтво про реєстрацію, ключ-брелок, автомобіль і дозволено користуватися ним, він відноситься до автомобіля з обережністю, зберігає автомобіль в належному стані, своєчасно обслуговую його. Автомобіль зберігається на охоронюваній стоянці, під дахом від опадів, в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляє.

Просить скасувати арешт автомобілю «Toyota Camry», VIN код НОМЕР_1 , 2019 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 19 липня 2024 року у справі № 331/5644/23, провадження № 1- кс/331/1471 /2024 року та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 12 вересня 2024 року у справі №331/5644/23, провадження №1-кс/331/1845/2024 року. Скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та полімерного ключа-брелока, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 12 вересня 2024 року у справі №331/5644/23, провадження №1-кс/331/1845/2024 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання , прохали суд його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_7 повторно до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлявся про слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо клопотання не надіслав.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту, з наступних підстав.

19.07.2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 накладено арешт на транспортний засіб марки Toyota» моделі «Camry» (VIN код НОМЕР_1 , 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною його перетворення та відчуження.

12.09.2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 06.09.2024 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ділянці дороги загального користування, напроти будинку №25 по вулиці Шкільній у місті Запоріжжя, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - упаковано до спец. пакету CRI1113383; полімерний ключ-брелок у чохлі бірюзово-чорного кольору з металевим кільцем та логотипом Toyota - упаковано до спец. пакету CRI1113384. Автомобіль Toyotaмоделі«Camry»сірогокольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з VIN код НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , полімерний ключ-брелок у чохлі бірюзово-чорного кольору з металевим кільцем та логотипом Toyota, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечуючи їх задовільний стан.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що на протязі двох років на допит ОСОБА_4 не викликали, жодні слідчі дії не проводяться, підозра у справі не пред`явлена жодній особі, тим самим порушуються права власника автомобіля щодо володіння даним автомобілем. Водночас звертає увагу, що слідчим не виявлено жодних предметів, речей чи документів, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, а тому вилучений автомобіль не відповідає вимогамст.98 КПК України. На питання судді, адвоката пояснив, що у кримінальному провадженні була проведена почеркознавча експертиза, що жодної експертизи, для яких необхідним було дослідження автомобіля, призначено не було. В подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба , а ступінь втручання у права та свободи не є виправданим, тому існують достатні підстави визначеніст. 174 КПК Українидля скасування арешту.

Частиною 1ст. 1 КПК Українивстановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 41 Конституції Українипередбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положеньст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюютьсяглавою 17 КПК України. За змістомстатті 173 цього Кодексупитання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина першастатті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьоюстатті 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно доКПК Україниє судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першоїстатті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173і174цьогоКодексу).

Так, ч.1ст. 174 КПКвстановлює, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням, в тому числі іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силуст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОЗІ проти Сполученого Королівства" [Agosi v. United Kingdom, 24/10/1986, A108]). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Питання тривалості обмеження права на мирне володіння майном, оцінюється судом з урахуванням практики ЄСПЛ. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду накладено арешт на автомобіль власником якого є ОСОБА_4 , власник майна не є підозрюваним або обвинуваченим у рамках даного кримінального провадження, досудове розслідування було розпочато 17.08.2023 року, майже 2 роки тому, жодної експертизи для яких необхідним було дослідження автомобіля, призначено не було, слідчим не долучено доказів та не доведено необхідність подальшого арешту вилученого майна, на виклики до суду не з`являвся, тому такий арешт є необґрунтованим, а подальше обмеження прав власності - недопустимим.

Будь-яких відомостей щодо необхідності проведення слідчих дій з вказаним автомобілем, які потребують безпосереднього доступу до авто та потребу в органу досудового розслідування у збереженні накладеного арешту до цього часу слідчим також надано не було, і не були долучені до матеріалі справи заперечення слідчого на клопотання про скасування арешту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що арешт на вказане майно необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023082020000789 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт автомобілю «Toyota Camry», VIN код НОМЕР_1 , 2019 року випуску, сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 19 липня 2024 року у справі № 331/5644/23, провадження № 1- кс/331/1471 /2024 року та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 12 вересня 2024 року у справі №331/5644/23, провадження №1-кс/331/1845/2024 року.

Скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та полімерного ключа-брелока, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 12 вересня 2024 року у справі №331/5644/23, провадження №1-кс/331/1845/2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1