Постанова

від 09.12.2010 по справі 5/686-14/183

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р. Сп рава № 5/686-14/183

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя , су дді ,

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників с торін:

позивач - Гонтар В.М. (дов . № 545 від 30.11.2009 р.)

відповідач - Яковлєва Є.С. (д ов. від 01.06.2010 р.)

3-я особа - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельна фірма "Центр ЛТД", м. Кр еменчук (вх. № 4077 П/3) на ріше ння господарського суду Полт авської області від 03.11.10 р. у спр аві № 5/686-14/183

по заяві Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б удівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук про перегляд ріше ння господарського суду Полт авської області від 23.12.2008 р. у сп раві 5/686-14/183 за нововиявленими о бставинами

за позовом ТОВ Будівел ьна фірма "Центр ЛТД" м. Кремен чук

до Громадської органі зації " Гуманітарно-просвітн ій християнський центр-колед ж" м. Кременчук

про стягнення 143291,64 грн.

та за зустрічним позовом Громадської організації "Г уманітарно-просвітній христ иянський центр-коледж", м. Крем енчук

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будіве льна фірма "Центр ЛТД", м. К ременчук

третя особа - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Райдуга", м. Кременчук

про розірвання догово ру та стягнення 268069,62 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області ві д 23.12.2008 року по справі № 5/686-14/183 в поз ові Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" м. Кременчук до Громадської організації "Гуманітарно-просвітній хрис тиянський центр-коледж", м. Кре менчук було відмовлено, а зус трічний позов Громадської ор ганізації "Гуманітарно-просв ітній християнський центр-ко ледж", м. Кременчук задоволено повністю. Постановою Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду вказ ане рішення скасоване та при йняте нове рішення про частк ове задоволення вимог позива ча за первісним позовом та по зивача за зустрічним позовом . Постановою Вищого господар ського суду України від 19.05.2010 ро ку постанову суду апеляційно ї інстанції скасовано, а ріше ння суду першої інстанції за лишено без змін.

Позивач за первісним позо вом, Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД", звернувся д о господарського суду Полтав ської області із заявою про п ерегляд рішення господарськ ого суду Полтавської області від 23.12.2008 р. у справі № 5/686-14/183 за нов овиявленими обставинами, пос илаючись на висновок експерт ного дослідження № 185-10 від 23.09.2010 р ., який, на думку заявника, спро стовує висновки, покладені в основу оскаржуваного рішенн я.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 03.1 1.2010 р. по справі № 5/686-14/183 (суд дя Іваницький О.Т.) заяву про п ерегляд рішення господарськ ого суду Полтавської області від 23.12.2008 р. у справі № 5/686-14/183 за нов овиявленими обставинами зал ишено без задоволення, а ріше ння у справі № 5/686-14/183 залишено бе з змін за недоведеністю заяв ником нововиявлених обстави н, на які він послався, як на пі дставу подання заяви про пер егляд вказаного рішення.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Будівельна фі рма "Центр ЛТД", з даною ухвало ю господарського суду не пог одилося, звернулось до Харкі вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати повністю ухвалу господа рського суду Полтавської обл асті від 03.11.2010 року по справі № 5/6 86-14/183. При цьому в якості підстав для скасування рішення госп одарського суду від 23.12.2008 р. заз начає факт існування експерт ного дослідження № 23.09.2010 року, в исновки якого в значній мірі відрізняються від висновків експертизи, яку суд поклав в о снову вказаного рішення.

3-я особа, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Райду га", своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалась, хоча належн им чином була повідомлена пр о час та місце розгляду справ и, але 02.12.2010 року надіслала пись мові пояснення по апеляційні й скарзі, в яких підтримує апе ляційну скаргу, просить суд ї ї задовольнити.

Громадська організація "Гу манітарно-просвітній христи янський центр-коледж" відзив на апеляційну скаргу не нада ла, в судовому засіданні її пр едставник з доводами, наведе ними позивачем не погоджуєть ся, просить залишити апеляці йну скаргу без задоволення, у хвалу господарського суду По лтавської області від 03.11.2010 рок у по справі № 5/686-14/183 - без змін

Розглянувши матеріали спр ави та докази по справі на їх п ідтвердження, їх юридичну оц інку, доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 Господарського проце суального кодексу України, а також правомірність застосу вання судом першої інстанції норм процесуального права, з аслухавши уповноважених пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку про залишення апеляційної ск арги без задоволення, виходя чи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Будівельна ф ірма "Центр ЛТД", м. Кременчук з вернулось до господарського суду Полтавської області з п озовною заявою про стягнення з Громадської організації "Г уманітарно-просвітній христ иянський центр-коледж" 143291,64 грн . за роботи, виконані згідно до говору № 61/5 від 17.03.2003 року.

В свою чергу Громадська орг анізація "Гуманітарно-просві тній християнський центр-кол едж" звернулася із зустрічно ю позовною заявою про стягне ння з відповідача за зустріч ним позовом, Товариство з обм еженою відповідальністю "Буд івельна фірма "Центр ЛТД", 268069,62 г рн. збитків, внаслідок неякіс ного виконання робіт згідно договору № 61/5 від 17.03.2003 року.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 23.12.2008 року по справі № 5/686-14/183 в задо воленні первісного позову ві дмовлено, зустрічний позов з адоволено. Стягнуто з Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Будівельна фірма "Цент р ЛТД" на користь Громадської організації "Гуманітарно-пр освітній християнський цент р-коледж" 268069,62 грн. збитків, з яки х: 126570,43 грн. оплачених, але факти чно не виконаних робіт, 77389,19 грн . - завищення вартості будів ництва, 64440,00 грн. - вартості нея кісно виконаних робіт на усу нення недоліків, витрати на п роведення експертизи в сумі 3020,79 грн.. витрати по сплаті держ авного мита в розмірі 2680,69 грн. т а на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 118,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що м атеріалами справи, висновком комплексної судової будіве льно-технічної та фінансово- економічної експертизи № 121/122/1 23 від 20.09.2006р., проведеної Харківс ьким науково-дослідним інсти тутом судових експертиз ім.з асл.проф.М.С.Бокаріуса, було пі дтверджено, що ТОВ "Будівельн а фірма "Центр ЛТД" не виконано у повному обсязі роботи, що пе редбачені проектно-кошторис ною документацією, так і робо ти фактично оплачені ГО "Гума нітарно-просвітній християн ський центр-коледж". Фактично обсяг робіт, оформлених нале жним чином, був визначений у с умі 561929,57 грн., а заборгованість з урахуванням висновків судо вих експертиз № 121 та № 123 від 20.09.2006 року, стосовно завищення вар тості виконаних робіт та нея кісного виконання склала 268069,62 грн.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 14.07.2009 року п о даній справі вказане рішен ня скасоване та прийняте нов е рішення про часткове задов олення вимог позивача за пер вісним позовом та позивача з а зустрічним позовом.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.05.2010 р оку постанову суду апеляційн ої інстанції скасовано, а ріш ення суду Полтавської област і від 23.12.2008 року по справі № 5/686-14/183 з алишено без змін.

Згідно ст.ст. 125,150 Конституції України та рішення Конститу ційного суду України № 5-рп/2010 в ід 11.03.2010 року постанова Вищого г осподарського суду України к асаційному оскарженню не під лягає.

28.09.2010р. ТОВ "Будівельна фірма "Ц ентр ЛТД" звернулося до госпо дарського суду Полтавської о бласті із заявою про перегля д рішення господарського суд у Полтавської області від 23.12.20 08р. по справі № 5/686-14/183 за нововияв леними обставинами, посилаюч ись на висновок експертного дослідження № 185-10 від 23.09.2010 року е ксперта Маківського Миколи В олодимировича (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР _1 від 07.06.2006 року (свідоцтво Мін істерства юстиції № 91 від 01.10.1999р .)), яке було проведено по заяві ТОВ "Будівельна фірма "Центр Л ТД" від 08.09.2010 року.

Як вказує заявник, із виснов ку експерта № 185-10 від 23.09.2010 року сл ідує, що ТОВ "Будівельна фірм а "Центр ЛТД" було виконано ро біт на суму 818360,57 грн. згідно акт ів виконаних робіт форми КБ-2в , а по довідкам КБ-3 на суму 805315,47 г рн. При цьому, зазначено, що ро боти ТОВ "Будівельна фірма "Це нтр ЛТД" виконано в повному о бсязі. Крім того, в висновку вк азано, що всі акти (за виключен ням одного) оформлені ненале жним чином, а роботи по ним фак тично виконані ТОВ "Будівель на фірма "Центр ЛТД".

Факт наявності вказаного е кспертного висновку та викла дені в ньому обставини позив ач вважає новоявленими та та кими, що спростовують обстав ини, встановлені у рішення го сподарського суду від 23.12.2008 рок у щодо наявності факту нанес ення збитків ГО "Гуманітарно -просвітній християнський це нтр-коледж" з боку ТОВ "Будівел ьна фірма "Центр ЛТД".

Відповідно статті 112 Господ арського процесуального код ексу України судове рішення може бути переглянуто за дво х умов: існування нововиявле них обставин для вирішення с пору і виявлення їх після при йняття судового рішення зі с прави.

Відповідно до Роз'яснень Ви щого господарського суду Укр аїни за № 04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деяк і питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відн осяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші факти, які мають сут тєве значення для правильног о вирішення спору або розгля ду справи про банкрутство. Не обхідними ознаками нововияв лених обставин є: по-перше їх н аявність на час розгляду спр ави, по-друге те, що ці обстави ни не могли бути відомі заявн икові на час розгляду справи .

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу, якщо нововиявле ні обставини пов' язані із в иявленням фактів подання екс пертом завідомо неправильно го висновку, який було поклад ено в основу судового рішенн я, або завідомо неправильног о перекладу документів чи по яснень учасників процесу, аб о подання фальшивих документ ів тощо, такі факти також мают ь бути підтверджені у встано вленому законом порядку.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Однак, відповідач під час ви рішення справи не надав будь -яких належних доказів, які б с простовували висновки компл ексної судової будівельно-т ехнічної та фінансово-економ ічної експертизи № 121/122/123 від 20.09.20 06р., проведеної Харківським на уково-дослідним інститутом с удових експертиз ім.засл.про ф.М.С.Бокаріуса.

Відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів того, що зазначений е кспертний висновок є невірни й, а в його основу були покладе ні завідомо неправильні доку менти.

До того ж, при проведені суд ової будівельно-технічної та фінансово-економічної експе ртизи експерт був попереджен ий про кримінальну відповіда льність за дачу завідомо неп равдивого висновку.

В процесі розгляду справи № 5/686-14/183 позивачем не ставилося п итання про призначення іншої судової будівельно-технічно ї та фінансово-економічної е кспертизи, виходячи з надани х до матеріалів справи докум ентів.

Більш того, колегія суддів з вертає увагу, що в основу ріше ння від 23.12.2008 року покладені не лише висновки судової будіве льно-технічної та фінансово- економічної експертизи № 121/122/1 23 від 20.09.2006р., а також висновки, зр облені місцевим господарськ им судом виходячи з результа тів дослідження всіх доказів в їх сукупності, які були нада ні сторонами в ході судового розгляду справи.

В свою чергу, як вірно зазна чено судом першої інстанції , висновок експерта Маківськ ого Миколи Володимировича № 185-10 від 23.09.2010 року по результатах проведених ним досліджень о б' єкту Громадської організ ації "Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж" , який проводився методом зов нішнього візуального обстеж ення на місці та вивчення тех нічної документації, не є обо в' язковим і оцінюється судо м у відповідності до приписі в ст.ст. 42-43 Господарського проц есуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що по силання позивача на висновок експерта № 185-10 від 23.09.2010 р., як на об ставини, які мають бути визна ними судом нововиявленими, є необґрунтованим, оскільки в они не підтверджені належним и документальними доказами п о справі, а тому не могли вплин ути на вирішення справи № 5/686-14/18 3 про стягнення з ТОВ "Будівель на фірма "Центр ЛТД" на користь Гуманітарно-просвітнього хр истиянського центру-коледжу 268069,62 грн. збитків за договором № 61/5 від 17.03.2003 року, і не можуть вва жатися нововиявленими обста винами.

Оцінюючи всі обставини спр ави в їх сукупності, колегія с уддів дійшла до висновку, що п озивачем не надало дока зів, які за своєю юридичною су ттю, є фактичними даними, що в установленому порядку спрос товують факти, які було покла дено в основу судового рішен ня.

Отже, висновок експерта Мак івського Миколи Володимиров ича № 185-10 від 23.09.2010 року не спросто вує факти, які були покладені в основу рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 23.12.2008 року у справі № 5/686-14/183 що до обставин та певних подій, а тому колегія суддів погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції про відсутність правових підстави для задов олення заяви ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про перегляд справи за нововиявленими о бставинами.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Однак позивач не надав су ду належних доказів, які б під тверджували обґрунтованіст ь доводів, викладених в апеля ційній скарзі.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів дійшла д о висновку, що під час розгляд у заяви про перегляд судовог о рішення за нововиявленими обставинами, господарський с уд перевірив у повному обсяз і наведені заявником обстави ни на відповідність положенн ям ст. 112 Господарського проце суального кодексу України, у зв' язку з чим ухвала господ арського суду Полтавської об ласті від 03.11.2010 р. по справі № 5/686-14/1 83 підлягає залишенню без змін , а скарга позивача - без задов олення.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п .1 ст. 103, 105, 112-114 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів апеляційног о господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Будівельна фірма "Ц ентр ЛТД", м. Кременчук залишит и без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Полтавської області від 03.11.20 10 року по справі №5/686-14/183 залишит и без змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 07 грудня 2010 року