Ухвала

від 02.10.2009 по справі 5/686-14/183

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/686-14/183

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

02 жовтня 2009 р.                                                                                   № 5/686-14/183  

               Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

               Головуючого судді                                    Кочерової Н.О.

               суддів                                                          Мамонтової О.М.

                                                                                    Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу Громадської організації “Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.09р.  

у справі № 5/686-14/183

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма “Центр ЛТД”, м. Кременчук Полтавської області

до  Громадської організації “Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж”, м. Кременчук Полтавської області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Райдуга”, м. Кременчук Полтавської області

про  стягнення 143 291,64грн.

та за зустрічним позовом  Громадської організації “Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж”, м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма “Центр ЛТД”, м. Кременчук Полтавської області

про розірвання договору та стягнення 268 069,62грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.12.08р. у справі № 5/686-14/183 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний - задоволено повністю, розірвано договір підряду на будівництво об'єкту Гуманітарно-просвітній центр-коледж по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці № 61/5 від 17.03.03р., укладений між сторонами; з позивача на користь відповідача стягнуто 268 069,62грн. збитків, 3 020,79грн. витрат на проведення експертизи, 2 680,69грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.09р. вказане рішення скасовано частково, первісний позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 39 427,08грн. боргу,                  2 483,91грн. інфляційних збитків, 981,90грн. 3% річних, 428,93грн. державного мита та 35,28грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову - відмовлено; зустрічний позов задоволено частково, розірвано договір підряду № 61/5 від 17.03.03р., з позивача на користь відповідача стягнуто 1 510грн. витрат на проведення експертизи,  85грн. державного мита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті зустрічного позову –відмовлено.

          Не погоджуючись із прийнятою постановою, відповідач 14.08.09р. подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

          Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга не приймається  до розгляду  і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

 Із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв, про перегляд їх  за нововиявленими обставинами державне мито справляється в розмірі 50 відсотків  ставки, що  підлягає  сплаті у разі  подання   заяви, для  розгляду  спору в першій інстанції, а із спорів майнового  характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи  з  оспорюваної суми (підпункт г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито").

          До матеріалів касаційної скарги додано платіжне доручення № 12 від 14.08.09р., за яким сплачено 1 340,35грн. мита, замість 1 554,82грн. (214,47грн.  із задоволених вимог за первісним позовом та 1 340,35грн. з вимог майнового характеру за зустрічним позовом), оскільки постанова апеляційного господарського суду оскаржується заявником в повному обсязі.

          Отже, колегія вважає, що заявником касаційної скарги не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, а тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.              

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

1. Повернути Громадській організації “Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж” касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.09р. у справі № 5/686-14/183 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 5/686-14/183 повернути до господарського суду Полтавської області.

      Головуючий суддя                                                           Н.О. Кочерова

      Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова                                                                   

                                                                                                   М.М. Черкащенко