Рішення

від 23.12.2008 по справі 5/686-14/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/686-14/183

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

23.12.2008р.                                                                                Справа №5/686-14/183

за первісним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Центр ЛТД», 39622, Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 54А

до  Громадської організації «Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж», 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. М.Чурай, 26 (39600, м.Кременчук, вул.. Щорса, 74)

про  стягнення 143291,64 грн.

та за зустрічним позовом Громадської організації «Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж», 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. М.Чурай, 26 (39600, м. Кременчук, вул.. Щорса, 74)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Центр ЛТД», 39622, Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 54 А

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга», 39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Свіштовська, 9

про розірвання договору та стягнення 268069,62 грн.

                                                                      Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Гонтар В.М., дор. №01 від 02.01.2008р.

від відповідача  за первісним позовом (позивача за зустрічним): Костенко І.І., адвокат

                                                                                  Яковлєва Є.С., відповідальний секретар

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  розглядається первісна позовна заява про стягнення 143291,64 гривень заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду на будівництво об'єкту Гуманітарно-просвітний центр-коледж по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці № 61/5 від 17.03.2003 р., в тому числі: 132076,07 грн. – основної суми боргу, 8056,60 грн. – збитків від інфляції, 3158,97 грн. – 3% річних та зустрічна позовна заява про розірвання договору підряду на будівництво об'єкту Гуманітарно-просвітний центр-коледж по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці № 61/5 від 17.03.2003 р. і стягнення 268069,62 грн. – збитків, з яких: 126570,43 грн. – оплачених, але фактично не виконаних робіт, 77389,19 грн. – завищення вартості будівництва, 64440,00 грн. – вартості неякісно виконаних робіт на усунення недоліків.

Справа прийнята на новий розгляд суддею Іваницьким О.Т. і розглянута відповідно до вказівок, зазначених у Постанові Вищого господарського суду України №5/686 від 31.03.2008р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 15.12.2008р.

В судовому засіданні 23.12.2008р. за згодою представників сторін було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог статей 42 – 44  ГПК України та відображається у протоколі судового засідання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2008р. провадження у справі №5/686-14/183 було зупинене до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук на Постанову Вищого господарського суду України №5/686 від 31.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №5/686-14/183 від 11.08.2008р. провадження у справі було поновлене в зв'язку відмовою Верховним судом України (ухвала від 19.06.2008р.) в порушенні касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України №5/686 від 31.03.2008р. і поверненням справи №5/686-14/183 до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №5/686-14/183 від 11.09.2008р. за клопотанням сторін було продовжено строк вирішення спору в порядку частини 4 статті 69 ГПК України.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки позивачем не доведено факту якісного виконання та здачі підрядних робіт та укладення із відповідачем додаткової угоди щодо перегляду цін.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом – ТОВ «Райдуга», м. Кременчук у запереченнях проти зустрічного позову, посилаються на повне та якісне виконання підрядних робіт відповідачем за зустрічним позовом – ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук і заперечує проти задоволення зустрічного позову, оскільки вважає, що договір підряду, укладений між позивачем і відповідачем за зустрічним позовом, на момент укладення договору з позивачем за зустрічним позовом і ТОВ «Райдуга» вже був розірваний, а висновок судового експерта по даній справі є помилковим.

Відповідно до статті 30 ГПК України в ході розгляду даної справи заслухано пояснення та злучено їх до матеріалів справи відповідального секретаря Громадської організації «Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж», м. Кременчук Яковлєвої Є.С.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 17.03.2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук (далі – позивач за первісним позовом) та Громадською організацією «Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж», м. Кременчук (далі – відповідач за первісним позовом) був укладений договір підряду на будівництво об'єкту Гуманітарно-просвітний центр-коледж по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці № 61/5  (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Підрядник (позивач за первісним позовом) в межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням індексу інфляції, виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені проектом роботи та здає об'єкт замовнику – відповідачу за первісним позовом.

Згідно з пунктом 4.1 Договору замовник (відповідач за первісним позовом) забезпечує безперервне фінансування будівництва згідно з графіком виконання робіт. Пунктом 4.2. Договору встановлено, що замовник здійснює щомісячно поточні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає на підписання Замовнику в строку не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник Замовника протягом 3 днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактично виконаних робіт. Несвоєчасне підписання акту, а також безпідставна претензія відносно фактичного виконання робіт розглядається як несвоєчасна оплата робіт. Цим же пунктом договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів із моменту підписання акту.

Позивач за первісним позовом (Підрядник) вважає що виконав своїх зобов'язання, передбачені Договором, а саме: забезпечив поетапне виконання умов даного договору, про що свідчать акти приймання  виконаних робіт, а саме: №74.01.107 (1), №2, №3 за січень 2005 року; №74.12.100 (1), №2, №3 за грудень 2004 року; №1, №2, №3 за листопад 2004 року; №1, №2 за серпень 2004 року; №1 за липень 2004 року; №1, №2 за травень 2004 року; №1, №2 за квітень 2004 року; №1, №2 за березень 2004 року; №1,2,3,4,5,6,7 за лютий 2004 року; №1,2 за січень 2004 року; №1,2,3 за грудень 2003 року; 2 акти за листопад 2003 року; акт за жовтень 2003 року; акт за вересень 2003 року; акт за серпень 2003 року; №1,2,3 за липень 2003 року; та акти форми КБ3 за період із липня по грудень 2003 року, за січень-травень 2004 року, липень-серпень 2004 року, листопад-грудень 2004 року.

Відповідач за первісним позовом не забезпечив належного виконання умов договору, що виявилося в неповній та несвоєчасній оплаті виконаних робіт на суму 820576,07 грн. відповідно до актів приймання виконаних робіт, сплативши лише 688500,00 грн., в зв'язку з чим його заборгованість становить 132076,76 грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Крім того, відповідно до статті 625 ЦК України відповідачу за первісним позовом нараховано 8056,60 грн. – збитків від інфляції та 3158,97 грн. – 3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик  виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з пунктів 2.1,2.3 договору договірна ціна робіт складає 705000,00 грн. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладення додаткових угод.

Відповідно до п.3.1 договору строки виконання робіт по будівництву об'єкта визначаються відповідно до графіка, узгодженого сторонами (додаток №2), тобто здачу об'єкту передбачалось здійснити не пізніше грудня 2003 року.

Позивач за первісним позовом здав виконані роботи у січні 2005 року (акти №№1,2 форми КБ-2в за січень 2005 року).

В матеріалах справи відсутня додаткова угода, якою б сторони погодили збільшення вартості підрядних робіт.

Листом вих.. №114 від 02.02.2005р. позивач за первісним позовом повідомив про призупинення робіт на об'єкті в зв'язку з тим, що сторони не прийшли до взаємної згоди укласти додаткову угоду про збільшення договірної ціни (копія листа в матеріалах справи).

Листами вих.. №21 від 22.03.2005р., №22 від 05.04.2005р., № 23 від 18.05.2005р., №31 від 02.11.2005р. замовник (відповідач за первісним позовом) повідомляв підрядника (позивача за первісним позовом) про виявлені недоліки у виконаних ним підрядних роботах та вимагав їх усунути.

Листом вих.. №347 від 01.04.2005р. позивач за первісним позовом погодився усунути виявлені недоліки у строки, узгоджені сторонами.

Таким чином, позивач за первісним позовом не подав доказів, які б підтверджували, що за період ведення будівництва він звертався до замовника з обґрунтуванням причин збільшення вартості будівництва об'єкту згідно договору № 61/5 від 17.03.2003 року.

Отже, підрядник -  ТОВ Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук  безпідставно стверджує, що на підставі додаткової угоди були змінені строки і об'єми виконання робіт.

В актах підрядних робіт позивач за первісним позовом вказував, що роботи здійснено тільки відповідно до угоди від 17.03.2003 року.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт, поданих позивачем за первісним позовом, які знаходяться в матеріалах справи, сума виконаних робіт складає 793411,37 грн.

На аркушах 31,32, 37, 47, 56, 59, 60, 70, 71, 72 (том І) справи акти виконаних робіт підрядника оформлені в односторонньому порядку тільки підрядником, в них не вказано прізвища та посади особи, яка прийняла роботи від імені замовника та відсутня печатка замовника.

Фактично обсяг виконаних робіт, оформлених належним чином, складає 561929,57 грн., а заборгованість з урахуванням висновків судових експертиз № 121 та № 123 від 20.09.2006 року, стосовно завищення вартості виконаних робіт та неякісного виконання робіт складає 268069,62грн.

Підрядник не виконав роботи в повному обсязі, як тих, що передбачені проектно-кошторисною документацією, так і в межах тих, що йому оплачено замовником.

Невиконання підрядником умов договору № 61/5 від 17.03.2003 року призвело до виникнення заборгованості перед замовником, пов'язаної з неякісним виконанням будівельних робіт, пов'язаної з відхиленням від технологій, які передбачені проектною документацією при будівництві, внаслідок чого експлуатація зведеного будинку була унеможливлена.

Суд на виконання Постанови Вищого господарського суду України №5/686 від 31.03.2008р. дослідив чи укладалась між сторонами по первісному позову додаткова угода до договору.

Відповідно до пояснень відповідального секретаря Громадської організації «Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж» Яковлєвої Є.С., поданими нею в порядку статті 30 ГПК України в судових засіданнях 15.12.2008р. та 23.12.2008р., Яковлєвій Є.С. протоколом №2/2003р. загальних зборів постійних членів Гуманітарно-просвітний християнського центру-коледжу від 04.03.2003 р. надано всі повноваження на підписання контакту (угоди тощо) з фірмою «Центр», а також право підпису усих інших господарчих, будівельних, правових документів (актів будівельних робіт, додаткових угод та ін.) з фірмою «Центр» на період будівництва споруд Гуманітарно-просвітного християнського центру-коледжу.

Яковлєва Є.С. пояснила, що не отримувала від позивача за первісним позовом листа №959 від 22.08.2005р. про розірвання договору підряду №61/5 від 07.09.2005р. Крім того, Яковлєва Є.С. не направляла на адресу підрядника листа від 19.09.2005р. Зазначене Яковлєва Є.С. підтверджує тим, що в даний час знаходилась поза межами України (копія закордонного паспорту з візами і відмітками паспортного контролю в матеріалах справи).

Також у Постанові Вищого господарського суду України №5/686 від 31.03.2008р. зазначено, що підписання актів про виконання робіт, які фактично не виконані, не є підставою для примусового стягнення відповідної суми.

У відповідності до статей 525-526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно зі статтею193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна  довести  ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що   письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії. Якщо для  вирішення  спору  має  значення  лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.   Оригінали  документів  подаються,  коли   обставини    справи відповідно до законодавства мають бути  засвідчені  тільки  такими документами,  а  також  в  інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивач за первісним позовом не подав суду в порушення зазначених норм Господарсько-процесуального кодексу України доказів, які б підтверджували викладенні у первісному позові обставини щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 143291,64 гривень заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду на будівництво об'єкту Гуманітарно-просвітний центр-коледж по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці № 61/5 від 17.03.2003 р., в тому числі: 132076,07 грн. – основної суми боргу, 8056,60 грн. – збитків від інфляції, 3158,97 грн. – 3% річних.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову повністю.

Зустрічний позов Громадської організації «Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж», м. Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук про розірвання договору підряду на будівництво об'єкту Гуманітарно-просвітний центр-коледж по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці № 61/5 від 17.03.2003 р. і стягнення 268069,62 грн. – збитків, з яких: 126570,43 грн. – оплачених, але фактично не виконаних робіт, 77389,19 грн. – завищення вартості будівництва, 64440,00 грн. – вартості неякісно виконаних робіт на усунення недоліків ґрунтується на наступному.

Відповідно до п.п.2.1-2.3. договору підряду №61/5 від 17.03.2003р. договірна ціна робіт складає 705000,00 грн. і може переглядатись сторонами шляхом укладення додаткової угоди.

З виписки із поточного рахунку позивача №260033023 в Кременчуцькому АКБ «МТ-банк» (з 2004р. змінено найменування КФ АКБ «Індустріалбанк») вбачається, що відповіда чу за зустрічним позовом перераховано грошових коштів на загальну суму 688 500,00грн.

Таким чином, різниця між: договірною ціною та фактично сплаченими грошовими ко штами складає 16 500,00грн. на користь відповідача за зустрічним позовом.

Згідно із умовами п.3.1. договору, строки виконання робіт при будівництві об'єкта ви значається у відповідності до графіку узгодженого сторонами (додаток №2). Вказаним до датком сторони погодили строки певним періодом: березень-грудень 2003р.

Разом з цим, пунктами 3.2.-3.3. договору передбачені порядок і вичерпні підстави для перегляду цих строків, тобто у разі виникнення обставин, що не залежать від відповідача за зустрічним позовом, які перешкоджа ють виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити питання про перегляд таких строків, а такими обставинами являються: непереборна сила; за які відповідає позивач (від сутність коштів на фінансування, затримка виконання зобов'язань, виникнення додаткових робіт); зупинення робіт не з вини відповідача.

Проте, відповідач за зустрічним не звертався до позивача з питань: про перегляд строків будівництва об'єкту (п.3.2.); про наявність інших обставин, які перешкоджають належному виконанню договірних зобов'язань (п.3.3.) чим порушив положення ч.2 ст. 205 ГК України.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний був у обумовлений договором строк розпочати, закінчити, ввести об'єкт в експлуатацію та передати його позивачеві, але у терміни, перед бачені графіком (додаток №2 до договору) відповідач належним чином зобов'язання не ви конав. Ці обставини підтверджуються актами виконаних робіт, згідно яких відповідач за зустрічним позовом роз почав виконання договору в липні 2003р. та не виконав до  теперішнього часу.

Відповідно до п. 2.2. договору, додаткові угоди, що стосуються збільшення розміру договірної ціни між повноважними представниками сторін, не підписувались.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний був виконати договір як в установлені строки, так і за ціною, визначеною ним, за погодженням між сторонами, але фактично порушив при йняті на себе зобов'язання.

Відповідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 121/122/123 від 20 вересня 2006 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, підрядником ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" не виконано в повному обсязі роботи, що передбачені проектно-кошторисною документацією, так і роботи фактично оплачені ГО "Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж".

Згідно з проектно-кошторисною документацією підрядник мав реальну можливість в межах договірної ціни та встановленого графіку належно виконати увесь обсяг робіт. За період виконання будівельних робіт підряднику перераховано безготівкових коштів на суму 68 8500 грн. Належними документами підтверджується, що підрядник завищив об'єми виконаних робіт на суму 7738 9 грн.19 коп. та неякісно виконані роботи зменшують вартість робіт на 64110 грн., що разом складає 141499 грн.19коп.

Враховуючі дані актів ф. № КБ-2 6 та проведену оплату на суму 68 8500 грн. по оплаченим, але фактично не виконаним роботам, заборгованість складає 126570,43 грн. /688500 - 561929,57/, а з урахуванням завищення вартості виконаних робіт на 77389 грн. 19 коп. та неякісного виконання робіт на суму 64110 грн., заборгованість підрядника перед замовником складає 268069,62 грн./126570,43 + 77389,19 + 64110/.

Висновками комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 20.09.2006р. №121/122/123, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса встановлено, що заборгованість відповідача за зустрічним позовом по оплаченим, але фактично не виконаним роботам складає 126 570,43 грн., а з урахуванням фактів, визначених будівельно-технічною експертизою щодо завищення обсягу фактично виконаних та неякісно виконаних робіт, остаточно становить 268 069,62грн., яка складається (оплачених не виконаних робіт 126 570,43 грн., завищення вартості будівництва 77 389,19 грн., вартість неякісно виконаних робіт на усунення недоліків 64 440,00грн.).

Крім того, судовими експертами встановлено, що фактична вартість виконаних відпо відачем робіт згідно погодженої між сторонами проектно-кошторисної документації складає 420 430,38грн.

Обома експертами (бухгалтером та інженером-будівельником) підтверджується розмір зайво сплачених позивачем за зустрічним позовом на користь відповідача за зустрічним позовом грошових кош тів, який складає 268 069,62грн. Ці обставини додатково підтверджують відсутність обста вин, передбачених п. 3.3. договору, порушення відповідачем за зустрічним позовом умов п.8.1 договору.

Невиконання підрядником (відповідачем за зустрічним позовом) умов договору № 61/5 від 17.03.2003 року призвело до виникнення заборгованості перед замовником (позивачем за зустрічним позовом), пов'язаної з неякісним виконанням будівельних робіт, в зв'язку з відхиленням від технологій, які передбачені проектною документацією при будівництві, внаслідок чого експлуатація зведеного будинку була унеможливлена.

Відповідно висновку зазначеної експертизи неякісно виконані будівельні роботи становлять 64110 грн. Для завершення будівництва і подальшої експлуатації позивач за зустрічним позовом 25 вересня 2005 року уклав угоду підряду № 82 з ТОВ "Радуга", якою передбачалось закінчити будівництво об'єкту по вул. Бутиріна в м.Кременчук.

ТОВ "Радуга" виконувало будівельні роботи в період з листопада 2005 року по серпень 2006 року, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та перерахуванням безготівкових коштів на розрахунковий рахунок, який належить ТОВ "Радуга" в сумі 401105 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 147, ст. ст. 224-229 ГК України, ч.2 ст. 22 ЦК України: збитки, за вдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридич ними особами, відшкодовуються йому відповідно до закону; учасник господарських відно син, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якої порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою особою, втрата або пошкодження майна, а також, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, збитки позивача становлять 268 069,62грн., які складаються з: оплачених, але фактично не виконаних робіт 126 570,43грн., завищення вартості будівни цтва 77 389,19грн., вартість неякісно виконаних робіт на усунення недоліків 64 440,00грн. Цей розмір підтверджується як обставинами справи, так й висновками комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 20.09.2006р. №121/122/123, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 13.1. договору позивач за зустрічними позовом має право його розірвати з підстав відставання з вини відповідача за зустрічним позовом у виконанні графіку виконання більш ніж на 3 місяці, неодноразового по рушення вимог ДБН, вимог проектної документації, які істотними порушення угоди.

Згідно зі  ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до за кону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ГК України у разі, якщо виконання зобов'язання не визначе но, зобов'язання повинно бути виконано: за зобов'язаннями, змістом яких є передача прав на будівлю або земельну ділянку, іншого нерухомого майна - за місцезнаходженням будівлі чи земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Виходячи з наведеної норми матеріального права та невизначеності в договорі місця виконання основного зобов'язання, таким являєть ся місцезнаходження об'єкту будівництва (нерухомого майна), тобто в сукупності, відпові дач за зустрічним позовом не виконав ні договору, ні вимог закону.

Згідно з ч.1 ст. 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторо нами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу, якою в свою чергу передбачено, що сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати про позиції іншій стороні за договором, а у разі не досягнення згоди, зацікавлена сторона має передати спір на вирішення суду.

Позивач за зустрічним позовом надіслав відповідачеві цінним листом із описом вкладення пропозицію вих.. №7414 від 20.10.2006р., але відповідної згоди досягнуто не було (копія листа в матеріалах справи).

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірваним за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, передбачених договором або законом. Окрім вищевикладених істотних порушень, викладених у договорі, позивач вважає, що внаслідок таких порушень був значною мірою позбавлений того, на що розрахував при укладенні такого договору.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір підряду на будівництво об'єкту «Гуманітарно-просвітницький центр-коледж» по вул. Бутиріна у місті Кременчуці від 17.03. 2003р. №61/5, укладеного між сторонами по справі.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідач за зустрічним позовом договірних зобов'язань не виконав належним чином, що підтверджується п.п. 8-11 експертного висновку, загальне завищення будівництва складає 77389,19 грн., вартість ремонтно-будівельних робіт, які потрібно виконати для усунення недоліків, пов'язаних з неякісним виконання будівельних робіт, складає 64110 грн., а приміщення не може бути використано.

Оскільки позивач за зустрічним позовом значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, його вимоги щодо розірвання договору підряду на будівництво об'єкту «Гуманітарно-просвітницький центр-коледж» по вул. Бутиріна у місті Кременчуці від 17.03. 2003р. №61/5, укладеного між сторонами по справі.

Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх повністю та розірвати договір підряду на будівництво об'єкту Гуманітарно-просвітний центр-коледж по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці № 61/5 від 17.03.2003 р., укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук та Громадською організацією «Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж», м. Кременчук і стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук 268069,62 грн. – збитків, з яких: 126570,43 грн. – оплачених, але фактично не виконаних робіт, 77389,19 грн. – завищення вартості будівництва, 64440,00 грн. – вартості неякісно виконаних робіт на усунення недоліків, витрати на проведення експертизи в сумі 3020,79 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 2680,69 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст.  22,27,30,32-34,36,38,43,44-45,49,60,69(ч.4),77,79,82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічнийпозов задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду на будівництво об'єкту Гуманітарно-просвітний центр-коледж по вулиці Бутиріна в м. Кременчуці № 61/5 від 17.03.2003 р., укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук та Громадською організацією «Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж», м. Кременчук.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛТД», 39622, м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня, 54-а (р/р 26007005902 в Кременчуцькій філії АК Промислово-фінансового банку МФО 331768 ідентифікаційний код 21074215) на користь Громадської організації «Гуманітарно-просвітний християнський центр-коледж», 39600, м. Кременчук, вул.. Щорса,74 (р/р 260033023 в АКБ «МТ-Банк» м. Кременчука МФО 331304 ідентифікаційний код 24830686) 268069,62 грн. – збитків, з яких: 126570,43 грн. – оплачених, але фактично не виконаних робіт, 77389,19 грн. – завищення вартості будівництва, 64440,00 грн. – вартості неякісно виконаних робіт на усунення недоліків, витрати на проведення експертизи в сумі 3020,79 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 2680,69 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                      Іваницький О.Т.