Постанова

від 14.07.2009 по справі 5/686-14/183

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/686-14/183

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

14.07.09 р.                                                                                          № 5/686-14/183          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Чорногуза М. Г.

                                                  Разіної Т. І

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадської організації «Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж»на рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 року,

у справі № 5/686-14/183

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук, Полтавська область,

до          громадської організації «Гуманітарно-просвітній християнський центр –коледж», м. Кременчук, Полтавська область,

третя особа          товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга», м. Кременчук, Полтавська область,

про          стягнення 143 291,64 грн.,

за зустрічним позовом          громадської організації «Гуманітарно-просвітній християнський центр –коледж», м. Кременчук, Полтавська область,

до          товариства з  обмеженою відповідальністю Будівельна

          фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук, Полтавська область,

про          розірвання договору, стягнення 268069,62 грн. збитків,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Горболис О.А. - представник за дов. № 1292 від 26.12.08 р.;

від відповідача за первісним позовом : не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Центр ЛТД»(далі по тексту - ТОВ БФ «Центр ЛТД», позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до громадської організації «Гуманітарно-просвітній християнський центр –коледж»(далі по тексту -ГО «Гуманітарно-просвітній християнський центр - коледж», відповідач) про стягнення 132076,07 грн. основного боргу, інфляційних в розмірі 8056,60 грн., 3158,97 грн. - трьох процентів річних, 1432,92 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.02.2006 року:

-          залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю «Райдуга»(далі - ТОВ«Райдуга», третя особа);

-          призначено комплексну судову будівельно-технічну та фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого Проф. М. С. Бокаріуса.

20.09.2007 року складено висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 121/122/123.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2006 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ГО «Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж»до ТОВ «БФ «Центр ЛТД»про розірвання договору на будівництво об'єкту № 61/5 від 17.03.2003 року, стягнення збитків у розмірі 268069,62 грн.: оплачених, але фактично не виконаних робіт у розмірі 126570,43 грн., суми завищення вартості будівництва у розмірі 77389,19 грн., вартості неякісно виконаних робіт на усунення недоліків у розмірі 64440 грн., витрат по сплаті державного мита - 2680,69 грн., послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 гри., інших витрат, передбачених статтею 44 ГПК України, у задоволенні первісного позову відмовити.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 року у справі за № 5/686-14/183 (далі по тексту - рішення) у первісному позові ТОВ БФ «Центр ЛТД»відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено, а саме: розірвано договір підряду №61/5 від 17.03.2003 року; стягнуто з ТОВ БФ «Центр ЛТД»на користь ГО «Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж»268069,62 грн. збитків, 3020,79 грн. витрат на проведення експертизи, 2680,69 грн. державного мита, 118 грн. послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ТОВ БФ «Центр ЛТД»(позивач за первісним позовом) звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, а пізніше подав доповнення до неї, в яких просить рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 року скасувати повністю і прийняти нове рішення про задоволення первісних позовних вимог повністю, а в задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити повністю.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні рішення господарський суд Полтавської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.03.2009 року апеляційну скаргу ТОВ БФ «Центр ЛТД»прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.04.2009 року у відкритому судовому засіданні.

У судових засіданнях 14.04.2009 року, 12.05.2009 року та 16.06.2009 року відкладався розгляд апеляційної скарги в зв'язку з витребуванням нових доказів та необхідності розгляду заявлених сторонами клопотань, у судовому засіданні 10.07.2009 року оголошувалась перерва до 14.07.2009 року.

Подані представниками позивача за первісним позовом 14.04.2009 року та 16.06.2009 року клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз судовою колегією відхилені, як такі, що не обґрунтовані належними доказами, крім цього, клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи містить питання, які за своєю суттю є правовими, надання відповіді на які не входить до компетенції експерта.

Розпорядженнями заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2009 року склад суду змінювався, справа розглядається у складі колегії суддів: головуючий суддя Фаловська І.М., судді Разіна Т. І., Чорногуз М. Г.

Відповідач за первісним позовом скористався наданим йому ст. 96 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення - без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до неї.

ТОВ «Райдуга»(третя особа) не забезпечило явку своїх представників у судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги було повідомлене належним чином, тому колегією апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційна скарга розглянута у відсутність його представників за наявними в матеріалах справи доказами.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників позивача і відповідача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

17.03.2003 року між ГО «Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж»(замовник) та ТОВ БФ «Центр ЛТД»(підрядник) було укладено договір №61/5 на будівництво об'єкту Гуманітарно-просвітній центр-коледж по вул.. Бутиріна в м. Кременчуку (далі-договір);

Згідно пункту 1.1 договору, ТОВ БФ «Центр ЛТД»(підрядник), в межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням індексу інфляції, виконує власними та залученими силами та засобами всі, передбачені проектом роботи, та здає об'єкт ГО «Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж»;

Пунктом 4 вказаного договору передбачалось, що замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва згідно з графіком виконання робіт, замовник здійснює щомісячно поточні платежі за виконані роботи на підставі акту ( форма № КБ-3 ), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає на підписання замовнику в строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник замовника протягом 3 днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактично виконаних робіт. Несвоєчасне підписання акту , а також безпідставна претензія відносно фактичного виконання робіт розглядається як несвоєчасна оплата робіт. Цим же пунктом договору передбачалось, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з моменту підписання акту.

ТОВ БФ «Центр ЛТД»виготовлено та надано до підпису акти виконаних робіт згідно типової форми № КБ-2в: № 2, 1 за липень 2003 року, за серпень 2003 року, вересень 2003 року, жовтень 2003 року, два акти за листопад 2003 року, № 1,2, 3 за грудень 2003 року, № 1, 2 за січень 2004 року, № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 за лютий 2004 року, № 1, 2 за березень 2003 року, № 1, 2 за квітень 2004 року, № 1, 2 за травень 2004 року, № 1 за липень 2004 року, № 1, 2 за серпень 2004 року, № 1, 2, 3, 4 за листопад 2004 року, № 1, 2, 3 за грудень 2004 року, № 1, 2, 3 за січень 2005 року, а також довідки про вартість виконаних підрядних робіт /витратах форми № КБ-3 за грудень-листопад 2004 року, серпень-липень 2004 року, травень-січень 2004 року, грудень-липень 2003 року.

Відповідно до реєстру кредитових платіжних документів, наданих позивачем, 21.04.2003 року відповідачем на користь позивача перераховано кошти в розмірі 122000 грн., 04.12.2003 року - 210000 грн., 07.04.2004 року - 55000 грн., 22.04.2003 року - 183500 грн., 22.07.2004 року - 50000 грн., 13.08.2004 року - 68000 грн., всього перераховано кошти в сумі 688500 грн.

В матеріалах справи міститься додаткова угода №1 до договору від 12.08.2004 року (далі –додаткова угода №1), з якої вбачається, що сторонами продовжено строк виконання робіт за договором та встановлено договірну ціну додаткових будівельних робіт по влаштуванню приміщень другого поверху та благоустрою об'єкту в сумі 221000 грн.

За клопотанням відповідача за первісним позовом було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, на розв'язання якої було поставлено ряд питань, що, зокрема, стосувалися виконання сторонами договору взятих на себе зобов'язань. Висновок експертизи від 20.09.2006 року № 121/122/123 міститься в матеріалах справи (а.с. 18-32 т.2).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Згідно приписів ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 626 ЦК України вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладений на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В п. 4.3 договору сторони передбачили, що здійснення щомісячних проміжних платежів виконаних робіт проводиться на підставі належним чином оформлених довідок форми № КБ-3, крім цього, сторонами підписувалися також акти форми № КБ-2в, складання яких не  передбачалось умовами договору.

При вирішенні спору, судова колегія, оцінюючи висновок експерта, виходить з того, що згідно вимог статей 42, 43 ГПК України, цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів, а відтак, частково погоджується з висновком експертизи, зокрема з тією його частиною, де експертом застосовані спеціальні знання з будівельної галузі та з бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено в експертному висновку, між сторонами підписувались акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Апеляційний господарський суд, з врахуванням умов договору, приходить до висновку, що належними та допустимими доказами, які підтверджують виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором є довідки про вартість виконаних підрядних робіт /витратах форми № КБ-3, які підписані належним чином сторонами договору та містяться в матеріалах справи (а.с.74-87, т.1).

Відповідно до експертного дослідження в цій частині, суд приймає до уваги висновок експерта, що за період з серпня 2003 року по грудень 2004 року позивачем, як підрядником, виконано робіт на суму 805316, 27грн. Належним чином оформлені та підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт /витратах форми № КБ-3свідчать про прийняття відповідачем вказаних в довідках робіт, а отже у останнього виник обов'язок оплатити виконані в довідках роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується сторонами та підтверджується висновком експертизи, вартість виконаних робіт сплачена відповідачем частково - у розмірі 688500 грн. За таких обставин, різниця між вартістю виконаних позивачем  та не сплачених відповідачем робіт складає 116816,27 грн. (805316, 27грн. - 688500 грн.).

Разом з тим, позивач вважає, що ним, виконано підрядних робіт на суму 820576,07 грн., а заборгованість за виконані роботи складає 132076,76 грн. (820576,07 грн. - 688500 грн. = 132076,76 грн.), яка є не оплаченою, тому є предметом даного спору за первісним позовом.

Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вважає позивач, відповідач зобов'язання за договором не виконав належним чином, чим порушив вимоги зазначених вище статей.

Відповідач заперечує про наявність боргу у вищевказаній сумі з підстав, що згідно п.2.1. договору проектно-кошторисна вартість будівництва складає 705000 грн., а отже, позивач, виконавши роботи на 820576,07 грн., порушив умови договору, вийшов за межі вартості робіт за кошторисом, тому відповідач не зобов'язаний сплачувати вартість робіт, що перевищує 705000 грн.

Крім цього, відповідач стверджує, що позивач за висновком експерта виконав робіт всього на 561929,57 грн., а також, завищив вартість прямих витрат  на 77389,19 грн., неякісно виконав робіт на 64110 грн. Отже, з врахуванням переплати відповідачем вартості виконаних робіт в сумі 126570,43 грн. (688500 - 561929,57 грн.), завищення вартості робіт в сумі 77389,19 грн. та вартості неякісних робіт в сумі 64110 грн., відповідач вважає, що заборгованість позивача перед ним складає 268069,62 грн. Цю суму він вважає збитками, завданими позивачем, що є предметом зустрічного позову.

Колегія суддів частково погоджується з вищевикладеними твердженнями позивача і відповідача та зазначає наступне.

Відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди до договору №1 від 12.08.2004 року, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, сторони збільшили вартість робіт за договором на 221000 грн. та продовжили термін будівництва до грудня 2004 року. Вказана додаткова угода є укладеною, не визнана недійсною в установленому законом порядку, тому не брати її до уваги у суду не має правових підстав.

Разом з тим, як вбачається з первинних документів, на дослідження експертам надавались акти виконаних підрядних робіт та довідки про виконані підрядні роботи за період дії договору та додаткової угоди з серпня 2003 року по грудень 2004 року. Отже, не зазначення в висновках експертизи про дослідження додаткової угоди до договору, не є підставою вважати експертний висновок не повним, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, усі виконані позивачем роботи за договором відображені в наданих на експертизу документах та досліджувались експертами. Отже, враховуючи, вищевикладене, позивач вправі був, виконуючи підрядні роботи,  вийти за межі кошторису, що передбачений договором.

Відповідно до висновку експерта, проектна документація об'єкта ГО «Гуманітарно-просвітній центр-коледж»відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-97 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Разом з тим, згідно п.8 висновку експерта (а.с.29, т.2), вартість прямих витрат тих видів робіт, які передбачені договором, є завищеною в порівняні з локальним кошторисом.

На думку судової колегії, встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, отже суд вправі послатися на висновок експерта в цій частині, оскільки в ньому (а.с.27-30, т.2) проведений детальний порівняльний аналіз вартості прямих витрат на будівництво згідно актів виконаних робіт з такою ж вартістю прямих витрат, що передбачалася сторонами у кошторисі. Так як, згідно експертного висновку, кошторисна документація надана на дослідження експерту не в повному об'ємі, суд бере до уваги висновок в тих межах, в яких експерт мав можливість його дослідити. При цьому, судова колегія враховує думку відповідача, який вважає, що експертиза проведена в повному об'ємі, в зв'язку з чим, останній заперечував проти проведення додаткової чи повторної експертизи по справі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Отже, як встановлено висновком експерта, який суд бере до уваги, загальне завищення вартості прямих витрат на будівництво (без урахування загально виробничих та ін. витрат), визначених в актах виконаних робіт, що надані на дослідження експерту,  в порівнянні з локальним кошторисом складає  77389,19 грн.

Доказів того, що сторони вносили зміни в кошторис, шляхом збільшення вартості певних видів робіт, до матеріалів справи позивачем не подано. При цьому, слід зазначити, що збільшення об'єму робіт в зв'язку з благоустроєм приміщень другого поверху та в зв'язку з цим, встановлення додаткової ціни на будівельно-монтажні роботи в сумі 221000 грн., що передбачено додатковою угодою №1 до договору, не є тотожним збільшенню розміру витрат на кожний вид робіт по кожному розділу локального кошторису.

За таких обставин, колегія апеляційного господарського суду вважає, що на суму 77389,19 грн. необхідно зменшити реальну вартість виконаних робіт позивачем, яка буде складати 727927,08 грн. (805316, 27грн. - 77389,19 грн.).

Враховуючи те, що відповідач частково сплатив вартість виконаних робіт за договором в сумі 688500 грн., первісний позов в частині стягнення боргу підлягає частковому задоволенню у розмірі 39427,08 грн. (727927,08 грн. - 688500 грн.).

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційним судом вище встановлено, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, отже судовою колегією здійснено власний розрахунок  інфляційних та трьох відсотків річних, виходячи з суми основної заборгованості в розмірі 39427,08 грн. за період, що вірно визначений позивачем з 01.02.2005 року по 31.10.2005 року.

Таким чином, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково в сумі 39427,08 грн. основного боргу, 2483,91 грн. інфляційних втрат, 981,90 грн. трьох відсотків річних.

Що стосується зустрічної позовної заяви, то апеляційна інстанція вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись з позовною заявою ГО «Гуманітарно-просвітній центр» просить, зокрема, розірвати договір, посилаючись на те, що внаслідок порушень умов договору зі сторони позивача, відповідач був значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні такого договору.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач, свої зобов'язання не виконав належним чином, що підтверджується п.п. 8-11 експертного висновку, загальне завищення будівництва складає 77389,19 грн., вартість ремонтно-будівельних робіт, які потрібно виконати для усунення недоліків, пов'язаних з неякісним виконання будівельних робіт, складає 64110 грн., а приміщення не може бути використано.

Таким чином, колегія апеляційного господарського суду вважає, що зустрічні позовні вимоги в частині розірвання договору, підлягають задоволенню, оскільки відповідач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком та обґрунтуванням суду першої інстанції, щодо задоволення зустрічної позовної заяви в частині стягнення з позивача на користь відповідача 126570,43 грн. оплачених, але фактично не виконаних робіт, 77389,19 грн. завищення вартості прямих витрат  та вартості неякісно виконаних будівельних робіт в сумі 64110 грн., враховуючи наступне.

Щодо стягнення з позивача 126570,43 грн. оплачених, але фактично не виконаних робіт колегія суддів звертає увагу, що нею вище встановлено на підставі висновку експерта вартість виконаних позивачем за договором підрядних робіт, яка підтверджується визначеними у договорі доказами-довідками по формі№КБ-3 в у розмірі 805316,27 грн.

Судова колегія не бере до уваги висновок експерта в частині того, що обсяг виконаних робіт згідно актів форми №КБ-2в, оформлених належним чином складає 561929,57 грн., оскільки, як вбачається з умов договору, належними та допустимими доказами, які підтверджують виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором  є довідки про вартість виконаних підрядних робіт /витратах форми № КБ-3, які підписані сторонами договору на суму 805316,27 грн., ця вартість встановлена експертом шляхом перевірки та обрахунку наданих на дослідження довідок форми № КБ-3, що містяться в матеріалах справи та візуально вбачається, що вони підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств сторін. Судовою експертизою не встановлено, що роботи на цю суму не виконані позивачем, лише зазначено про наявність завищень вартості прямих витрат, та це судовою колегією взято до уваги.

Однак, слід зазначити, що на суму завищення вартості прямих витрат в розмірі 77389,19 грн. судова колегія зменшує заявлену до стягнення позивачем основну суму боргу. Вартість завищення прямих витрат, на думку судової колегії, не є збитками, оскільки вони не відносяться до витрат, зроблених управленою стороною, втрат або пошкодження майна, до не одержаних нею доходів, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, тому в стягненні цієї суми слід відмовити.

Що стосується стягнення вартості неякісно виконаних будівельних робіт в сумі 64110 грн., то задоволення позовних вимог в цій частині не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Так, судовою колегією вище встановлено, що позивач за зустрічним позовом (замовник) прийняв роботи, виконані відповідачем за зустрічним позовом (підрядником) за довідками форми № КБ-3 на суму 805316,27 грн.

Відповідно до п. 3 статті 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив, зокрема, відступи від умов договору підряду, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. Згідно із п.4 цієї статті, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Згідно із п. 1 статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до п. 2 цієї статті підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Умовами вищевказаної норми встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Однак, цією нормою не передбачена відповідальність шляхом стягнення вартості неякісних робіт.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за первісним позовом та розірвання договору і стягнення збитків за невиконання договору підряду.

Отже, предметом спору у даній справі не є неякісне виконання робіт за договором. Тому ні місцевим судом, ні апеляційною інстанцією не досліджувалось питання неякісного виконання робіт за договором підряду, що може бути предметом окремого позову.

Пунктом 3 вищевказаної статті також передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач не надав доказів понесених витрат у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позивачем  як в суд першої, так і апеляційної інстанцій.

За таких обставин, підстав для задоволення позову в частині стягнення 126570,43 грн. оплачених, але фактично не виконаних робіт, 77389,19 грн. завищення вартості прямих витрат та вартості неякісно виконаних будівельних робіт в сумі 64110 грн. у якості збитків на підставі статей 224-229 ГК України, 22 ЦК України, на які посилається позивач за зустрічним позовом, як на підставу своїх позовних вимог, судова колегія апеляційного суду не вбачає.

Отже, висновки місцевого суду в цій частині не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому рішення в частині зустрічного позову підлягає частковому скасуванню.

Статтею 49 ГПК України передбачений розподіл судових витрат, зокрема, за проведення судової експертизи, послуги адвоката тощо, тому витрати за проведення судової експертизи в сумі 3020,79 грн. підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується відшкодування позивачеві за зустрічним позовом витрат за послуги адвоката, які місцевий суд помилково не розглянув при прийнятті рішення, то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази понесених громадською організацією «Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж»витрат на такі послуги, тому апеляційна інстанція не вбачає підстав для такого відшкодування.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Оскільки, рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 р. у справі № 5/686-14/183 не в повному об'ємі відповідає фактичним обставинам справи та частково суперечить чинному законодавству України, наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення зі справи.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

¦¦

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Центр ЛТД»на рішення господарського суду Полтавської області від 23.12.2008 року у справі № 5/686-14/183 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області 23.12.2008 року у справі № 5/686-14/183 скасувати частково та прийняти нове рішення у цій частині.

3.          Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«1. Первісну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Центр ЛТД»задовольнити частково.

   2. Стягнути з громадської організації «Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж»(39600, м Кременчук, вул. Щорса, 74, код ЄДРПОУ 24830686) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Центр ЛТД» (39622, м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня, 54-а, код ЄДРПОУ 21074215) 39 427 (тридцять дев'ять тисяч чотириста двадцять сім ) грн. 08 коп. - основного боргу, 2 483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 91 коп. - інфляційних втрат, 981 (дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 90 коп. –3% річних, 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 93 коп. - витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 35 (тридцять п'ять) грн. 28 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

   3. В решті задоволення первісних позовних вимог відмовити.

        4. Зустрічну позовну заяву громадської організації «Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж»задовольнити частково.

         5. Розірвати договір від 17.03.2003 року № 61/5 на будівництво об'єкту Гуманітарно-просвітній центр-коледж по вул. Бутиріна в м. Кременчуку.

         6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Центр ЛТД»(39622, м. Кременчук, пр. 50 річчя Жовтня, 54-а, код ЄДРПОУ 21074215) на користь громадської організації «Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж»(39600, м Кременчук, вул. Щорса, 74, код ЄДРПОУ 24830686) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 1510 (одну тисячу п'ятсот десять) грн. 40 коп. - витрат на проведення експертизи. Видати наказ.

         7. В решті задоволення зустрічних позовних вимог відмовити.

         8. Стягнути з громадської організації «Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж»(39600, м Кременчук, вул. Щорса, 74, код ЄДРПОУ 24830686) в дохід Державного бюджету 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита за подання позовної заяви про розірвання договору. Видати наказ.».

8.          Стягнути з громадської організації «Гуманітарно-просвітній християнський центр-коледж»(39600, м Кременчук, вул. Щорса, 74, код ЄДРПОУ 24830686) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Центр ЛТД»(39622, м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня, 54-а, код ЄДРПОУ 21074215) 214 (двісті чотирнадцять) грн. 43 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

9.          Видачу наказів доручити господарському суду Полтавської області.

10.          Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

11.          Матеріали справи № 5/686-14/183 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

                                                                                                    Разіна Т. І

Дата відправки