Ухвала від 22.05.2025 по справі 523/19130/16-ц

Справа № 523/19130/16-ц

Провадження №6/523/210/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відстрочку виконання рішення суду від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ,адреса: АДРЕСА_2 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради( код за ЄДРПОУ:26303235, місцезнаходження: просп.Кн.Володимира Великого, буд.106, м.Одеса), треті особи: обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник» (код за ЄДРПОУ: 36919358, місцезнаходження: повул.Хутірський,6/1,6/2, м.Одеса), Одеська міська рада (код за ЄДРПОУ: 26597691, місце знаходження: пл.Думська, буд.1, м.Одеса), , -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси 19.05.2025р. надійшла заява ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення суду від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник», Одеська міська рада про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення..

Після надходженнята реєстраціїзазначеної заяви,20.05.2025р. суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду.

За приписами частини 2 статті 183 ЦПК Україниписьмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява про відстрочку виконання рішення суду не відповідає вимогам ч. 2ст. 183 ЦПК України: заявником до матеріалів заяви додано квитанції, в яких від руки не відомою особою вписані : ОК «ЖО`Цементник» на одній квитанції, та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на іншій, що не може враховуватись як належний доказ направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та обслуговуючому кооперативу «Житлове об`єднання «Цементник» копії заяви з додатками з описом вкладення надісланих документів. Крім того, відсутні докази направлення іншим учасникам процесу заяви з додатками: Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради та Одеській міській раді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення заявнику заяви про відстрочку виконання рішення суду від 14 серпня 2019 року відповідно до частини 4статті 183 ЦПК України.

Необхідно відзначити, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з аналогічної заявою, однак ухвалою суду від 03.04.2025р. заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник», Одеська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про відстрочку виконання рішення суду від 14 серпня 2019 року - повернути заявнику без розгляду, а саме у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Отже заявниці достовірно відомо, що необхідності виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

В той же час, боржниця має право повторно звернутись з вищевказаною заявою, дотримавшись вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями160,183,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 14 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: обслуговуючий кооператив «Житлове об`єднання «Цементник», Одеська міська рада про визнання недійсним та розірвання договору найму житлового приміщення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.К. Кисельов