Ухвала від 27.05.2025 по справі 914/2654/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"27" травня 2025 р. Справа №914/2654/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача)Якімець Г.Г.,

Суддів:Бойко С.М.,Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Крамар ЛТД від 27 травня 2025 року

про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі №914/2654/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тотал Інвест, с. Давидів, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Крамар ЛТД, м. Львів

про стягнення 115 926,80 грн

встановив:

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20 травня 2025 року у справі №914/2654/24, винесеною в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тотал Інвест залишено без задоволення; рішення Господарського суду Львівської області від 23 січня 2025 року у справі №914/2654/24 залишено без змін.

27 травня 2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тотал Інвест 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, поряд з цим, заявник просить поновити строк на подання заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява про поновлення строку мотивована тим, що постанову суду було прийнято 20.05.2025 року, копію постанови доставлено до електронного суду та електронного кабінета тільки 22.05.2025 року о 21:35, що підтверджується карткою руху документа.

Документ сформований в системі Електронний суд 27 травня 2025 року.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи Пономарьов проти України, вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на наведене вище, враховуючи наведені у заяві доводи заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення останньому пропущеного процесуального строку на подання заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Крамар ЛТД про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/2654/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.119, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Крамар ЛТД про поновлення строку на подання заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити.

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Крамар ЛТД пропущений процесуальний строк на подання заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

3.Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Крамар ЛТД про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/2654/24 призначити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач)Якімець Г.Г.

СуддяБойко С.М.

СуддяБонк Т.Б.