Ухвала від 30.05.2025 по справі 906/375/23

УХВАЛА

30 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/375/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі

за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств

до Коростишівської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

- на стороні позивача - Підприємство Коростишівської райспоживспілки «КООПЕРАТИВНИЙ РИНОК»,

- на стороні відповідача - Комунальне підприємство «МІСЬКИЙ РИНОК» Коростишівської міської ради,

особа, яка не брала участі у справі та вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки - Фізична особа-підприємець Веселовська-Галєєва Юлія Володимирівна,

про скасування рішення Коростишівської міської ради №655 від 28.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, надіслана поштою 15.05.2025, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 про закриття апеляційного провадження у справі № 906/375/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вищевказане судове рішення підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною п`ятою статті 301 ГПК України передбачено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім цього, скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024, якою залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 у справі №906/375/23, та вважає що цим рішенням про скасування передачі у постійне користування комунальному підприємству земельної ділянки без залучення її до участі в справі її орендарів були порушені її права, інтереси та (або) обов`язки, а також просить зупинити дію та виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 906/375/23; залучити Фізичну особу-підприємця Веселовську-Галєєву Юлію Володимирівну до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Як убачається із оскаржуваних судових рішень та змісту касаційної скарги, заявник, Фізична особа-підприємець Веселовська-Галєєва Юлія Володимирівна, не брала участі у справі № 906/375/23 під час ухвалення оскаржуваних рішень господарськими судами попередніх інстанцій, однак звертається з касаційною скаргою з вимогою про їх скасування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Водночас відповідно до частини четвертої цієї ж статті особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відтак, пункт 1 частини першої статті 287 ГПК України визначає два випадки звернення осіб, які не брали участі у справі: перший - оскарження постанови апеляційного господарського суду, другий - оскарження рішення місцевого господарського суду, яке переглянуто апеляційним судом за апеляційною скаргою такої особи.

Право на касаційне оскарження у першому випадку прямо передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України, у другому - обмежене умовою, що закріплена у частині четвертій цієї ж статті.

Частина четверта статті 287 ГПК України не обмежує право особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що саме апеляційний суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, на подання касаційної скарги саме на судове рішення апеляційного суду, і не встановлює як умову подання касаційної скарги у цьому випадку перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою цієї особи, оскільки в своєму рішенні суд першої інстанції міг не вирішувати питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Тобто, касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може бути подана на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку, саме за її апеляційною скаргою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Скаржник, зважаючи на вирішення справи без його участі, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на те, що вирішення спору впливає на його права та інтереси.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 906/375/23, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни, а оскаржувана постанова ухвалювалась за результатом розгляду апеляційної скарги Коростишівської міської ради.

З урахуванням викладеного та меж розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених у статті 300 ГПК України, слід відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 906/375/23; а також залучення Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У поданій касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Веселовська-Галєєва Юлія Володимирівна виклала клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтоване тим, що ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 нею отримано поштою 07.05.2025, в підтвердження чого додано відповідні докази.

З урахуванням того, що касаційна скарга була подана 15.05.2025, в межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику оскаржуваного рішення апеляційного суду, клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 906/375/23 підлягає задоволенню.

Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, а матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 906/375/23 є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України підлягають розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 121, 174, 234, 235, 287-290, 294, 300 ГПК України, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 906/375/23.

2. Поновити строк на касаційне оскарження Фізичною особою-підприємцем Веселовською-Галєєвою Юлією Володимирівною ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 906/375/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі №906/375/23.

4. Здійснити перегляд ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 906/375/23 у письмовому провадженні.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи до 16.06.2025 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

6. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 906/375/23.

7. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Веселовській-Галєєвій Юлії Володимирівни у задоволенні клопотання про зупинення дії та виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 906/375/23; а також залучення Фізичної особи-підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

8. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/375/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ