Вирок

від 27.10.2010 по справі 1-848/2010

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ №1-848/2010

27 октября 2010 года г. Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего Пикаловой Н.М.

при секретаре Товстун А.А.,

с участием государственного обвинителя Коршикова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.190 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ :

16.08.2010 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке, расположенной по ул.Островского в г.Краматорске Донецкой области, встретил ранее знакомого ему ОСОБА_2 У ОСОБА_2 при себе находился мобильный телефон модели «Самсунг Д900i», imei НОМЕР_1, флеш-картой модели «Micro SD», объемом памяти 512 Мб, принадлежащий его отцу ОСОБА_3, о чем достоверно было известно ОСОБА_1, у которого из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием.

ОСОБА_1 с целью реализации своего преступного умысла, недобросовестно используя вызванное к себе доверие со стороны ранее знакомого ему ОСОБА_2, порожденное дружескими отношениями, под надуманным предлогом необходимости производства телефонного звонка, находясь в маршрутном такси «10-а», попросил у ОСОБА_2, дать ему на непродолжительное время, находящийся у него мобильный телефон модели «Самсунг Д900i», imei НОМЕР_1, флеш-картой модели «Micro SD», объемом памяти 512 Мб, убедив его, сообщив заведомо неправдивые сведения о том, что вышеуказанное имущество им будет ОСОБА_2 возвращено. Хотя в действительности намерений возвращать ОСОБА_2 данное имущество - у ОСОБА_1 не было. ОСОБА_2, будучи введенным в заблуждение, исходя из своего доверия к ОСОБА_1, порожденное их дружескими отношениями, ошибочной уверенности в добросовестности ее действий, сам добровольно передал последнему, находящийся у него мобильный телефон «Самсунг Д900i», imei НОМЕР_1, стоимостью 962 гривны 25 копеек; флеш-картой модели «Micro SD», объемом памяти 512 Мб, стоимостью 123 гривны 75 копеек, которыми ОСОБА_1 умышленно, из корыстных побуждений завладел путем злоупотребления доверием, после чего с места совершения преступления с похищенным чужим имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1085 гривен 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что 16.08.2010 года в течении дня он выпил примерно 250 граммов водки. Примерно в 19 часов он автобусной остановке по ул.Островского в Старой части города встретил ОСОБА_2 Они сели в маршрутное такси «10-а», в салоне которого он попросил у ОСОБА_2 находящийся у него мобильный телефон «Самсунг Д900i», в корпусе черного цвета, для того чтобы послушать музыку. ОСОБА_2 добровольно передал ему в руки находящийся у него мобильный телефон «Самсунг Д900i», а он ему взамен передал свой мобильный телефон «Нокиа 6100». После чего он предложил ОСОБА_2 поменять сим-карты в мобильных телефонах, так как мобильный телефон ОСОБА_2 ему понравился больше и он решил им завладеть и не возвращать его ОСОБА_2. После чего они вышли на ул.Парковой в районе кафе «Молодежное», где ОСОБА_2 купил по одной бутылки пива. Распив спиртное примерно в 21 час 30 минут они решили ехать домой. Все это время мобильный телефон ОСОБА_2 находился у него. Когда они находились возле дома №6 дома №38 по ул.Хабаровской ОСОБА_2 попросил вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что он сказал ему, что ему нужно позвонить и стал уходить в сторону остановки. Он положил мобильный телефон себе в карман и направился домой. На следующий день, то есть 17.08.2010 года он решил поехать в г.Донецк, чтобы там продать мобильный телефон «Самсунг Д900», а деньги потратить на личные нужды. 17.08.2010 года примерно в 07 часов он находился на ж/д вокзале г.Донецка, где подошел к одной из торговых точек по продаже мобильных телефонов. Продавцу, ранее незнакомому ему мужчине, он показал указанный мобильный телефон и сказал, что хочет его продать. В это время к нему подошли сотрудники милиции и предложили пройти с ними и дать пояснения по поводу данного телефона. Он сразу же рассказал сотрудникам милиции о том, что 16.08.2010 года завладел данным мобильным телефоном. Впоследствии указанный мобильный телефон был у него изъят. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании и доказана:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 25.08.2007 г. он лично приобрел себе мобильный телефон «Самсунг Д 900», стоимостью 1500 грн.Телефоном он пользовался лично. Примерно в начале лета 2010 г. он дал попользоваться данным телефоном своему сыну ОСОБА_2 16.08.2010 г. примерно в 23.00 час он находился дома, в это время к нему пришел сын и рассказал, что он ехал в маршрутном такси, вместе с малознакомым ОСОБА_1, который попросил у его сына мобильный телефон, чтобы послушать музыку, а сыну он дал свой телефон «Нокиа», который находился в плохом состоянии. Затем ОСОБА_1 и его сын вышли на остановке, где ОСОБА_1 путем злоупотребления доверием завладел моб.телефоном «Самсунг Д 900», принадлежащим ему.

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2 подтвердил свои показания, изобличая ОСОБА_1 в содеянном преступлении. (л.д.49)

-протоколом выемки у ОСОБА_3 был изъят и осмотрен гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг Д900», (л.д.57-61)

-протоколом личного досмотра у ОСОБА_1 был изъят и осмотрен мобильный телефон «Самсунг Д900i»(л.д.19)

-заключением судебно- товароведческой экспертизы из которого усматривается, что стоимость похищенных предметов на момент совершения преступления, то есть на 16.08.2010 года, с учетом его износа составляет:

1. мобильный телефон «Самсунг Д900» составляет 962 гривны 25 копеек;

2. карта памяти на 512 Мб, составляет 123 гривны 75 копеек.(л.д.65-72)

Таким образом, суд считает, что ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершил преступление предусмотренное ст.190 ч.1 УК Украины.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учетах в диспансерах не состоит , по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим .

Смягчающим наказание обстоятельством является то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание подсудимого должно быть связано со взысканием штрафа в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг» и мобильный телефон «Самсунг», сданный под сохранную расписку потерпевшему, считать возвращенным , мобильный телефон «Нокиа 6100»,хранящийся в камере хранения Краматорского ГО УМВД Ураины в Донецкой области уничтожить, как не представляющий ценности ( л.д.60,74)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание виде штрафа в размере 850 гривен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства : гарантийный талон на мобильный телефон «Самсунг» и мобильный телефон «Самсунг», сданный под сохранную расписку потерпевшему, считать возвращенным , мобильный телефон «Нокиа 6100»,хранящийся в камере хранения Краматорского ГО УМВД Ураины в Донецкой области уничтожить, как не представляющий ценности ( л.д.60,74).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий судья: